Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-59/2015 (33-3045/2014;) от 23.12.2014

Дело № 33-59/2015                        Судья Должиков С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2015 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Склярука С.А.

судей: Георгиновой Н.А., Сабаевой И.Н.

при секретаре Настепанине В.Н.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассмотрела гражданское дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Объединенная промышленно-экологическая компания» о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе ЗАО «Объединенная промышленно-экологическая компания» на решение Заводского районного суда города Орла от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

«Заявление ЗАО «Объединенная промышленно-экологическая компания» о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Склярука С.А., объяснения представителя ЗАО «Объединенная промышленно-экологическая компания» Кулешова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Орловской области А судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

ЗАО «Объединенная промышленно-экологическая компания» обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что <дата> в отношении ЗАО «ОПЭК» судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производство получено должником <дата>., при этом <дата>. ЗАО «ОПЭК» в адрес судебного пристава-исполнителя был направлен ответ с приложением документов, подтверждающих исполнение исполнительного документа.

<дата>. пристав-исполнитель привлек в качестве специалиста сотрудника Роспотребнадзора, при этом было вынесено положительное заключение об исполнении решения суда.

<дата> исполнительное производство передано из Орловского РОСП в МОСП по ОИП УФССП по <адрес>.

По ходатайству ЗАО «ОПЭК» проведение исполнительных действий, назначенных на <дата> было отложено на <дата>

<дата> должник по почте получил постановление от <дата> о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель полагал, что данное постановление вынесено незаконно, без совершения предусмотренных п.3 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительных действий по проверке исполнения исполнительного документа, а именно выезда на место нахождения полигона ТБО <адрес>, и просил признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Объединенная промышленно-экологическая компания» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора <дата>. судебным приставом-исполнителем исполнительские действия по проверке исполнительного документа не совершались.

Ссылается на то, что заключение Роспотребнадзора от <дата>. о неполном исполнении решения суда не может являться доказательством, поскольку специалист, вынесший его, не был надлежаще привлечен судебным приставом-исполнителем, а постановление о привлечении специалиста было вынесено судебным приставом-исполнителем только <дата> перед совершением исполнительных действий назначенных на <дата>

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исходя из содержания приведенных норм, действующим законодательством установлено единственное и достаточное основание для взыскания исполнительского сбора, а именно неисполнение исполнительного документа в срок, предоставленный для его добровольного исполнения (при отсутствии непреодолимой силы).

Из материалов дела следует, что решением Орловского районного суда Орловской области от <дата>. удовлетворено заявление Орловского природоохранного межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ЗАО «Объединенная промышленно-экологическая компания» о возложении обязанности по утилизации бытовых отходов в соответствии с экологическими и санитарными требованиями.

Решением суда на ЗАО «ОПЭК» возложены ряд обязанностей по выполнению требований законодательства об охране окружающей среды.

Апелляционным определением Орловского областного суда от <дата>. решение Орловского районного суда от 26.03.2014г. оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП от <дата>. в отношении ЗАО «ОПЭК» возбуждено исполнительное производство№ с предметом исполнения согласно решению Орловского районного суда от <дата> Должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Копия данного постановления получена ЗАО «ОПЭК» <дата>., соответственно срок для добровольного исполнения требований должником истекал <дата>

<дата>. ЗАО «ОПЭК» в адрес Орловского РОСП УФССП России по <адрес> была представлена информация, в которой сообщалось о выполнении требований решения суда от <дата>. в полном объеме и необходимости прекращения исполнительного производства. В подтверждение приобщен ряд документов.

По истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, <дата>. Управлением Роспотребнадзора по <адрес> в Орловский РОСП, на основании запроса судебного пристава-исполнителя, была представлена информация о ходе выполнения решения суда от <дата>

Из представленной Управлением Роспотребнадзора по <адрес> информации следует, что в полном объеме необходимые мероприятия по исполнению вышеуказанного решения суда выполнены не были.

Постановлением от <дата>. исполнительное производство было передано в МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>, где оно <дата>. принято к производству судебным приставом-исполнителем А

Из содержания информации Орловского природоохранного межрайонного прокурора от <дата>. № также следует, что решение Орловского районного суда от <дата>. в полном объеме не исполнено.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> А. от <дата> с должника ЗАО «ОПЭК» взыскан исполнительский сбор в размере <...> рублей.

<дата> ЗАО «ОПЭК» в МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> представило заявление об отложении исполнительных действий, назначенных на <дата>

Постановлением судебного пристава-исполнителя А. от <дата>. данное заявление удовлетворено.

<дата> был осуществлен выход судебного пристава-исполнителя с привлечением специалистов к месту расположения полигона ТБО расположенного по <адрес>, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от <дата>

Из информации Управления Роспотребнадзора по <адрес> от <дата>. следует, что на полигоне ТБО ЗАО «ОПЭК укрепление и изоляция наружных откосов карты № не выполнены, в отдельных местах дренажные каналы были завалены грунтом и отходами, в том числе автомобильными шинами.

Из акта осмотра от <дата>, подготовленного Управлением Росприроднадзора по <адрес> следует, что дренажная система восстановлена только со стороны въезда на территорию полигона, дренажная система с другой стороны карты, где размещаются отходы (по карте-схеме от <дата>) находится в нерабочем состоянии, забита и завалена мусором; восстановленная часть дренажной канавы местами забита мусором и не имеет естественного беспрепятственного схода фильтрационных стоков в пруд- отстойник по всей своей протяженности; сетчатые ограждения установлены таким образом, что не выполняют своих функций по задержке легких фракций при разгрузке спецтранспорта; фильтрационные стоки имеют возможность поступать в пруд-отстойник, однако отсутствие беспрепятственного схода фильтрата приводит к образованию участков застоя фильтрационных стоков; работы по восстановлению противопожарного разрыва не выполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП от 16.10.2014г. должнику ЗАО «ОПЭК» назначен новый срок для исполнения
требований исполнительного документа - в течение 10 дней с даты получения
настоящего постановления.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что достаточным основанием для вынесения в отношении ЗАО «ОПЭК» постановления о взыскании исполнительского сбора являлось неисполнение требований исполнительного документа по состоянию на <дата>. При этом, по смыслу действующего законодательства, его частичное исполнение, при условии отсутствия непреодолимой силы, не освобождает от установленной законом обязанности по уплате исполнительского сбора.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», препятствующих исполнению решения суда в полном объеме, судебному приставу-исполнителю до решения вопроса о взыскании исполнительского сбора, представлено не было, что не отрицалось представителем ЗАО «ОПЭК».

При таких обстоятельствах, судом, на основе представленных доказательств, с учетом того, что судебный пристав - исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федеральных законов РФ «Об исполнительном производстве», сделан обоснованный вывод о том, что правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не имеется.

По изложенным основаниям суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, которая не может быть принята по изложенным выше основаниям.

При вынесении судебного постановления нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Объединенная промышленно-экологическая компания»– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи