Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3927/2012 ~ М-3589/2012 от 28.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2012 года.                                 г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Бесединой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3927/2012 по иску Южаковой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 172 043 рубля 09 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 172 043 рубля 09 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Иск мотивирован тем, что она работала в ООО «<данные изъяты>» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера и на 0,5 ставки главного бухгалтера в Тюменском филиале ООО «<данные изъяты>». Уволилась по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

С ноября месяца ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ей начислена и не выплачена по сегодняшний день заработная плата на сумму 172 043 рубля 09 копеек, в том числе:

по головному подразделению ООО «<данные изъяты>» - 119 769-24 руб.;

по Тюменскому филиалу ООО «<данные изъяты>» - 52 273-85 рублей.

В удовлетворении её требований администрацией предприятия в лице генерального директора ФИО6 ФИО6 и директора Тюменского филиала ФИО6 было отказано. Причины отказа указаны ими в её расчетных листках за январь месяц ДД.ММ.ГГГГ года.

Следствие по поводу сфабрикованных в её адрес обвинений подошло к концу. Постановление следственного отдела по <данные изъяты> АО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> об отказе в возбуждении против меня уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ прилагается.

Действия администрации ООО «<данные изъяты>» неправомерны, поскольку противоречат требованиям ст. 136 Трудового кодекса РФ, согласно которым заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка организации и трудовым договором. В данном случае - 5 и 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены. Истец, представитель ответчика – ФИО6 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика – генеральный директор ФИО6 в письменных возражениях на иск указал, что с указанной суммой иска, ответчик не согласен по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истцу была выплачена и получена заработная плата на общую сумму 269 989 руб.00 коп..

По главному предприятию ООО « <данные изъяты>» выплачено - 215 609 руб. 00 коп..

По Тюменскому филиалу ООО» <данные изъяты>» выплачено - 54 380 руб.00 коп..

Данные суммы выплат ФИО6 подтверждены как ведомостями по выплате заработной платы, в которых истец собственноручно расписался, так и расчетными листками с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г..

ФИО6 работала в ООО «<данные изъяты>» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера и по совместительству главным бухгалтером Тюменского филиала ООО « <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была отстранена от выполнения своих должностных обязанностей главного бухгалтера, с изъятием у нее всех финансовых документов общества в связи с обнаружением факта хищения денежных средств общества и подделки подписи генерального директора (в финансовых документах, чековой книжке) для проведения аудиторской проверки. Не отчитавшись в финансовых документах и денежных средствах, на момент проведения аудиторской проверки, ФИО6 тем же числом, а именно ДД.ММ.ГГГГ пишет заявление об увольнении. Исходя из данных фактов, вопрос увольнения ФИО6, как она утверждает по собственному желанию, ставится под большой вопрос.

Согласно трудовому договору, должностной инструкции и положению о работе главного бухгалтера ФИО6 была обязана предоставить всю финансовую документацию общества для проверки, обосновав каждый документ и отчитаться за денежные средства общества, что ФИО6 сделано не было.

По результатам заключения аудиторской проверки был выявлен факт хищения ФИО6 денежных средств в особо крупных размерах, подделка подписи генерального директора в финансовых документах, факты мошенничества. На основании данной проверки ООО «<данные изъяты>» и Тюменским филиалом ООО «<данные изъяты>» было подано обоснованное заявление в следственный комитет <адрес> и в ОБЭП <адрес>, где в данный момент проводятся следственные мероприятия.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходатайстве представителя ответчика (указано представителя истца) – директора Тюменского филиала ООО «<данные изъяты>» ФИО6 о назначении почерковедческой экспертизы отказано, его доверенности на участие в деле суду не представлено.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных материалов дела установлено, что истец со ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного бухгалтера в ООО «<данные изъяты>» и со ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера в Тюменском филиале ООО «<данные изъяты>», с окладом согласно штатному расписанию, уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки истца №.

Согласно расчетным листкам за ДД.ММ.ГГГГ года долг за предприятием на конец месяца соответственно по головному предприятию и филиалу соответственно составил 119 769,24 рублей и 52 273,85 рублей.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 в порядке, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в действиях главного бухгалтера ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ отказано.

Истец обращалась в государственную инспекцию труда в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ инспекцией был предоставлен ответ, в котором истцу указали, что провести проверку по факту невыплаты заработной платы не представляется возможным в связи с тем, что ведомости по заработной плате и кассовые документы находятся в Межрайонном отделе по борьбе с экономическими преступлениями.

Суду ответчиком представлен приказ по Тюменскому филиалу № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании стоимости похищенной истцом оргтехники из заработной платы истца в сумме 42 398, 80 рублей за ДД.ММ.ГГГГ г., однако подпись истца в приказе отсутствует и ответчиком не представлено доказательств законности удержания из заработной платы истца суммы 42 398 рублей 80 копеек. Отсутствуют документы, подтверждающие факт хищения оргтехники. Кроме того, ответчиком встречный иск о взыскании указанной или иной суммы не заявлен.

Представленные ответчиком документы о выплате заработной платы по ведомостям и расходным кассовым ордерам в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, не могут быть приняты судом в уменьшение задолженности по зарплате, поскольку указанные суммы выплачены хотя и в спорный период, но по задолженности заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению согласно расчёту истца в сумме 172 043 рубля 09 копеек.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно расчёту истца компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 7 502 рубля 35 копеек, расчёт судом проверен, является верным.

С ответчика в пользу истца подлежит взыскать задолженность по заработной плате в сумме 172 043 рубля 09 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7 502 рубля 35 копеек, всего: 179 545 рублей 44 копейки.

Истец освобожден от уплаты расходов по госпошлине в соответствии со ст. 333.36 п.п.1 п.1 НК РФ и ст. 393 ТК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 333.19 НК РФ от взысканной суммы 179 545 рублей 44 копейки составляют 4 790,91 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь главами 2, 10, 11, 14 – 18, 20, 21, 28, 30, 37 - 39, ст. ст. 392 – 396 ТК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 67 - 72, 88, 103, 107, 108, 113, 155, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, суд, -

                РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Южаковой ФИО6 задолженность по заработной плате в сумме 172 043 рубля 09 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 744 рублей 09 копеек, всего: 178 787 рублей 18 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход государства расходы по госпошлине в сумме 4 790 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 02 июля 2012 года.

    Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                     В.И.Прокопьева