Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3955/2013 ~ М-3243/2013 от 24.04.2013

2-3955/27-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Балтийский банк» к Ширковой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Балтийский Банк» заключило с Ширковой Г.Н. договор №, в соответствии с условиями которого истец открыл ответчице кредитную линию с лимитом единовременной задолженности <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых. Согласно п. 5.2.1. договора ответчица обязалась надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов, комиссий и штрафов в соответствии с условиями договора. Однако ответчицей указанные обязательства были нарушены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье участка № 4 г. Петрозаводска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору, уплатив государственную пошлину за вынесение судебного приказа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражением от ответчицы судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 131, 132, 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчицы задолженность по договору о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель ОАО «Балтийский банк» - Ларионова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица Ширкова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Представитель Ширковой Г.Н. – Скиба Т.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск признала в полном объеме, о чем представила заявление.

Представителю ответчицы разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в заявлении.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Поскольку признание иска представителем ответчицы не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд принимает признание иска.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Балтийский Банк» заключило с Ширковой Г.Н. договор № №, в соответствии с условиями которого истец открыл ответчице кредитную линию с лимитом единовременной задолженности <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были предоставлены ответчице, что подтверждается выписками со ссудного и банковского счетов ответчицы.

Согласно п. 5.2.1. договора ответчица обязалась надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов, комиссий и штрафов в соответствии с условиями договора. Однако ответчицей указанные обязательства были нарушены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты>.

Данные факты подтверждаются пояснениями представителя истца, а также материалами дела.

Ответчицей в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Суд считает, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать возврат суммы кредита, процентов, неустойки.

Поскольку на настоящий момент задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ответчицей не погашена, то данная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье участка № 4 г. Петрозаводска с заявлением о вынесении судебного приказа. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ определением об отмене судебного приказа. При обращении к мировому судье участка № 4 г. Петрозаводска с заявлением о вынесении судебного приказа истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Взыскивая с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>