Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2713/2012 ~ М-2215/2012 от 21.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

26 июля 2012 г. г.о.Самара

Кировский районный суд Самарской области г.о. Самара в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

при секретаре Дорониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Парамонова А.А. к Б о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании комиссии, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Парамонов А.А. обратился в суд с иском к Б о признании недействительными условий кредитного договора, а именно: п.2.8 и 8.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Парамоновым А.А. и Б, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты следующих платежей (комиссий): комиссии за обслуживание кредита, комиссии за присоединение к программе страхования, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав Б возвратить Парамонову А.А. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства, в размере 52549 руб. 61 коп., а также взыскании с ответчика суммы, в размере 5 000 руб. 00 коп., потраченной на оплату услуг представителя, по основаниям, изложенным в иске (л.д. 2-3).

В ходе судебных разбирательств представитель истца Парамонова А.А. – Е.Б., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, указав, что просит суд признать недействительными условия кредитного договора, а именно: п. 2.8 и 8.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Парамоновым А.А. и Б, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты следующих платежей (комиссий): комиссии за обслуживание кредита, комиссия за присоединение к программе страхования, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав Б возвратить Парамонову А.А. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства, в размере 50549 руб. 61 коп., взыскать с ответчика сумму, в размере 5000 руб. 00 коп., в счет оплаты услуг представителя, а также взыскать с ответчика 15 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда, по основаниям, изложенным в уточненном иске.

В судебном заседании представитель истца Парамонова А.А. – Е.Б., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске, просила суд уточненные исковые требования удовлетворить, и при вынесении решения просила суд руководствоваться имеющимися в материалах дела документами, представленными в обоснование заявленных требований.

Также дополнительно суду пояснила, что между истцом и Б ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства, в размере 114 400 руб. 00 коп., на срок 36 месяцев. В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов истцу стало известно, что ответчик из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, удержал следующие суммы в счет погашения различных комиссий и плат, а именно: комиссию за обслуживание кредита 0,45 % и комиссию за присоединение к программе страхования, в размере 14 400 руб. 00 коп., согласно п. 2.8 и 8.2 кредитного договора, а всего за весь период кредитования с истца неосновательно удержано 50549 руб. 61 коп. На данный момент с истца неосновательно удержана комиссия за обслуживание кредита, в сумме 36149 руб. 61 коп., и комиссия за присоединение к программе страхования, в сумме 14 400 руб. 00 коп., согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ответчиком истцу.

Также истец считает, что кроме материального ущерба, ему действиями банка причинен моральный вред, поскольку банком включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссий и дополнительных платежей, устанавливаемых в процентном соотношении к сумме выдаваемого кредита, с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Истец полагает, что банк, в соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ обязан компенсировать ему моральный вред, в размере 15000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика Б в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом неоднократно, причину неявки суду не сообщил, отзыв на исковые требования не представил.

Согласно ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании ст.118 ГПК РФ, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает. что еявкит суду не сообщил, однако представил письменный отзыв в котором

Согласно ч.1 ст.154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Несоблюдение сроков рассмотрения дела является нарушением процессуального закона, порождает волокиту, несвоевременную защиту права заинтересованных лиц.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах суд признаёт причину неявки ответчика неуважительной.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на рассмотрении гражданского дела по существу с вынесением заочного решения.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представил в судебное заседание письменное заключение, согласно которому доводы истца, изложенные в исковом заявлении считает обоснованными, а условия кредитного договора несоответствующими закону, по основаниям, изложенным в заключении (<данные изъяты>).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств….

Судом из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Б и Парамоновым А.А. был заключен кредитный договор на предоставление кредита в российских рублях №, в размере 114400 руб. 00 коп., на срок 36 месяцев, под 23 % в месяц.

Согласно п. 3.6 общих условий предоставления кредита в российских рублях, заемщик ежемесячно в порядке, установленном в настоящих условиях, уплачивает Банку комиссию, рассчитываемую как процент (указанный в п. 2.8. Предложения) от Общей Суммы кредита, указанной в п. 2.2. Предложения. Подлежащая уплате комиссия также указывается в графике платежей.

Размер данной комиссии согласно п.2.8. Предложения составляет 0,45 % в месяц.

Как видно из имеющейся выписки с лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет оплаты комиссии за обслуживание кредита внесено 36149 руб. 61 коп.

Истец просит суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: п.2.8 кредитного договора, в части взыскания комиссии за обслуживание кредита.

В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФХ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодеком Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 года №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за обслуживание кредита, то есть за ведение ссудного счета, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, взимание банком платы за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права истца.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так, включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за обслуживание кредита законом не предусмотрено. Кроме того, взимание комиссии увеличивает процентную ставку по кредиту, что является безусловным нарушением прав потребителя. Данные условия договора являются ничтожными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что пункт договора кредита, устанавливающий комиссию за обслуживание кредита, является недействительным, поскольку ущемляет права истца и противоречит требованиям действующего законодательства.

Судом также установлено, что при заключении данного кредитного договора ответчиком истцу была предоставлена услуга подключения к программе страхования, за которую истцом было оплачено 14000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлены требования о признании недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части удержания комиссии за подключение к программе страхования.

Согласно п. 8.2. общих условий предоставления кредита в российских рублях, комиссия за подключение к Программе страхования составляет 0,4 % от запрошенной заемщиком суммы кредита за каждый месяц срока кредита. В случае, если в Предложении Заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования, то Банк по желанию Заемщика может предоставить Заемщику кредит на оплату Комиссии за подключение к Программе страхования; в том числе сумма Комиссии за подключение к Программе страхования может быть включена в Общую Сумму Кредита, что указывается в.п. 2.2. предложения.

Комиссия за подключение к Программе страхования взимается единоразово путем безакцептного списания со Счета Заемщика в банке (п. 8.3.).

Вышеуказанная сумма, в размере 14400 руб. 00 коп., была списана со счета истца в день предоставления ему кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей.

Выводы представителя истца о том, что получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг по страхованию, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить иные условия. Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт вынуждения истца к заключению договора с Банком, в том числе и на каких-либо иных условиях.

Заемщиком собственноручно подписано предложение о заключении с ним договора.

Кредитная организация исполнила свою часть обязательств по выдаче кредита, перечислив на счет заемщика денежные средства, в связи с чем, требования Парамонова А.А. о признании недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части удержания комиссии за подключение к программе страхования, не подлежат удовлетворению.

Итак, истец просит суд взыскать с Б в свою пользу денежные средства в виде ранее оплаченных комиссий за обслуживание кредита, в размере 36149 руб. 61коп., и комиссии за подключение к программе страхования, в размере 14400 руб. 00 коп, а всего - 50549 руб. 61 коп.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку данным решением условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита признано недействительным, в пользу истца надлежит взыскать сумму уплаченной комиссии за обслуживание кредита, в размере 36149 руб. 61 коп.

Однако, в требованиях о признании недействительными условия кредитного договора в части удержания комиссии за подключение к программе страхования истцу отказано, в связи с чем, требования Парамонова А.А. о взыскании комиссии за подключение к программе страхования не подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с Б в свою пользу в качестве компенсации морального вреда сумму, в размере 15000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 1099 основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что в части компенсации морального вреда иск Парамонова А.А. удовлетворению не подлежит, так как факт причинения истцу по вине ответчика нравственных и физических страданий не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Истец просит взыскать с Б в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требования истца в части взыскания расходов на оказание юридических услуг, в сумме 5000 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, требования истца в части взыскания расходов на оказание юридических услуг, подтверждающиеся квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1284 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парамонова А.А. к Б о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании комиссии, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать положения п.2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Парамоновым А.А. и Б в части взыскания комиссии за обслуживание кредита недействительным и применить последствия.

Взыскать с Б в пользу Парамонова А.А. в счет возмещения убытков, причиненных уплатой комиссии за обслуживание кредита сумму, в размере 36 149 руб. 61 коп., расходы за ведение дела представителем, в сумме 5 000 руб. 00 коп., а всего 41149 (Сорок одна тысяча сто сорок девять) руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Б в доход государства государственную пошлину, в размере 1284 (Одна тысяча двести восемьдесят четыре) руб. 49 коп.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись

Решение вступило в законную силу «____»________________20____ г.

Копия верна:

Судья: Р.В. Тароян

Секретарь: