Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-753/2018 ~ М-498/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-753/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года                             город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Каракаш М.С.,

при секретаре судебного заседания Брагиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклиной Л.Н., Мельниковой Э.В. к Носулько И.В., Субботиной С.А., Полубоярских Л.С., Скрипиной Т.Е., Аристовой О.П., Одерковой С.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

Куклина Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Носулько И.В., Субботиной С.А., Полубоярских Л.С., Скрипиной Т.Е., Аристовой О.П., в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <Адрес> в <Адрес>, оформленное протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес>, от 10.02.2018.

В обосновании заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н.Тагил, <Адрес> В марте 2018 года ей стало известно о том, что в <Адрес> состоялось внеочередное собрание собственников многоквартирного дома, по результатам которого был выбран способом управления многоквартирным домом - Товарищество собственников недвижимости, оформлен протокол общего собрания собственников № 1 от 10.02.2018. Она как собственник помещения в данном доме в собрании не участвовала, сообщений о намерении провести какое-либо собрание собственников не видела. Истец обратилась в управляющую компанию ООО «УК Дзержинского района», где ей была представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.02.2018 по <Адрес>, из которого следует, что при проведении собрания собственников помещений в форме заочного голосования, было принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано ТСН, а также на голосовании были поставлены вопросы: выбор председателя, секретаря и состава счетной комиссии; выбор способа управления многоквартирным домом в виде управления ТСЖ (создание товарищества собственников недвижимости), утверждение его названия; утверждение Устава товарищества собственников недвижимости; выборы ревизионной комиссии; выборы представителя, действующего без доверенности, для оформления и регистрации ТСН; выбор способа размещения сообщений для собственников в помещении дома; выбор места хранения протоколов общих собраний собственников. Полагает, что вышеуказанное решение общего собрания является незаконным и недействительным, поскольку было принято с нарушениям норм жилищного законодательства. О проведении собрания, решение которого оформлено протоколом от 10.02.2018 истец не была уведомлена. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников жилых помещений. При проведении общего собрания, результаты которого оформлены протоколом 10.02.2018, истец участие не принимала,

в связи с чем была лишена возможности высказать свое мнение по предлагаемому вопросу управления.

В судебном заседании 28.05.2018 в качестве соистца к участию в деле допущена Мельникова Э.В..

В ходе рассмотрения дела истцы дополнили основания иска, указав, что общее собрание при принятии решений не имело кворума.

Истцы Куклина Л.Н. и Мельникова Э.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Куклиной Л.Н. - Шагавская О.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что по ряду бюллетеней за несовершеннолетних собственников голосовали их родители, однако к протоколу общего собрания не приложены свидетельства о рождении, в ряде бюллетеней не совпадают даты возникновения права собственности. Кроме того, истцом получен ответ от администрации города о том, что администрация участия в голосовании не принимала.

Ответчик Носулько И.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что собственников помещений многоквартирного <Адрес> в г. Н.Тагил извещали о предстоящем собрании, всем были розданы бюллетени, в том числе и истцам бюллетень и извещение о собрании направлялись заказными письмами с уведомлением.

Представитель ответчика Носулько И.В. - Лобанова Н.А. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Дополнительно пояснила, что имеющиеся неточности в оформлении бюллетеней и протокола общего собрания, на которые указывают представители истца и третьего лица, являются несущественными.

Ответчик Аристова О.П. в судебном заседании исковые требования не признала, позицию ответчика Носулько И.В. поддержала.

Ответчик Субботина С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию ответчиков.

Ответчик Полубоярских Л.С. исковые требования не признала, поддержала позицию ответчиков.

Ответчик Скрипина Т.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию ответчиков.

Ответчик Одеркова С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержала позицию ответчиков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «УК Дзержинского района» Клепцов С.А., действующий на основании доверенности, поддержал позицию истцов. Пояснил, что в протоколе общего собрания в нарушение п. 11 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр не указаны реквизиты правоустанавливающих документов на жилое помещение инициатора собрания Одерковой С.В. В нарушение п. 16 указанного Приказа в протоколе не указаны реквизиты Устава ТСЖ, который принимался на общем собрании и он не является приложением к протоколу общего собрания. В нарушение п.п. «а» п. 19 Приказа в реестре собственников помещений не указано количество голосов каждого собственника, а указана общая площадь жилого помещения. К бюллетеням, где собственниками являются несовершеннолетние, не приложены свидетельства о их рождении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Б., М. и А., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Истец Куклина Л.Н. является собственником 1/2 доли в праве собственности на <Адрес>, расположенную в <Адрес> в <Адрес>, что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец Мельникова Э.В. является собственником 1/4 доли в праве собственности на <Адрес>, расположенную в <Адрес> в <Адрес>, что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия этого решения, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как следует из искового заявления, истцы не принимали участие в голосовании при принятии решений, оформленных протоколом № 1 от 10.02.2018. Обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Сроки обращения в суд для обжалования решений собрания установлены пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются сведения о том, что собственники жилых помещений, расположенных в <Адрес>, извещены истцом о намерении обратиться в суд с иском, что подтверждается уведомлением от имени истца; данные уведомления были вывешены на досках объявлений на подъездах.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Положения части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с частями 1, 3, 4 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Порядок и сроки сообщения собственникам помещений многоквартирного дома о проведении собрания, содержание сообщений, порядок и сроки доведения до собственников помещений многоквартирного дома принятых решений и итогов голосования определены пунктами 4, 5 статьи 45 и пунктом 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В судебном заседании установлено, что жилой многоквартирный <Адрес> в г. Н.Тагиле управляется ООО «УК Дзержинского района». Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

10.02.2018 в указанном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с которым было принято решение об избрании председателя, секретаря общего собрания, выбор счетной комиссии; выбор способа управления многоквартирным домом в виде управления ТСЖ (создание товарищества собственников недвижимости); утверждение названия ТСН; утверждение Устава товарищества собственников недвижимости; выборы правления ТСН; выборы ревизионной комиссии; выборы представителя, действующего без доверенности, для оформления и регистрации ТСН; выбор способа размещения сообщений для собственников в помещении дома; выбор места хранения протоколов общих собраний собственников.

Из представленной ответчиком копии технического паспорта на <Адрес> в г. Н.Тагиле следует, что общая площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет 15 667,4 кв.м., что является 100% голосов.

В соответствии с протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <Адрес> от 10.02.2018, проведенного в форме очно-заочного голосования, в нем приняли участие собственники, обладающие 10 097,3 кв.м., что составляет 64,44% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом, на основании представленных бюллетеней и листов голосования, проведен расчет голосов, который сводится к следующему.

Суду ответчиками представлено 321 бюллетень голосования, в которых указаны фамилии собственников, документ, подтверждающий право собственности, доля в праве собственности, площадь квартиры, голосование по каждому вопросу повестки дня и подпись.

Вместе с тем, довод истца о том, что при подсчете голосов, неверно указан процент голосующих, поскольку некоторые бюллетени не соответствуют правоустанавливающим документам на жилые помещения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, при подсчете голосов суд приходит в к выводу об исключении из числа голосующих: собственника ? доли в праве собственности на жилое помещение -<Адрес> В., поскольку из выписки из Единого государственного реестра прав следует, что она является собственником ? доли (общая площадь объекта 51,5 кв.м., ? доли соответствует 25,75 кв.м); по бюллетеню собственника <Адрес> Г. число голосов подлежит уменьшению на 0,2 кв.м, поскольку в бюллетени указана площадь 63,7 кв.м. в то время как в выписке из единого реестра прав площадь квартиры указана в размере 63,5 кв.м.; собственника <Адрес> Саляхина B.C., поскольку бюллетень подписан С. и к нему не приложена доверенность на участие в общем собрании (общая площадь объекта 34,1 кв.м); в отношении несовершеннолетних собственников Д. (<Адрес>, ? доля в праве собственности - 15,23 кв.м.), К. (<Адрес>, ? доля в праве собственности - 25 кв.м.), Л. (<Адрес>, 1/3 доля в праве собственности - 11,37 кв.м.), П. (<Адрес>, ? доля в праве собственности - 15,15 кв.м.).

Таким образом, в голосовании приняли участие собственники жилых помещений многоквартирного <Адрес>, обладающие 9 970,14 кв.м., что составляет 63,64% голосующих.

Учитывая изложенное, при принятии решений на внеочередном общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном <Адрес> 10.02.2018 года было набрано 63,64% голосов от общего числа голосов собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме, что свидетельствует о том, что общим собранием был соблюден кворум.

При этом суд не принимает во внимание довод стороны истца о том, что ряд копий бюллетеней не читаемые, поскольку стороной ответчика в судебное заседание представлены надлежащие копии.

Также суд не принимает во внимание довод стороны истца о том, что из подсчета голосов подлежат исключению бюллетени, где неправильно указана дата правоустанавливающего документа, поскольку данное основание не свидетельствует о том, что в голосовании принимал участие не собственник жилого помещения, а иное лицо. Тем более, что голосование именно собственников по данным бюллетеням стороной истца не оспаривалось и подтверждается выписками из единого реестра прав на недвижимое имущество.

Довод представителя истца о том, что бюллетень собственника <Адрес> Ж. не подлежит учету при подсчете голосов, поскольку в нем вместо право собственности на 1/3 долю квартиры указана доля в размере 2/3. суд во внимание не принимает, поскольку ответчиками в судебное заседание представлена копия свидетельства о праве на наследство, из которой следует, что Ж. унаследовал 1/3 долю спорной квартиры.

Также суд не принимает во внимание довод стороны истца, что по ряду бюллетеней за несовершеннолетних собственников жилых помещений участие в голосование принимали их родители, не приложив к бюллетеням копии свидетельств о рождении, поскольку в судебное заседании копии свидетельств о рождении несовершеннолетних собственников были представлены ответчиками.

Кроме того, суд не принимает во внимание довод истца о том, что подлежит исключению из подсчета голосов бюллетень МО «г. Н.Тагил», поскольку на ее запрос начальник Управления жилищного и коммунального хозяйства администрации города дал ответ о том, что МО «г. Н.Тагил» участие в голосовании не принимало, поскольку к бюллетеню приложена доверенность на имя О., подписанная Главой г. Н.Тагила, с правом на голосования на общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов. Доказательств того, что на момент проведения собрания данная доверенность была отозвана или признана в установленном законом порядке недействительной стороной истца суду не представлено.

Доводы представителя третьего лица о том, что в протоколе общего собрания в нарушение п. 11 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.. .» не указаны реквизиты правоустанавливающих документов на жилое помещение инициатора собрания Одерковой С.В.; в нарушение п. 16 указанного Приказа в протоколе не указаны реквизиты Устава ТСЖ, который принимался на общем собрании и он не является приложением к протоколу общего собрания; в нарушение п.п. «а» п. 19 Приказа в реестре собственников помещений не указано количество голосов каждого собственника, а указана общая площадь жилого помещения, суд во внимание не принимает, поскольку данные нарушения являются не существенными, реквизиты инициатора собрания указаны ею в бюллетени для голосования, устав был предоставлен ответчиками в судебное заседание, а из реестра собственников возможно произвести расчет количества голосов каждого собственника, поскольку в нем указаны общая площадь квартиры и доля в праве собственности.

Ответчиками были соблюдены условия проведения общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования, предусмотренные частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, уведомления собственников помещений в многоквартирном доме содержат информацию о проведении общего собрания собственников в очно-заочной форме, в котором указаны время и место проведения собрания в очной форме и период проведения собрания в заочной форме, при проведении собрания в очной форме велась регистрация присутствующих, устанавливалась их личность, проверялись полномочия на участие в собрании, объявлялась повестка дня, представленный в материалы дела протокол общего собрания свидетельствует о проведении собственниками помещений многоквартирного дома общего собрания в форме очно-заочного голосования.

Сбор бюллетеней для голосования осуществлялся в местах, указанных в объявлении о проведении общего собрания, подсчет голосов проводился счетной комиссией.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиками представлены доказательства соблюдения установленного законом порядка организации, проведения и оформления результатов оспариваемого собрания.

Довод истца о том, что она не были извещена о времени и месте проведения собрания не нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

Свидетели Б. и А. в судебном заседании пояснили, что объявление о проведении собрания было вывешено в конце января 2018 года на подъездных дверях, в лифтах и на лестничной площадке первого этажа.

Ответчиками в материалы дела представлены текст объявления о проведении собрания. Более того, истец воспользовалась этим же способом для уведомления собственников жилых помещений о том, что инициировала рассматриваемый иск, о чем предоставила соответствующие фотографии.

Кроме того, ответчиками суду представлено заказное письмо на имя истца Куклиной Л.Н., возращенное на адрес отправителя в связи с истечением срока хранения, в котором ей направлялось сообщение о проведении общего собрания.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств того, что сообщение не получено Куклиной Л.Н. по независящим от нее причинам ею суду не представлено.

Довод представителя третьего лица о том, что уведомление о проведении собрания не было внесено в реестр уведомлений, суд во внимание не принимает, поскольку это нарушение является не существенным в силу того, что само извещение имело место быть, в установленные сроки было размещено в местах, определенных общим собранием от 19.09.2015.

В связи с чем, исковые требования Куклиной Л.Н., Мельниковой Э.В. к Носулько И.В., Субботиной С.А., Полубоярских Л.С., Скрипиной Т.Е., Аристовой О.П., Одерковой С.В. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <Адрес>, оформленные протоколом № 1 от 10 февраля 2018 года, по всем вопросам повестки дня удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Куклиной Л.Н., Мельниковой Э.В. к Носулько И.В., Субботиной С.А., Полубоярских Л.С., Скрипиной Т.Е., Аристовой О.П., Одерковой С.В. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <Адрес>, оформленные протоколом № 1 от 10 февраля 2018 года, по всем вопросам повестки дня отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                              М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 25 июня 2018 года.

Судья:                             М.С. Каракаш