Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2016 от 26.05.2016

дело № – 24/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.<адрес> 14 июня 2016 года

Судья Хохольского районного суда <адрес> Митусов Н.А., при секретаре Баранниковой А.Н., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя р.<адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение в течение года, на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев при следующих обстоятельствах :

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 мин. ФИО1 в р.<адрес>, следуя на автомобиле ВАЗ 2190, г/н № и в нарушение п.2.3.2. ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения.

Данное постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба на постановление, так как он не согласен с ним и требует его отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов ФИО1 в жалобе указано, что :

Автомашиной он не управлял, понятые фактически не присутствовал при процедуре разбирательства, дело об административном правонарушении в отношении него было возбуждено неправомерно.

Доказательства по делу получены с нарушением действующего административного законодательства, а дело рассмотрено мировым судьей с нарушением принципа презумпции невиновности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО1 и его защитник доводы жалобы консолидировано поддержали полностью.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что прибыл на место разбирательство с ФИО1 по просьбе его ( ФИО1) жены. При нем ФИО1 автомашиной не управлял.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, его защитника, свидетеля, исследовав документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу ст. ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, при этом выводы постановления по делу об административном правонарушении должны быть основаны на достоверных доказательствах, полученных в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет и штрафом 30000 рублей.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что он находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7). Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Однако ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8). Направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8).

Факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8), письменными объяснениями свидетелей (понятых) ФИО6 и ФИО7, данными ими в процессе процедуры разбирательства с водителем ( л.д. 9,10), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что автомобилем ФИО1 не управлял прямо опровергнуты показаниями работника ДПС ФИО8, допрошенным в судебном заседании, а также письменным объяснением свидетеля ФИО9 (л.д. 12), которым мировым судьей дана надлежащая оценка о их достоверности.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не направлял его на медицинское освидетельствование в присутствии понятых суд отвергает, поскольку в материалах дела имеются их объяснения, в соответствующих графах материалов стоят их подписи.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что он не видел, как автомашиной управлял ФИО1 не являются основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи, поскольку свидетель прибыл на место разбирательства позднее момента управления ФИО1 автомашиной.

Мировым судьей дана мотивированная оценка всем показаниям допрошенным в судебном заседании лиц, в т.ч. и свидетелей ФИО10 и ФИО11, доводы жалобы являются переоценкой данных доказательств и судом не принимаются.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ему в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.А.Митусов

В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ