Решение по делу № 2-1896/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-1896/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Анастасии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройком» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстройком» к Емельяновой Анастасии Анатольевне о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Емельянова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просила взыскать с ответчика ООО «Уралстройком» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве за период с 25 ноября 2017 года по 17 мая 2018 года в размере 47 703,13 руб., в счёт компенсации морального вреда 60 000 руб., убытки, связанные с наймом квартиры, в размере 60 000 руб., 50 % штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы (л. д. 2-5, 33).

В обоснование иска ссылается на то, что является дольщиком строительства многоквартирного жилого дома ..., право требования передачи квартиры № 52 в собственность возникло у неё на основании договора уступки права требования от 17 февраля 2017 года и договора участия в долевом строительстве от 01 марта 2016 года. По условиям договора долевого участия в строительстве ответчик обязался передать участникам объект долевого строительства в срок не позднее 24 ноября 2017 года. По условиям договора она свои обязательства по оплате приобретаемой квартиры исполнила полностью, выплатив ответчику 537 500 руб., но ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок объект строительства ей по акту приёма-передачи не передал до настоящего времени. В добровольном досудебном порядке ответчик её требование о возмещении неустойки не исполнил.

ООО «Уралстройком» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ответчику Емельяновой А.А. и просит признать недействительным договор уступки права требования, заключённого 17 февраля 2017 года между ООО «МАПЭКС» и Емельянновой А.А., ссылаясь на то, что до настоящего времени в связи с переуступкой права требования денежные средства от ООО «МАПЭКС» либо от Емельяновой А.А. в адрес общества (застройщика) не поступали, общество не было уведомлено о переуступке права требования.

В судебном заседании истец по основному иску ответчик по встречному иску Емельянова А.А. уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом и уточнённом заявлениях, поддержала в полном объёме, требования по встречному иску не признала, указав о том, что договор уступки права требования был зарегистрирован в установленном законом порядке, справка о полном расчёте между застройщиком и ООО «МАПЭКС» была сдана в органы государственной регистрации, кроме того, ООО «МАПЭКС» надлежащим образом уведомило застройщика об уступке права требования.

Представитель ответчика ООО «Уралстройком» в лице генерального директора Шиличева Д.Е. (л. д. 60), в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки до 10 000 руб., также просил уменьшить размер компенсации морального вреда. Требования по встречному иску поддержал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении (л. д. 62-63). Также пояснил о том, что фактически застройщик расплачивался с подрядчиками квартирами, поэтому на счетах общества отсутствуют денежные средства, расчёт за квартиру, по которой передано право требования, с застройщиком ещё не произведён.

Представитель третьего лица ООО «МАПЭКС» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л. д. 83).

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования частично обоснованными, встречные исковые требования необоснованными.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьёй 6 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 01 марта 2016 года между ООО «Уралстройком» (Застройщик) и ООО «МАПЭКС» (Дольщик) заключён договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом № ... и после окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию передать в собственность Дольщика квартиру-студию № 52 площадью 21,5 кв. м (л. д. 6-8).

Согласно пункту 1.4. договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался закончить строительство объекта не позднее 24 ноября 2017 года.

В соответствии с пунктом 2.1. договора сумма денежных средств на возмещение затрат на создание объекта строительства и на оплату услуг Застройщика составляет 537 500 руб.

17 февраля 2017 года между ООО «МАПЭКС» (Цедент) и Емельяновой А.А. (Цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого Цедент обязуется передать Цессионарию в собственность право требования с ООО «Уралстройком» квартиру-студию № ... (л. д. 9-10).

Согласно пункту 3 договора уступки права требования передаваемое право требования квартиры оценивается сторонами в 537 500 руб.

Емельянова А.А. свои обязательства по договору по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объёме, что подтверждается справкой о полной оплате (л. д. 21), платёжными поручениями (л. д. 76, 77).

Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в установленные договором сроки квартиру не передал, о продлении сроков строительства жилого дома не уведомил, дополнительное соглашение к договору о продлении срока сдачи дома в эксплуатацию, между сторонами не заключалось.

Дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана.

В связи с тем, что в установленный договором долевого участия в строительстве срок Застройщик не передал истцу объект долевого строительство, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период 25 ноября 2017 года по 17 мая 2018 года.

Поскольку Застройщиком нарушены сроки передачи квартиры в собственность истцов, то истец правомерно обратилась в суд за защитой своих прав путём предъявления иска о взыскании неустойки за неисполнение обязательств в установленные договором сроки.

Поскольку объект долевого строительства не сдан, то расчёт неустойки следует производить исходя из учётной банковской ставки на день вынесения решения – 7,25 % годовых.

Размер неустойки за период с 25 ноября 2017 года по 17 мая 2018 года составит 45 203,74 руб. (537 500 руб. х 7,25 % : 300 х 174 дня х 2).

Однако суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем полагает возможным применить нормы статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 16 000 руб.

Поэтому исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 16 000 руб.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, ответчик в добровольном досудебном порядке в установленные законом сроки не исполнил свои обязательства перед истцом, чем нарушил её права как потребителя.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения её прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в 2 000 руб., поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 2 000 руб.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 60 000 руб., связанных с наймом жилого помещения (л. д. 11, 12-17), поскольку истец ссылается на отсутствие у неё жилья, пригодного для проживания её семьи во время строительства объекта долевого строительства, тогда как из материалов дела и показаний истца установлено, что она имеет жилое помещение для проживания по ул. ..., по данному адресу истец зарегистрирована, следовательно, расходы по найму иного жилого помещения не являются необходимыми и вынужденными расходами.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. (л. д. 19, 20), которые в силу закона отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Размер расходов по оплате юридических услуг суд, с учётом принципа разумности и справедливости, снижает до 7 000 руб.

Данные расходы также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим учитывая, что требования истцов имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождена, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 940 руб. (640 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

Кроме того поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Суд в силу закона обязан взыскать с ответчика 50 % штрафа в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом размер штрафа составит 9 000 руб. ((16 000 руб. + 2 000 руб.) х 50 %)).

Не подлежат удовлетворению требования по встречному иску о признании недействительным договора уступки права требования, поскольку данный договор содержит все существенные условия, подписан сторонами, зарегистрирован в государственном регистрирующем органе, цена договора оплачена истцом в полном размере.

Довод ООО «Уралстройком» об отсутствии оплаты по договору уступки права требования несостоятелен, опровергается исследованными по делу доказательствами.

Кроме того ответчик по основному иску был надлежащим образом уведомлен о переуступке права требования (л. д. 22).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельяновой Анастасии Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройком», находящегося по адресу: пр. Победы, д. 35, пом. 51, г. Копейск, Челябинская область, (ИНН 7430022168, зарегистрировано 14 января 2015 года),

в пользу Емельяновой Анастасии Анатольевны, хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ул. ...,

неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 01 марта 2016 года за период с 25 ноября 2017 года по 17 мая 2018 года в размере 16 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., штраф в размере 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Емельяновой Анастасии Анатольевне отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Уралстройком к Емельяновой Анастасии Анатольевне о признании договора уступки права требования недействительным отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройком», находящегося по адресу: пр. Победы, д. 35, пом. 51, г. Копейск, Челябинская область, (ИНН 7430022168, зарегистрировано 14 января 2015 года),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 940 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова