Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2014 (2-3718/2013;) ~ М-3478/2013 от 21.10.2013

2-86\2014

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

15 апреля 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Калининой О.С. – адвоката Кишнягина С.В., действующего на основании ордера № 331 от 27.01.2014 года и удостоверения № 975,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Коршунова А.С. - Коршуновой Г.А., действующей на основании доверенности от 05.03.2014 года,

при секретаре Петтай И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой ОС к Коршунову АС о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также встречное исковое заявление Коршунова АС к Калининой ОС о вселении в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Калинина О.С. обратилась в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 19.12.2013 года) о признании Коршунова А.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учета по данному адресу. Требования истца мотивированы тем, что она является собственником указанной квартиры, в период с 2003 года по 2009 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, в связи с чем последний постановлен на регистрационный учет по адресу нахождения квартиры. В настоящее время ответчик перестал быть членом ее семьи, в квартире с октября 2011 года не проживает, однако продолжает состоять на регистрационном учете. Истец полагает, что имеются основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным помещением и снятия его с регистрационного учета.

Ответчик Коршунов А.С. обратился к Калининой О.С. со встречным исковым заявлением о его вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>. Встречный иск мотивирован тем, что с 1999 года Коршунов А.С. являлся единственным правообладателем спорной квартиры на основании ордера. В 2007 году в связи со вступлением в брак, Калинина О.С. вселена им в квартиру и зарегистрирована. В этом же году Калинина О.С. приватизировала квартиру с условием, что за Коршуновым сохраниться право пользования жилым помещением. Однако Калинина О.С. после расторжения брака поменяла в квартире замки, сдала ее в наем, чем лишила Коршунова права на пользование квартирой. Считает, что в силу ст.31 ЖК РФ за ним должно быть сохранено право пользования жилым помещением.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Калинина О.С., ответчик (истец по встречному иску) Коршунов А.С. не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, при этом обеспечили явку своих представителей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Калининой О.С. – адвокат Кишнягин С.В., действующий на основании ордера №331 от 27.01.2014 года, заявленные требования поддержал, встречный иск не признал, указав на то, что ответчик Коршунов спорное жилое помещение покинул добровольно, ранее с требованием о вселении не обращался.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Коршунова А.С. - Коршунова Г.А., действующая на основании доверенности от 05.03.2014 года, исковые требования не признала, встречный иск поддержала, пояснив, что Коршунов покинул спорную квартиру вынужденно, поскольку истица, её новый супруг, действующие совместно с неизвестными лицами, высказывали ответчику угрозы физической расправы, а также привлекали сотрудников полиции. При этом Ответчик по поводу его принудительного выселения в правоохранительные органы не обращался.

Представитель третьего лица отдела УФМС РФ по Красноярскому краю в Кировском районе г. Красноярска, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ТСЖ «Тополь-2» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, а также мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав доводы участников процесса, выслушав свидетеля Огородникову И.В,, изучив материалы дела, нашел исковые требования Калининой О.С. подлежащими удовлетворению, а встречные требования Коршунова А.С. отклонению, по следующим основаниям.

В силу ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Статьей 288 ГК РФ закреплено аналогичное правовое регулирование прав собственника жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 9декабря2004года N189-ФЗ действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с подпунктом «е» пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ч.1 ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По смыслу указанных положений закона при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, имевшим право на приватизацию жилого помещения, но отказавшимся от участия в приватизации, право пользования жилым помещением сохраняется только в том случае, если он продолжает проживать в жилом помещении. Добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает его право пользования данным жилым помещением.

Как следует из материалов дела, истица Калинина О.С. является единственным собственником спорного жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из домовой книги от 26.02.2014 года помимо истицы по указанному адресу на регистрационном учете состоят: муж истицы Калинин Е.В., дочь истицы Калинина К.Е., родственница Коваленко О.А., а также ответчик Коршунов А.С. Последний зарегистрирован с 16.04.1999 года.

До 2009 года истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут по решению суда.

В период брака спорная квартира передана истице администрацией г. Красноярска в собственность безвозмездно в порядке приватизации на основании договора от 18.12.2007 года. Коршунов Алексей Сергеевич и Коршунов Александр Сергеевич, состоявшие на тот момент на регистрационном учете в спорной квартире, от участия в приватизации отказались, что подтверждается нотариально удостоверенными согласиями от 14.09.2007 года и 28.08.2007 года соответственно.

Ответчик проживал в спорной квартире до 2011 года, после чего выехал и стал проживать у своей матери Коршуновой Г.А. по адресу: <адрес>. С этого периода расходы по содержанию спорной квартиры, оплате жилищно-коммунальных услуг несет только истица. Данные обстоятельства сторона ответчика признает.

Ответчиком спорная квартира оставлена в антисанитарном состоянии, что подтверждается актом ТСЖ «Тополь-2» от 08.10.2011 года, а также фотографиями, представленными представителем истице в суде.

Сторона истца указывает, что ответчик выехал из спорной квартиры в 2011 году добровольно, каких-либо вещей не оставил, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не нес, интерес к жилому помещению утратил.

Представитель ответчика напротив ссылается на то, что выезд Коршунова А.С. носил вынужденный характер, поскольку истица, её новый супруг, действующие совместно с неизвестными лицами, высказывали ответчику угрозы физической расправы, а также привлекали сотрудников полиции. Ответчик по поводу его принудительного выселения в правоохранительные органы не обращался.

Анализируя изложенное, суд находит, что ответчик выехал из спорной квартиры около двух лет назад, оставив её в антисанитарном состоянии, и на протяжении этого времени (до обращения истицы в 2013 году в суд с заявлением о признании его утратившим права пользования жилым посещением) интерес к квартире не проявлял, проживал по другому адресу, вселиться не пытался, в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями не обращался, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не нес.

Доводы стороны ответчика о том, что выезд ответчика носил вынужденный характер, голословны, каких-либо доказательств этому стороной ответчика не представлено. Кроме того, вопреки доводам ответчика, по информации ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» от 31.03.2014 года истица с какими-либо заявлениями в указанный отдел в отношении Коршунова А.С. не обращалась.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик, прекратив семейные отношения с истицей, добровольно выехал из спорного жилого помещения, а значит, утратил право пользования этим жилым помещением, а поэтому подлежит снятию с регистрационного учёта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21.04.2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░