Решение по делу № 2-635/2016 ~ М-627/2016 от 06.05.2016

Дело № 2-2-635/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    1 июля 2016 года с.Частые

    Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи И.А.Аликиной,

при участием прокурора Частинского района Юдина В.В.,

истца Крыловой В.В.,

ответчика Легина И.А., его представителя адвоката Макаренкова А.Н.,

при секретаре Капустиной Е.М.,

рассмотрев в постоянном судебном присутствии в с.Частые,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой <данные изъяты> к Легину <данные изъяты> о возмещении вреда здоровью в виде компенсации морального вреда, расходов на лекарственные препараты, проезд, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Крылова В.В. обратилась в суд с указанными требованиями к ответчику на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 11час. 55мин. при переходе дороги от магазина «<данные изъяты> по <адрес> районного суда водитель Легин И.А., управляя принадлежащей ему автомашиной ВАЗ-№ регистрационный знак №, совершил наезд на истца. Истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью, в связи с чем она была вынуждена приобретать медицинские препараты, нанимать машину для поездок в больницу, обследоваться в <адрес>. Ответчик признан виновным по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. После ДТП боли в боку не проходят, установить причину врачи не могут. На покупку медицинских препаратов истец затратила 649,50руб. ДД.ММ.ГГГГ истец прошла платное обследование в ГБУЗ ПК «<данные изъяты> №», стоимость обследования 3750руб. также истец произвела расходы на оплату бензина для поездки в <адрес> на обследование в размере 1578,52руб. Для явки на прием к врачу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец нанимала машину, в связи с чем понесла расходы в сумме 2026,75руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец была нетрудоспособна, боли в боку не позволяют осуществлять трудовую деятельность, полноценно двигаться и жить. Ответчик не принес извинений за случившееся.

Истец просила взыскать с ответчика расходы на медицинские препараты в размере 649,50руб., расходы на обследование в размере 3750руб., расходы на проезд в <адрес> на прием к врачу и на проезд в <адрес> на обследование в размере 3604,52руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000руб. Также истец просила взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 4000руб. (л.д. 37).

Истец Крылова В.В. в судебном заседании на иске настаивала, дополнила к исковому заявлению, что шла она не по обочине, как указано в постановлении о привлечении ответчика к административной ответственности, а по пешеходному переходу, дошла до середины дороги и увидела, что на нее надвигается автомобиль, она ускорила движение, автомобиль ответчика ударил её в правый бок, истец упала, ударилась головой об асфальт. Истец сообщила, что направления на платное обследование не было, она решила обследоваться, т.к. не выяснили причину болей в правом боку. Медицинские препараты, которые были назначены хирургом по месту жительства, она приобретала, но чеки не сохранила. Истец сообщила, что в результате произошедшего испытала сильный стресс, теперь она даже боится сесть за руль, долго была нетрудоспособна, а работает она директором школы, в связи с отсутствием ее на работе возникли определенные трудности. Сообщила, что у нее была бессонница, головные боли. Истца расстроило обсуждение события в социальных сетях. Ответчик перед ней так и не извинился. В тот день её муж сломал ногу, потом она попала в ДТП, не могла ухаживать за мужем. Для поездок в больницу она нанимала автомобиль, на общественном транспорте не могла ездить из-за сильных болей.

Ответчик Легин И.А в суде с иском согласился частично, не признал иск в части взыскания расходов на обследование в размере 3750руб., на проезд в размере 1578,52руб., т.к. показаний врачей к прохождению платного обследования не было, а также о взыскании морального вреда в размере 150 000руб. Ответчик подтвердил доводы, изложенные в возражении на иск. В возражениях на иск ответчик также не согласился со взысканием расходов на платное обследование в размере 3450руб. и транспортных расходов для поездки на обследование в размере 1578,52руб., поскольку обследование не имеет отношения к полученной травме, показаний врача для этого не имелось. Ответчик указал, что обоснование морального вреда фактом обсуждения в социальных сетях является недостаточным обоснованием для удовлетворения иска. Представленные скриншоты не позволяют определить объект обсуждения, отсутствует фамилия обсуждаемого человека, негатив в обсуждении отсутствует. Ответчик указал, что истцом нарушены требования п. 4.1 ПДД, истец двигалась по обочине по ходу движения справа, учесть грубую неосторожность истца, просил уменьшить размер возмещения по иным требованиям, при определении размера возмещения вреда учесть имущественное положение ответчика (л.д. 32-34).

Прокурор дал заключение об обоснованности заявленных требований в части компенсации морального вреда.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, прокурора, давшего заключение об обоснованности заявленных требований, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из постановления Большесосновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Легин И.А. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Крыловой В.В., при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут Легин И.А., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-№ (государственный регистрационный номер №), двигаясь по <адрес> от перекрестка улиц <адрес> в направлении перекрестка улиц <адрес>, около <адрес>, не справился с управлением и допустил наезд на пешехода, идущего по обочине по ходу движения справа, в результате чего Крылова В.В. получила телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.     Легин И.А. свою вину признал полностью (л.д. 27-28).

Также постановлением мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района Пермского края Легин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут Легин И.А., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-№ (государственный регистрационный номер №), двигаясь по <адрес>, от перекрестка улиц <адрес> в направлении перекрестка улиц <адрес> и <адрес>, около <адрес>, не справился с управлением и допустил наезд на пешехода Крылову В.В., после чего оставил место ДТП, участником которого он является (л.д. 20).

Вина ответчика в совершении ДТП и причинении телесных повреждений истцу подтверждается также исследованными судом материалами дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Легина И.А. В материалах дела имеются сведения о том, что собственником автомобиля ВАЗ-№ (государственный регистрационный номер №) является Легин И.А., дата приобретения автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ. Имеется заключение эксперта, которым установлено, что у истца имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, травма квалифицируется как легкий вред здоровью.

Довод стороны ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности не подтвержден. По делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что поведение истца способствовало причинению вреда, что исключает применение пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 19).

В выписке из медицинской карты истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец обратилась к хирургу ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головные боли, головокружение, тошноту, анамнез: ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Диагноз: ЗЧМТ.СГМ?, рекомендовано: рентгенография черепа в 2-х проекциях, консультация невролога, окулиста. Сделана рентгенография черепа. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к окулисту с жалобами на участки тумана в глазах, диагноз: ангиопатия сетчаток. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к неврологу с жалобами на головные боли, установлен диагноз: сотрясение головного мозга. Рекомендовано лечение у хирурга. ДД.ММ.ГГГГ хирург назначил лечение: строго постельный режим, пирацетам по 1 таб. 2 раза в день, глицин по 2 таблетки 3 раза в день, диакарб по 2 таблетки утром 1 раз в день, витамины В1, В6, 1,0 внутримышечно чередовать. Явка ДД.ММ.ГГГГ. Лечилась по данному поводу у хирурга по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Представленные по делу доказательства подтверждают факт получения телесных повреждений истцом в результате наезда автомобиля ВАЗ-№ (государственный регистрационный номер № под управлением истца и принадлежащего истцу, в связи с чем истец имеет право на возмещение с ответчика причиненного ей вреда.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на медицинские препараты в размере 649,50руб.

В подтверждение несения расходов на медицинские препараты истцом представлен товарный чек ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение препаратов: глицин стоимостью 29руб., пирацетам таблетки 26руб., диакарб таб. 84,50руб., фамотидин таб. стоимостью 24руб., тиамин-виал раствор стоимостью 33руб., пиридоксин-виал раствор стоимостью 29руб., шприц трехкомпонентный стоимостью 100руб. (20 штук), всего на 325,50руб. (л.д. 18).

Также истцом представлен кассовый чек ООО «<данные изъяты>» аптека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 324руб. на приобретение препарата атаракс в таблетках (л.д. 35).

Судом установлено, что медицинские препараты по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на 325,50руб. приобретены по назначению лечащего врача-хирурга ГБУЗ «<данные изъяты>» (л.д. 52), поэтому их стоимость следует взыскать с ответчика.

Расходы на приобретение препарата атаракс в таблетках на сумму 324руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку препарат назначен врачом ГБУЗ ПК «<данные изъяты> №», куда истец обратилась без направления лечащего врача, по своей инициативе, безусловных доказательств того, что истец нуждалась в этой медицинской помощи в связи с повреждениями, полученными при ДТП, не представлено, поэтому их невозможно взыскать с ответчика.

По той же причине не подлежат возмещению расходы на проведение платного обследования в ГБУЗ ПК «<данные изъяты> №» в размере 3750руб.

Из представленных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГБУЗ ПК «<данные изъяты> №» заключен договор на оказание платных медицинских услуг – магнитно-резонансной томографии головного мозга, стоимость услуг 2700руб. (л.д. 5-6). К договору имеется дополнительный перечень медицинских услуг, согласно которому пациенту Крыловой В.В. оказаны услуги: рентгенография кисти стоимостью 300руб., рентгенография грудной клетки стоимостью 300руб., консультация врача-невролога стоимостью 450руб. (л.д. 7).

Магнитно-резонансная тоимография проведена, что следует из заключения врача от ДД.ММ.ГГГГ, где указано: МР картина единичных супратенториальных очагов глиоза, вероятно сосудистого генеза (л.д. 11). Также проведена рентгенография органов грудной полости в 2-х стандартных проекциях, рентгенография кисти в 2-х стандартных проекциях, в заключении указано, что целостность ребер сохранена, в кисти костно-травматических изменений не выявлено (л.д. 12).

В заключении по результатам осмотра врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истцу поставлен диагноз – ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга, выраженный астенический синдром. Рекомендовано: отмена пирацетама, препарат атаракс 12,5мг. 2 раза в день 3 недели, при сохранении нарушения засыпания циркарен 1 таблетка на ночь, затем вальдоксан 25мк. на ночь (л.д. 36).

Судом установлено, что рентгенография кисти, рентгенография грудной клетки лечащим врачом не назначались, консультация врача-невролога истцом была получена при обращении в медицинское учреждение после получения травмы ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из амбулаторной карты истца (л.д. 52). Эти услуги могли быть оказаны истцу за счет средств обязательного медицинского страхования.

На основании изложенного, стоимость указанных услуг не подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проезд в <адрес> на прием к врачу и на проезд в <адрес> на платное обследование, всего в размере 3604,52руб.

В подтверждение несения расходов представлены копии чеков об оплате бензина: от ДД.ММ.ГГГГ на 552руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 1578,52руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 552,75руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 921,25руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 980руб., всего на сумму 3604,52 руб. (л.д. 17, 35).

Необходимость затрат на топливо истец объяснила тем, что добираться до медицинских учреждений общественным транспортом ей было неудобно из-за испытываемых болей.

Расходы на поездку в <адрес> на платное обследование суд не может признать необходимыми по указанным выше причинам, поскольку прохождение этого обследования не являлось обязательным. Невозможность добираться до медицинских учреждений общественным транспортом истцом не доказана.

Стоимость проезда общественным транспортом по маршруту <адрес> - <адрес> составляет 122руб., по маршруту <адрес> – 469руб., что следует из справки Унитарного пассажирского автотранспортного предприятия <данные изъяты> МУПАП (л.д. 50).

Из выписки из медицинской карты истца, листка нетрудоспособности истца судом установлено, что в связи с полученными травмами истцу нужно было приехать в <данные изъяты> больницу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в случае проезда общественным транспортом истец затратила бы 732руб. (стоимость одной поездки от места жительства истца до <адрес> 122руб., количество поездок – 6 (с учетом пути туда и обратно)).

На основании изложенного, расходы на проезд к медицинскому учреждению и обратно следует взыскать в размере 732руб., в остальной части отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000руб.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В качестве обоснования размера компенсации морального вреда истцом представлен скриншот страницы «<данные изъяты>» из социальной сети Интернета, где обсуждается событие ДТП, указано, что «сегодня около обеда пьяный водитель в центре сбил женщину на пешеходном переходе, с женщиной все в порядке». (л.д. 8-9). Истец считает, что указанное обсуждение могло отразиться на её деловой репутации, т.к. это могли прочесть родители учеников, истец переживала по этому факту. Суд считает необоснованным довод истца о нарушении права на деловую репутацию, поскольку при обсуждении фамилии участников не названы, негативной информации в отношении истца не имеется.

Также истцом представлена справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крылова В.В. представила листки нетрудоспособности за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Истец пояснила, что данной справкой подтверждается факт, что ранее она редко обращалась за медицинской помощью и была нетрудоспособна, а после события ДТП ДД.ММ.ГГГГ уже трижды была нетрудоспособна, что отражается на её работе.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть травм и их характер, длительность лечения, имущественное положение ответчика, то обстоятельство, что истец испытала и продолжает испытывать страдания, вызванные повреждением здоровья, что, безусловно, свидетельствует о значительном ухудшении качества жизни по вине ответчика.

Также суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. Так, суд учитывает, что истец испытывала страдания из-за невозможности вести трудовую деятельность, ухаживать за мужем, который в тот день получил перелом ноги, из-за пережитого стресса боится водить машину.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.

Ответчик просил суд при определении размера ущерба учесть его имущественное положение, в подтверждение которого ответчиком представлена справка ГКУ Центр занятости населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Легин И.А. состоит на учете в Центре занятости с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). Других доказательств в подтверждение тяжелого имущественного положения, например сведений об отсутствии движимого и недвижимого имущества, ответчиком не представлено.

С учетом указанных ответчиком в подтверждение материального положения обстоятельств, а также возраста ответчика, его трудоспособности, баланса интересов сторон, суд полагает, что основания для снижения размера взысканных в пользу истца расходов и компенсации морального вреда отсутствуют.

Также истец просила взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 4 500руб. (л.д. 37). Несение расходов в указанной сумме подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 (предмет договора – устная юридическая консультация, составление искового заявления в суд), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО2 в получении денежных средств в размере 4 500руб. (л.д. 38,39).

Указанные расходы относятся к расходам по оплате услуг представителя в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ.

Положением ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Иск удовлетворен частично, поэтому суд считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000руб., указанный размер является разумным.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Частинского муниципального района в размере 700 рублей (от удовлетворенных требований имущественного характера 400 рублей (325,50руб.+732руб. х 4%, но не менее 400руб.) и 300 рублей от требования имущественного характера не подлежащего оценке).

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Крыловой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Крыловой <данные изъяты> с Легина <данные изъяты> компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на лекарственные препараты 325 рублей 50 копеек, транспортные расходы на проезд в медицинское учреждение на прием к врачу по назначению в размере 732 рубля, расходы на оплату услуг юриста 3000 рублей, в остальной части иска –отказать.

Взыскать с Легина <данные изъяты> в доход бюджета Частинского муниципального района 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через постоянное судебное присутствие в <адрес> районного суда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись И.А.Аликина