Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2012 от 04.09.2012

Дело № А-11-46/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Борисоглебск 02 октября 2012 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Тиверикиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Мальцеву Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Борисоглебского района Воронежской области от 17.07.2012 года,

установил:

Открытое акционерное общество «Альфа-Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договру (л.д.2).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании на получении Потребительского кредита № MOIL06S101211707338. Во исполнение указанного соглашения Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 44011,39 руб. по<адрес>,62 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 18 числа каждого месяца в размере 1990руб. Заемщик свои обязательства не исполнил и согласно представленному Банком расчету сумма задолженности составляет 20996,92 руб., которую Банк просил взыскать с ответчика. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 829,91 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.ст. 307, 309, 314, 321-323, 330, 334, 348, 349, 350, 361, 363, 393, 401, 420, 810, 819 ГК РФ иск открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 20996,92 руб. удовлетворен (л.д.30).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение в порядке ст.ст. 237-242 ГПК РФ отменено, производство по делу возобновлено.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: отказать открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 48).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 51 – 54).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Истец указывает в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита № MOIL06S101211707338.

При этом, как следует из приложенного к иску заявления ФИО1 на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, он был ознакомлен с общими условиями предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО «Альфа-Банк» (далее – «Общие условия кредитования»), с которыми полностью согласился.

Из пункта 10.1. Общих условий кредитования следует, что стороны установили, что все споры, вытекающие из договора, подлежат разрешению в Мещанском районном суде <адрес>. В случае если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации спор по соглашению о кредитовании подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения Банка.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Если в настоящее время, после возникновения спора, одна из сторон (истец) посчитала необходимым вновь изменить территориальную подсудность, следует заключать новое соглашение. Истец не вправе в одностороннем порядке изменить указанную в договоре территориальную подсудность дела. Соглашения об изменении территориальной подсудности истцом не предъявлено.

В соответствии со статьями 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобо<адрес> года и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Указанные положения как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, исковое заявление ОАО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов рассмотрено мировым судьей судебного участка № <адрес> с нарушением требований ГПК РФ, и подлежало возвращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное данному суду.

В соответствии ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Дело передать для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес>.

Председательствующий: