Решение по делу № 2-89/2013 (2-1381/2012;) ~ М-1382/2012 от 04.09.2012

Дело № 2-89/2013

Поступило в суд 04 сентября 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2013 г.                                     г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ачикалова С.В.,

при секретаре Азисовой А.А.,

с участием представителя истца Панасенко А.А.,

представителя ответчиков Ясакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Касперской Л. А. к Ветрову М. В. и обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» г. Новосибирска о возмещении убытков,

установил:

    Индивидуальный предприниматель Касперская Л.А. обратилась в суд с иском к Ветрову М.В. о взыскании убытков в размере 1019629 рублей 50 копеек, на том основании что 31 января 2011 года между ней и ООО «Л.Е.В.» в лице конкурсного управляющего был заключен договор аренды автозаправочной станции (далее по тексту – АЗС) по адресу: <адрес> на срок до 10 мая 2011 года. В феврале 2012 года АЗС, как имущество должника «Л.Е.В.», в рамках процедуры банкротства, продана на торгах С.А., но в соответствии с пунктами 9.6. и 10.3. договора аренды она продолжала пользоваться АЗС по договору аренды на тех же условиях. 05 мая 2012 года Ветров М.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об оспаривании результатов оценки АЗС. В обеспечение иска определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2012 года на АЗС наложен арест. 31 мая 2012 года судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста АЗС и передал её на ответственное хранение взыскателю Ветрову М.В.. На тот момент в резервуарах находились принадлежащие истцу нефтепродукты, а именно: бензин марки АИ-92 в количестве 47997 литров на сумму 1137528 рублей 90 копеек, бензин марки АИ-95 в количестве 17297 литров на сумму 432425 рублей, дизельное топливо 21604 литра на сумму 507694 рубля, а всего нефтепродуктов на сумму 2077647 рублей 90 копеек. 15 июня 2012 года часть нефтепродуктов была ей возвращена, а именно: АИ-92 в количестве 23487 литров на сумму 556641 рублей 90 копеек, АИ-95 в количестве 8447 литров на сумму 211175 рублей 00 копеек, и дизельное топливо в количестве 12349 литров на сумму 290201 копеек, а всего нефтепродуктов на сумму 1058018 рублей 40 копеек. Нефтепродукты на сумму 1019629 рублей 50 копеек возвращены не были. Полагает, что незаконными действиями, Ветров М.В. причинил ей убытки.

    Определением суда от 30 ноября 2012 года, по ходатайству представителя ответчика Ветрова М.В., к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стандарт», которому Ветров М.В. передал АЗС во владение и пользование по договору аренды.

    В судебное заседание истец не явилась, её представитель Панасенко А.А. иск поддержал, по указанным в нём основаниям.

    Ответчик Ветров М.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Ясакова А.В. (л.д. 46).

Представитель ответчиков Ясаков А.В. (л.д. 47, 84) иск не признал, пояснил, что ООО «Стандарт» является арендатором АЗС и никакого отношения к использованию спорных нефтепродуктов не имеет. В связи с заключением договора аренды АЗС между Ветровым М.В. и ООО «Стандарт», Ветров М.В. освободил резервуары АЗС от спорных нефтепродуктов и предпринял меры к их сохранности, поместив на хранение в другое место, несет расходы в связи с этим до настоящего времени. Ветров М.В. готов вернуть нефтепродукты из собственнику по первому требованию. Однако истцом не доказано, что она является собственником спорных нефтепродуктов. Нефтепродукты передавались Ветрову М.В. по акту гражданином Н.Н., а доказательства того, что тот действовал от имени и в интересах истца, как его представитель, не представлены.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

31 января 2011 года между истцом и конкурсным управляющим ООО «Л.Е.В.» заключен договор аренды автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 4-8). В соответствии с условиями договора, срок аренды – по 10 мая 2011 года. В соответствии с пунктами 9.6. и 10.3. договора, в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на 30 дней. Перемена собственника арендуемого недвижимого имущества не является основанием для изменения условий или расторжения договора (л.д.4-8).

Из пояснений сторон, а также из содержания определений Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2012 года и от 20 июня 2012 года следует, что ООО «Л.Е.В.» признано несостоятельным (банкротом). Имущество ООО «Л.Е.В.» в виде АЗС, расположенной по адресу: <адрес> продано на торгах 22 февраля 2012 года гражданину С.А.. 25 мая 2012 года Ветров М.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об оспаривании результатов оценки имущества – АЗС, и в рамках данного дела наложен арест на АЗС в обеспечение иска Ветрова М.В. (л.д. 10-21).

Согласно акту судебного пристава-исполнителя Новосибирского отдела службы судебных приставов о наложении ареста (описи имущества), описи и аресту подвергнута АЗС, расположенная по адресу: <адрес> и передана на ответственное хранение Ветрову М.В. (л.д. 22-23).

Согласно акту приема-передачи от 31 мая 2012 года Н.Н. были переданы Ветрову М.В. нефтепродукты, находившиеся в момент ареста АЗС, в виде АИ-92 в объеме 47997 литров, АИ-95 в объеме 17297 литров и ДТ в объеме 21604 литров (л.д. 25).

В последующем по акту приема-передачи ГСМ от 15 июня 2012 года нефтепродукты были возвращены в следующем объеме: АИ-92 – 23487 литров, АИ-8447 литров, ДТ – 12349 литров (л.д. 26).

Указанные выше акты от 31 мая 2012 года и от 15 июня 2012 года сторонами не оспаривались. Представитель истца пояснил, что адрес: <адрес> указанный в акте от 31 мая 2012 года, это адрес места жительства Н.Н., а не места расположения АЗС. Это же подтвердил в судебном заседании Н.Н., допрошенный в качестве свидетеля.

Остальные нефтепродукты не были возвращены истцу. Представителем ответчиков данное обстоятельство в суде не оспаривалось. Кроме того, представитель ответчиков пояснил, что остальные нефтепродукты до сих пор находятся у Ветрова М.В., помещены им на хранении.

Стоимость невозвращенных остатков нефтепродуктов истец оценивает в 1019629 рублей 50 копеек. Указанная стоимость подтверждается актом сверки поставок и оплаты ГСМ между ООО «СтройТехнология» и ИП Касперская Л.А. по договору № 8 от 29 декабря 2011 года, актом сверки взаимных расчетов за 2012 год между ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» и ООО «СтройТехнология», а также счетами-фактурами и товарными накладными (л.д. 24, 108-127).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы представителя ответчиков о том, что истец не доказала своего права собственности на невозвращенные нефтепродукты, суд считает несостоятельным, поскольку судом установлено, что на момент ареста здания АЗС, она использовалась истцом по договору аренды, и ответчиками данное обстоятельство не оспаривается. Поставка нефтепродуктов истцу подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными. Кроме того, это подтверждается актом приема-передачи от 31 мая 2012 года, по которому Н.Н. были переданы Ветрову М.В. нефтепродукты, находившиеся в момент ареста АЗС в резервуарах. Н.Н. пояснил, что действовал от имени ИП Касперской Л.А. на основании доверенности, которую предъявлял Ветрову М.В. при составлении актов приема-передачи нефтепродуктов. Данное утверждение подтверждается представленной в деле копией доверенности (л.д. 55). Ветров М.В. данное обстоятельство не опроверг, кроме того у него не возникло сомнений, что Н.Н. действует от имени истца, когда вернул ему часть нефтепродуктов по акту от 15 июня 2012 года. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что Ветров М.В. знал, о том, Н.Н. действует от имени истца, и поэтому направил в адрес истца претензию с требованием забрать остатки нефтепродуктов (л.д. 57).

Доказательства наличия у ответчика Ветрова М.В. нефтепродуктов в натуральном виде суду не представлены.

Из совокупности вышеуказанных доказательств судом установлено, что недостающие нефтепродукты были изъяты из резервуаров АЗС вследствие действий именно Ветрова М.В., а не какого-то иного лица.

Являясь хранителем АЗС, Ветров М.В. не вправе был передавать её в аренду иному лицу и распоряжаться находящимися в резервуарах этой АЗС нефтепродуктами.

Таким образом, причинение истице убытков вследствие утраты принадлежащих ей нефтепродуктов находится в причинной связи с действиями именно ответчика Ветрова М.В.. Кроме того, суд находит данные действия (передачу АЗС в аренду ООО «Стандарт» и передачу находившихся в резервуарах АЗС нефтепродуктов иному лицу) не соответствующими требованиям закона, положениям ст.209 ГК РФ, в соответствии с которой право распоряжения хранимой вещью (в данном случае АЗС) имеет только собственник. В соответствии с актом о наложении ареста на имущество от 31 мая 2012 года, хранителю Ветрову М.В. было разъяснено, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Письменное разрешение судебного пристава исполнителя на передачу нефтепродуктов на хранение иному лицу, а также передачу АЗС в аренду, получено Ветровым М.В. не было.

При таких обстоятельствах, суд находит иск ИП Касперской Л.А. к Ветрову М.В. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку причинение истице убытков не находится в причинной связи с действиями ответчика ООО «Стандарт», в удовлетворении иска к данному ответчику следует отказать.

На основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1019629 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13298 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1022927 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1019629 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░        /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 18 ░░░░ 2013 ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>