Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2016 (2-12/2015; 2-484/2014;) ~ М-458/2014 от 29.10.2014

Дело № 2-3/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года город Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе судьи Афаныгина А.Н., при секретаре Поповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Нетленновой Т.В. к Назаренко Г.И. о возмещении материального ущерба, причиненного порубкой плодовых деревьев, декоративных многолетних растений, демонтаже забора, очистке территории земельного участка от распиленных стволов деревьев, восстановлении подъезда к дому,

УСТАНОВИЛ:

Нетленнова Т.В. обратилась в суд с иском к Назаренко Г.И. в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный ей администрацией Ферапонтовского сельсовета в апреле ДД.ММ.ГГГГ года. Земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащие Назаренко Г.И., являются смежными по отношению к ее земельному участку. В результате установки забора вдоль земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Назаренко Г.И. уменьшил ширину подъезда к ее дому и самовольно захватил часть территории ее земельного участка, а спиливая старые деревья, устроил кучу из напиленных стволов деревьев под окнами ее дома. В ДД.ММ.ГГГГ году огораживая земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ответчик самовольно возвел деревянный забор, которым была отгорожена часть принадлежащего ей участка с размещенным на нем садом и огородом. Произраставшие там плодовые деревья, кусты и декоративные многолетними растения Назаренко Г.И. вырубил, причинив тем самым ей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубль. Считая свои права нарушенными, просит обязать ответчика: демонтировать забор, установленный на ее земельном участке, восстановив при этом подъезд к дому в прежних размерах; очистить принадлежащий ей земельный участок от кучи распиленных стволов деревьев; возместить ущерб, причиненный незаконной порубкой плодовых деревьев, декоративных многолетних растений.

Истица в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Назаренко Г.И. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что он никогда не вырубал плодовых деревьев, декоративных многолетних растений, принадлежащих истице, и на ее земельном участке. Для обозначения границы принадлежащих ему земельных участков установил забор, не нарушая при этом смежной границы земельного участка Нетленновой Т.В. и не загораживая подъезд к ее дому. Являясь пожилым человеком, перенесшим инсульт, он, в силу состояния его здоровья, никогда не распиливал деревья и тем более не захламлял ими чужой земельный участок. Образовавшийся на его земельном участке мусор систематически вывозится, чего нельзя сказать о соседнем земельном участке, пришедшем за годы хозяйствования истицы в запущенное состояние.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, -администрация сельского поселения Ферапонтовске в отзыве на иск и представитель третьего лица Кузнецова И.В. в судебном заседании указали, что требования истицы в части демонтажа забора, установленного Назаренко Г.И. вдоль смежной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> подлежат удовлетворению, так как указанный забор размещен на территории земельного участка истицы, частично занимая подъезд к ее дому. В остальной части просят в удовлетворении иска отказать, так как заявленные в нем требования необоснованны.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что земельный участок декларативной площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> постановлением администрации Ферапонтовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ года № предоставлен в собственность Нетленновой Т.В. (т.1 л.д. 30). Ответчик Назаренко Г.И. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м и арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Указанные земельные участки ответчика огорожены забором, поставлены на кадастровый учет, сведения о их координатах внесены в ГКН.

Решением Кирилловского районного суда от 27 октября 2015 года, оставленным в силе апелляционным определением Вологодского областного суда от 03 февраля 2016 года № 33-84/2016, в удовлетворении иска Нетленновой Т.В. к Назаренко Г.И., администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области и кадастровому инженеру Назенцеву В.Т. о признании недействительным результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и <данные изъяты> отказано (т. 1 л.д. 150 -161).

В соответствии заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по вышеуказанному гражданскому делу в сентябре 2015 года установлено расхождение между установленными границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и границей возведенного забора (т.2 л.д. 148-167). Расхождение составляет 0,52 – 1,00 м. (т.2 л.д. 163, 164) и свидетельствует о смещении забора в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истице, и частичном занятии указанным забором подъезда к ее дому.

Выводы эксперта подтверждаются также схемой расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д. 197) и фотографиями, имеющимися в материалах дела.

Законных оснований для размещения забора за пределами принадлежащего ответчику земельном участке судом не выявлено.

В соответствии со ст.ст. 12, 304 ГК РФ, ст. 60ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из нормы, закрепленной в ст.76ЗК РФ следует, что исполнение обязанности по восстановлению нарушенного права (освобождению самовольно занятого земельного участка) осуществляется за счет лица, виновного в нарушении законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт незаконного возведения забора Назаренко Г.И. нашел подтверждение в судебном заседании, исковые требования в части демонтажа забора вдоль границы земельного участка истицы и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, указанными выше заключением судебной землеустроительной экспертизы и схемой расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года не выявлено нарушений при огораживании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установленный Назаренко Г.И. забор не занимает принадлежащего истице земельного участка, в связи с чем в данной части иска надлежит отказать.

В силу требований статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Так, наступление ответственности за причиненный вред закон связывает с наличием состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) наличие причинной связи между ними; г) вину причинителя вреда.

При этом, в силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность доказать факт причинения вреда, его размер и причинно-следственную связь между противоправным поведением и ущербом возложена на истца, отсутствие вины на ответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в ОМВД по Кирилловскому району поступило заявление Нетленновой Т.В. о незаконной вырубке ответчиком Назаренко Г.И. на принадлежащем ей земельном участке плодовых и декоративных насаждений: трех вишен, стоимостью 500 рублей каждая, и пяти кустов венгерской сирени, стоимостью по 200 рублей каждая, на общую сумму 2500 рублей (т. 1 л.д. 129).

В соответствии с предоставленными истицей схемами (т.2 л.д. 141, 142, 143), протоколом осмотра места происшествия, план-схемой к нему и фототаблицей (т.1 л.д. 130-137) вырубленные садовые насаждения находились на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного деда от ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Нетленнова Т.В. придя, как она считает, на свой земельный участок обнаружила, что вырублены принадлежащие ей кустарники. При проверке установлено, что данные кусты фактически находились на земельном участке Назаренко Г.И., который прибирая свой земельный участок, вырубил их за ненадобностью. В действиях Назаренко Г.И. умысла на повреждение или уничтожение чужого имущества не установлено. Вырубая насаждения он находился на принадлежащем ему земельном участке. Также установлено, что ответчик действовал правомерно, не нарушая установленного законом порядка.

Таким образом, насаждения Нетленновой Т.В. произрастали не на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а на земельном участке ответчика.

Учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях Назаренко Г.И. состава гражданско-правового деликта (отсутствуют противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи и виновность его поведения).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Доводы истицы о незаконности формирования органами местного самоуправления земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и его межевания были предметом рассмотрения гражданского дела по искам Нетленновой Т.В. к Назаренко Г.И., Пушкову А.В., администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области, Назенцеву В.Т. и ООО «Агрогеосервис», объединенным в одно производство, о признании недействительными результатов межевания смежных земельных участков и им дана должная оценка (т. 1 л.д. 150 -161).

В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Вместе с тем, вопрос о восстановлении нарушенного права может быть разрешен только при наличии достаточных доказательств нарушения права.

Обязанность доказать факт нарушения права ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Из материалов дела следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Нетленновой Т.В., около дома рядом с въездом на земельный участок находится куча полусгнивших, иструхших от времени и погодных условий спилов стволов деревьев, что подтверждается фотографиями и предоставленными истицей схемами (т.2 л.д. 141, 142, 143, 194 (фото № 3, 4, 6), 196).

Время размещения указанной кучи на земельном участке Нетленновой Т.В. доподлинно установить не представилось. На фотографии 2003 года, представленной в материалы дела истицей, запечатлена указанная куча на углу дома истицы (т.2 л.д. 96).

На схематическом чертеже земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> к акту проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном государственным инспектором Кирилловского района по использованию и охране земель Косаревым В.А., куча полусгнивших древесных остатков поименована, как поленица дров размером 1 х 2 м. (т. 2 л.д. 144-147).

Представитель администрации сельского поселения Ферапонтовское Кузнецова И.В. суду пояснила, что сведений о времени образования кучи с порубочными остатками и лице, захламившем земельный участок Нетленновой Т.В., в администрации поселения не имеется. Нетленннова Т.В. с жалобами на Назаренко Г.И. по поводу захламления ее территории не обращалась. В настоящее время древесина сгнила, определить ее состав (береза, тополь и пр.) не представляется возможным. Указанная куча находится рядом со въездом на земельный участок истицы, который по прямому назначению не используется много лет, зарос деревьями и кустарником, захламлен древесными остатками (стволы и ветви упавших деревьев), Нетленнова Т.В. домом не пользуется, приезжает в с. Ферапонтово, как правило, не чаще одного раза в год, в связи с чем, свалить древесные остатка могло любое лицо.

Доказательств того, что Нетленннова Т.В. обращалась в административные и правоохранительные органы с заявлениями на Назаренко Г.И. по поводу захламления ее земельного участка суде не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчик разместил распиленные стволы деревьев на земельном участке истицы, в том числе свидетельских показаний, суду не представлено.

Вызванные в качестве свидетелей по инициативе истицы Т.. и П.. не смогли сообщить суду каких-либо сведений о времени образования кучи древесных остатков и лице виновном в захламлении участка Нетленновой Т.В.

Довод истицы о том, что Назаренко Г.И., вырубая тополя на принадлежащем ему земельном участке распилил стволы деревьев и складировал их около ее дома, материалами дела не подтвержден.

Спил деревьев ответчиком, сам по себе, не находится в причинной связи с захламлением участка истицы.

Решение суда не может строиться на домыслах и предположения, должно быть основано на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности.

При таких обстоятельствах, требования Нетленновой Т.В. об очистке земельного участка от кучи полусгнивших, иструхших от времени и погодных условий спилов стволов деревьев, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нетленновой Т.В. к Назаренко Г.И. удовлетворить частично.

Обязать Назаренко Г.И. демонтировать забор, размещенный вдоль смежной границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка Нетленновой <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Афаныгин

Мотивированное решение изготовлено (составлено) 13 апреля 2016 года.

Судья А.Н.Афаныгин

Копия верна

Судья А.Н.Афаныгин