Решение по делу № 2-3173/2017 ~ М-2297/2017 от 09.03.2017

№ 2-3173/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Якутск                         25 апреля 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мекюрдянова Д.Е., при секретаре Романовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» к Обществу с ограниченной ответственностью «Нохто-Страп», Стручкову Д.В., Авксентьеву Д.И. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам, мотивируя тем, что ____ 2012 года между Фондом развития малого предпринимательства РС (Я) (новое наименование Микрокредитная компания «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)», запись в ЕГРЮЛ об изменении наименования от ____.2016 г.) и ООО «Нохто-Страп» был заключен договор займа № на сумму ___ рублей с целевым использованием- приобретение основных средств сроком до ____.2015 г. под ___ % годовых. Во исполнение обязательств заемщика ____ 2012 года между Фондом развития малого предпринимательства РС(Я) и Стручковым Д.В. заключен договор поручительства №. Также в качестве обеспечения возврата заемных средств истец заключил ____ 2012 года с ответчиком Авксентьевым Д.И. договор поручительства №. Кроме того, в качестве обеспечения возврата заемных средств истец заключил ____ 2012 года с ответчиком и ООО «Нохто-Страп» договор залога №, предметом залога явился автотранспортное средство, по соглашению сторон предмет залога оценен ___ руб. В связи с ненадлежащим исполнением основным заемщиком обязательств по возврату займа и процентов, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере ___., оплаченную госпошлину в размере ___ руб.

В суд надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания ответчики не явились. В связи с неявкой ответчиков на рассмотрение дела по существу без уважительной причины, а также отсутствием доказательств уважительности причин неявки на судебное заседание ответчиков, суд с учетом мнения представителя истца, полагавшей рассмотреть дело, постановил рассмотреть дело без их участия в порядке ст. 233 ГПК РФ.

В суде представитель истца Клименко Е.Г. иск поддержала, просила удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ____ 2012 года между Фондом развития малого предпринимательства РС (Я) (новое наименование Микрокредитная компания «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)», запись в ЕГРЮЛ об изменении наименования от ____2016 г.) и ООО «Нохто-Страп» был заключен договор займа № на сумму ___ рублей с целевым использованием- приобретение основных средств сроком до ____.2015 г. под ___ % годовых. Во исполнение обязательств заемщика ____ 2012 года между Фондом развития малого предпринимательства РС(Я) и Стручковым Д.В. заключен договор поручительства № Также в качестве обеспечения возврата заемных средств истец заключил ____ 2012 года с ответчиком Авксентьевым Д.И. договор поручительства №. Кроме того, в качестве обеспечения возврата заемных средств истец заключил ____ 2012 года с ответчиком и ООО «Нохто-Страп» договор залога №, предметом залога явился автотранспортное средство, по соглашению сторон предмет залога оценен ___ руб. Ответчики с условиями договоров были согласны, о чем свидетельствуют их подписи в договорах.

    Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом документов следует, что обязательства по ежемесячному погашению долга и процентов за пользование займом основным заемщиком не исполняются.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно: поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

Учитывая изложенное, солидарно с ответчиков подлежат взысканию сумма основного долга в сумме ___ руб., процентов за пользование займом в размере ___ руб.

Согласно п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 1.9 договора займа предусмотрена неустойка в случае просрочки платежей в размере ___ процента за каждый день просрочки. По договору истцом начислена неустойка в размере ___ руб. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, подлежит взысканию с ответчиков.

Учитывая изложенное, требования истца к солидарным должникам о взыскании суммы займа по договору от ____ 2012 года подлежат удовлетворению в части основного долга в сумме ___ руб., процентов за пользование займом в размере ___ руб., неустойки в размере ___ руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере ___ руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» к Обществу с ограниченной ответственностью «Нохто-Страп», Стручкову Д.В., Авксентьеву Д.И. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Нохто-Страп», Стручкова Д.В., Авксентьева Д.И. в пользу Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» сумму основного долга в размере 703 306,71 руб., процентов за пользование займом в размере 200 035,22 руб., неустойки в размере 250 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 967 руб., а всего 1 167 308 руб. 09 коп.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Е. Мекюрдянов

Решение изготовлено 28.04.2017 г.