Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-351/2016 от 31.08.2016

Дело № 1-351/2016

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Боровичи «20» сентября 2016 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котенко И.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области ФИО3,

представителя потерпевшего ООО «Квартал» ФИО5,

подсудимого Налимова С.А.,

защитника подсудимого - адвоката ФИО7,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

                    установил:

Вину Налимова С.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья.

На основании письменного ходатайства подсудимого Налимова С.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами дела, и в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ судебное разбирательство осуществлялось в особом порядке.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Налимов С.А. в период времени с 16 часов 24 минут до 16 часов 29 минут 28 февраля 2016 года, находясь в торговом помещении магазина ООО «Квартал», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества - карбонада «Свиного», принадлежащего ООО «Квартал», подошел к стеллажу с мясной продукцией и взял карбонад «Свиной» весом 0,846 грамм стоимостью 191 рубль 94 копейки и направился к выходу из магазина, где его преступные действия были замечены сотрудником ООО «Квартал» ФИО6, которая требовала прекратить его противоправные действия. Однако Налимов С.А., осознавая, что его преступные действия стали очевидными, в продолжение своего преступного умысла, подошел к ФИО6 и с целью подавления возможного сопротивления с её стороны, толкнул ФИО6 двумя руками в область обоих плеч, тем самым причинил ей физическую боль, не причинив телесных повреждений, то есть, применил насилие не опасное для здоровья ФИО6 После этого Налимов С.А. скрылся с места преступления и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Тем самым Налимов С.А. открыто, умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение карбонада «Свиного» весом 0,846 грамм, стоимостью 191 рубль 94 копейки, принадлежащего ООО «Квартал», причинив своими умышленными преступными действиями обществу материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Налимов С.А. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ООО «Квартал» ФИО5 в судебном заседании и потерпевшая ФИО6, в представленном в суд заявлении, не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым Налимовым С.А. добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе проведенного расследования.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Налимов С.А. обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, на основании ч.7 ст. 316 УПК РФ следует постановить обвинительный приговор с назначением соответствующего наказания.

Налимов С.А. действовал открыто, с корыстной целью и с прямым умыслом и совершил оконченное умышленное преступление, которое направлено против собственности и относится к категории тяжких преступлений.

Таким образом, установлено, что подсудимый Налимов С.А. совершил преступление, которое суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Налимов С.А. не судим, официально не трудоустроен, однако работает и имеет постоянный источник дохода, проживает с престарелой бабушкой, по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Боровичский» характеризуется положительно. Налимов С.А. на учете у нарколога не состоит, <данные изъяты> дважды в течение 2015-2016 г.г. привлекался к административной ответственности главе 20 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГОБУЗ «<данные изъяты>», <данные изъяты>

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и его поведение, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, заключение эксперта-психиатра, суд признает Налимова С.А. вменяемым.

Поэтому в соответствии с требованиями статьи 19 УК РФ он, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного статьей 20 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений перед потерпевшей стороной, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления (одно оконченное умышленное тяжкое преступление), личность виновного, который социально адаптирован - имеет постоянное место жительства, источник доходов, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного, совершения преступления впервые, с учетом мнения потерпевших, которые пояснили, что каких-либо претензий к подсудимому не имеют и просили его строго не наказывать, суд приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества - с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Контроль за осужденным со стороны уголовно-исполнительной инспекции, возложение на Налимова С.А. определенных обязанностей, будут способствовать исправлению осужденного и недопущению совершения им новых противоправных деяний.

Оснований для назначения Налимову С.А. наказания, с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому Налимову С.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности, суд не находит.

Расходы по оплате труда адвоката ФИО7 за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в ходе следствия в сумме 3 850 рублей и в ходе судебного заседания в сумме 550 рублей, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ признаются процессуальными издержками.

Вместе с тем по правилам части 10 статьи 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат и относятся судом за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью, который хранится при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

С учетом ст. 73 УК РФ назначенное Налимову С.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 01 год.

В период испытательного срока возложить на Налимова С.А. следующие обязанности:

- не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства (место регистрации);

- не выезжать за пределы Боровичского района Новгородской области без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию на периодическую явку – 1 раз в месяц.

Меру пресечения Налимову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. Судебные расходы в виде оплаты труда адвоката ФИО7 отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона и несправедливости приговора.

Судья: И.В. Котенко