Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-646/2018 ~ М-496/2018 от 05.03.2018

Дело № 2а-646/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.04.2018 Кировский районный суд г. Томска в составе:

    председательствующего     Корнеевой Т.С.

    при секретаре     Семычевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г.Томску к Пигулевской Е.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, пени,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по г.Томску обратилась в суд с административным иском к Пигулевской Е.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, пени. В обоснование требований истец указал, что Пигулевская Е.В. является собственником квартиры, жилого дома, а также автомобиля, в связи с чем на основании действующего налогового законодательства является плательщиком налогов.

Согласно сведениям органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленным в налоговый орган в соответствии с п.4 ст.856, ст.400, ст.409 НК РФ, Пигулевская Е.В. является собственником /________/ в г.Томске, жилого дома по /________/ в /________/. На основании ст.1, ст.2, п.п. 1, 10, 11 ст.5 Закона РФ №2003-1 от 09.12.1991 «О налогах на имущество физических лиц» ответчику начислен налог на имущество физических лиц, подлежащий уплате за 2015 год со сроком уплаты не позднее 01.12.2016 в сумме 837 руб, который в установленный законом срок, не уплачен. В соответствии со ст.75 НК РФ за каждый календарный день просрочки уплаты налога на имущество физических лиц начислены пени в сумме 3,35 руб. Направленное ответчику требование №33031 от 14.12.2016 об уплате налога на имущество физических со сроком исполнения до 14.02.2017 оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно сведениям органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств (ГИБДД ТО), представленных в налоговый орган в соответствии с п.4 ст.85 НК РФ, п. 1 ст.7 Закона Томской области от 04.10.2002 N 77-03 «О транспортном налоге» за Пигулевской Е.В. зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль /________/ года выпуска, являющиеся объектом налогообложения. Пигулевская Е.В. является налогоплательщиком транспортного налога. Налогоплательщику проведено исчисление транспортного налога, подлежащего уплате за 2015 в сумме 872 руб и направлено налоговое уведомление с извещением на уплату налога. В установленный законом срок транспортный налог в сумме 872 руб, уплачен не был. В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки уплаты транспортного налога начислены пени в сумме 3,49 руб. На основании ст.69, 70 НК РФ направлено требование №33031 от 14.12.2016 об уплате налога и пени в срок до 14.02.2017. В установленный срок транспортный налог в сумме 872 руб и пени в сумме 3,49 руб уплачены не были.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 04.07.2017 о взыскании с Пигулевской Е.В. задолженности по налогу и пени на основании возражений ответчика отменен определением мирового судьи от 08.08.2017. Административный истец просит восстановить срок для подачи административного искового заявления и взыскать с Пигулевской Е.В. в пользу соответствующего бюджета задолженность в размере 1715,84 руб, в том числе налог на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 837 руб, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 3,35 руб за период с 02.12.2016 по 13.12.2016, транспортный налог за 2015 год в размере 872 руб, пени по транспортному налогу в размере 3,49 руб за период с 02.12.2016 по 13.12.2016.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали. В административном исковом заявлении содержится просьба административного истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося административного истца и административного ответчика, оснований для признания обязательной явки суд не находит.

Изучив представленные доказательства, суд считает административные исковые требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как устанавливает ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (ч. 1 ст. 8 НК Российской Федерации).

На основании ст. 388 НК РФ плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу п.п.1, 2, 8 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Налоговым периодом (ст. 393 НК РФ) является календарный год - в спорной ситуации 2015 год.

В соответствии с ч.1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи. Налоговым периодом признается календарный год (ч.2 ст. 402, ст. 405 НК РФ).

В силу ч.1 ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом

Статья 356 НК РФ предусматривает, что транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

Исходя из положений ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога, признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пункт 1 ст. 7 Закона Томской области от 04.10.2002 № 77-ОЗ «О транспортном налоге» принятого Постановлением Государственной Думы Томской области от 23.09.2002 №333 определяет порядок исчисления транспортного налога, согласно которому сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона Томской области от 04.10.2002 № 77-ОЗ «О транспортном налоге», принятого Постановлением Государственной Думы Томской области от 23.09.2002 №333, уплата налога налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, производится в срок до 10 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, следует из сведений об имуществе, что Пигулевской Е.В. в 2015 году на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: /________/, инвентаризационной стоимостью 837045 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Административным истцом направлялось Пигулевской Е.В. налоговое уведомление о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 837 руб., со сроком исполнения до 01.12.2016, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно сведениям, представляемым в налоговые органы в электронной форме в соответствии со ст. 85 НК РФ органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, Пигулевская Е.В. является владельцем в установленном порядке зарегистрированного транспортного средства, а именно - автомобиля марки /________/, государственный регистрационный знак /________/

Данные обстоятельства судом установлены на основании выписки из информационных ресурсов электронной базы данных налоговых органов.

Административным истцом направлялось Пигулевской Е.В. налоговое уведомление о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 872 руб, со сроком исполнения до 01.12.2016, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, Пигулевская Е.В. является плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц.

Пунктом 1 ст. 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 75 НК РФ административному ответчику, как налогоплательщику, на сумму недоимки, образовавшуюся по налогу на имущество физических лиц, начислена пеня в размере 3,35 руб и по транспортному налогу в размере 3,49 руб.

В силу пунктов 5 и 6 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст.46-48 НК РФ.

На основании ст.ст. 69, 70 НК РФ в адрес Пигулевской Е.В. направлено требование об уплате налога и пени в срок до 14.02.2017, но в установленный срок налог на имущество физических лиц в размере 837 руб, пени в размере 3,35 руб, и транспортный налог в размере 872 руб и пени в размере 3,49 руб административным ответчиком уплачены не были.

Вместе с тем, согласно ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В связи с чем, административный истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска суд с заявлением о взыскании с Пигулевской Е.В. недоимки по налогам, на основании которого 04.07.2017 был вынесен судебный приказ.

Определением от 08.08.2017 судебный приказ № 2а-250/17 о взыскании с Пигулевской Е.В. в пользу ИФНС России по г. Томску задолженности в размере 3160,67 руб, в том числе 837 руб – налог на имущество физических лиц за 2015 год, 3,35 руб – пени, 2234,50 руб транспортный налог за 2015 год, 85,82 руб – пени, был отменен.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в пункте 20 разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 и п. 1 ст. 115 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). Судам следует иметь в виду, что указанные сроки являются пресекательными, т.е. не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Томска от 08.08.2017 отменен судебный приказа №2а-250/17.

Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 1 ст. 93 КАС РФ). В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 93 КАС РФ).

На момент обращения административного истца в суд с настоящим исковым заявлением – 05.03.2018, пресекательный срок, предусмотренный законом для обращения в суд (ст. 48 НК РФ) пропущен, поскольку истек 08.02.2018.

Административное исковое заявление содержит просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока, в качестве уважительной причины пропуска срока указано возращение искового заявления определением Кировского районного суда г.Томска 19.02.2018.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Определение об отмене судебного приказа вынесено 08.08.2017.

Шестимесячный срок обращения в исковом порядке истекает 08.02.2018.

В Кировский районный суд г. Томска с указанным административным исковым заявлением истец обращается лишь 05.03.2018, о чем свидетельствует штамп о поступлении административного искового заявления в Кировский районный суд г.Томска.

Суд относится критически к доводам истца о пропуске срока по уважительной причине о направлении административного искового заявления о взыскании с Пигулевской Е.В. задолженности в Кировский районный суд г.Томска 01.02.2018. Определением Кировского районного суда от 19.02.2018 исковое заявление было возвращено, поскольку определением суда от 07.02.2018 административное исковое заявление было оставлено без движения с указанием срока для устранения недостатков в срок не позднее 19.02.2018 и было получено представителем 08.02.2018. Однако в адрес ИФНС России определение суда от 07.02.2018 об оставлении иска без движения не поступало, соответственно истец не имел возможности устранить указанные недостатки. Суд не может признать данную причину уважительной, поскольку согласно материалам дела М-260/18 в Кировский районный суд г.Томска - 05.02.2018 действительно поступало административное исковое заявление о взыскании с Пигулевской Е.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу и пени, которое определением Кировского районного суда г. Томска от 07.02.2018 было оставлено без движения в срок до 16.02.2018. Данное определение суда получено ИФНС России по г.Томску 08.02.2018, о чем имеется штамп истца о получении на уведомлении. Определением суда от 19.02.2018 возвращено административному истцу, поскольку недостатки, указанные в определении суда не были устранены. Определения суда вступили в законную силу, ИФНС России по г.Томску не обжалованы.

В связи с чем, доказательств уважительности причин пропуска срока, а также того, что с момента вынесения определения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 08.08.2017 об отмене приказа административный истец не имел возможности обратиться в Кировский районный суд г.Томска, со стороны административного истца суду не представлено. Стороной административного истца, иных доказательств уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, также не представлено, и в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, материалы дела не оставляют сомнений у суда, что ИФНС России по г. Томску без уважительных причин пропустила срок на подачу административного искового заявления о взыскании с Пигулевской Е.В. обязательных налоговых платежей и санкций, т.к. не усматривается отсутствия объективной возможности для ИФНС России по г.Томску своевременно реализовать его процессуальные права, злоупотребление которыми в любом случае не допустимо, а реализация произвольно во времени, безотносительно к нормативно закрепленным процессуальным срокам – невозможна во избежание правовой неопределенности и в целях соблюдения принципа равноправия сторон.

В связи с изложенным, поскольку административное исковое заявление подано в суд за пределами установленного процессуального срока, а уважительность причин пропуска этого срока не подтверждена и не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о невозможности восстановить ИФНС России по г. Томску пропущенный срок.

В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению, как заявленные с пропуском срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску к Пигулевской Е.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, пени отказать, в связи с пропуском предусмотренного законом срока для подачи административного искового заявления в суд.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: -подпись- Корнеева Т.С.

Копия верна.

Судья:                                     Корнеева Т.С.

Секретарь: Семычева М.Н.