Решение по делу № 9-39/2017 ~ М-32/2017 от 13.01.2017

М-32/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 года                                                          г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захарова Т.Л., рассмотрев исковое заявление Марковой И.Г. к товариществу ФИО2 «Лидер» о ликвидации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Марковой И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к товариществу ФИО2 «Лидер» о ликвидации юридического лица.

Изучив исковое заявление с приложенными документами, считаю, что оно подлежит возврату истцу, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Ч.4 ст.135 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Из приложенной копии доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, по которой Марковой И.Г., предоставлены ФИО5 полномочия, в том числе на подписание и предъявление в суд, усматриваются разночтения в подписи Марковой И.Г. в данном документе и в исковом заявлении.

Сведений о том, что исковое заявление подписано представителем истца ФИО5 исковое заявление не содержит.

Наличие подписи в исковом заявлении не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела.

Требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлены на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции.

Таким образом, заявление подлежит возврату, поскольку в нем отсутствует подпись истца.

Таким образом, иск подлежит возврату, поскольку заявление подписано не истцом, а сведений о том, что иск подписан ее представителем также не содержится.

Руководствуясь ст.135, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░