Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-855/2016 (2-4498/2015;) ~ М-3282/2015 от 11.11.2015

Дело № 2-855/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново                             «14» июля 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Рудикове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Чупрову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с указанным иском к Чупрову С.С. свои требования истец мотивировал тем, что 04.12.2013 года между ООО «Сетелем Банк» и Чупровым С.С. был заключен кредитной договор № <данные изъяты> по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> на срок 36 месяцев на приобретение автотранспортного средства LADA KALINA идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик заключил с банком договор о залоге автотранспортного средства LADA KALINA идентификационный номер (<данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме. Ответчиком взятые на себя обязательства не исполняются, в связи с чем, по состоянию на 12.10.2015 года образовалась сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Чупрова С.С. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA KALINA идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства LADA KALINA идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Дмитриева А.В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубля.

Представитель «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, был извещен, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Чупрова С.С. в судебное заседание не явился, его представитель Сидоренко В.В. не возражал против предъявленной суммы долга, просил снизить сумму неустойки, пояснил, что Чупров С.С. не выплачивал сумму по кредитному договору надлежащим образом, в связи с тяжелым материальным положением.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. При этом, согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применятся правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, а также подтверждается материалами дела, ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с указанным иском к Чупрову С.С., ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Чупровым С.С. был заключен кредитной договор № <данные изъяты>, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> на срок 36 месяцев. Согласно п. 11 кредитного договора кредит предоставлен для приобретения автотранспортного средства LADA KALINA идентификационный номер (<данные изъяты>. Согласно кредитного договора сумма уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно 7-го числа каждого месяца. Согласно кредитного договора при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. В соответствии с п. 3 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика является залог вышеуказанного транспортного средства, залоговая стоимость автотранспортного средства равна <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что заемщиком взятые на себя обязательства не исполняются по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей из которых: сумма в размере <данные изъяты> рублей – сумма основного долга по кредитному договору, сумма в размере <данные изъяты> рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами, сумма в размере <данные изъяты> рублей – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, однако требование в добровольном порядке не исполнено, данный расчет ответчиком не оспорен. Однако просил о снижении неустойки.

Истцом был заявлен размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд, считает возможным при взыскании неустойки применить положения ст.333 ГК РФ. Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал исковые требования по размеру, не оспаривал тот факт, что был заключен кредитный договор в целях приобретения автомобиля. При этом ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела в суде ходатайствовал о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, компенсационную природу неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и его Последствия и считает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд находит возможным определить к взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» неустойку, снизив ее размер до <данные изъяты> рублей.

Также установлено, согласно договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит на праве собственности автотранспортное средство LADA KALINA идентификационный номер <данные изъяты>. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с общим правилом, содержащимся в п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно положениям п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальном законодательством.

Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитором процентов является существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора, кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявленного иска.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Чупрову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить;

Взыскать с Чупрова ФИО7 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA KALINA идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства LADA KALINA идентификационный <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей;

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Емельяновского районного суда

Красноярского края                             Е.А. Лукашенок