Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-845/2015 ~ М-495/2015 от 17.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е дело <номер>

Именем Российской Федерации

10 апреля 2015 года гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края,

в составе : председательствующего судьи Дергаусовой И.Е.

при секретаре Сушковой О.А.

с участием адвоката Павловского В.В.,

а так же: заявителя Пашкова А.В., заинтересованных лиц: Прохорова А.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю по доверенности Лаврикова В.В., представителя МУ «Администрация <иные данные> поселения Минераловодского района Ставропольского края» по доверенности Котовой Т.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пашкова А.В. об оспаривании действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих,

установил :

В суд с заявлением о признании незаконными действий Муниципального образования <иные данные> сельсовет Минераловодского района Ставропольского края, выразившихся в сносе, путем обращения к подрядной организации, жилого дома, назначение: жилое, общей площадью <иные данные> кв.м., этажность 2, кадастровый (или условный) номер: <номер>, находившегося по адресу: <адрес> и признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, выразившегося в непринятии мер по фактическому приостановлению исполнительного производства, приведшего к сносу жилого дома, назначение: жилое, общей площадью <иные данные> кв.м., этажность 2, кадастровый (или условный) номер: <номер>, находившегося по адресу: <адрес> а обратился Пашков А.В.

В обосновании заявления Пашков А.В. указал, что решением Минераловодского городского суда от <дата> были удовлетворены исковые требования Администрации <иные данные> поселения Минераловодского района к Прохорову А.В. и к Пашкову А.В. Было решено возложить на них обязанность снести самовольную постройку -незавершенный строительством жилой дом, литер <иные данные>, 60 % готовности, площадь <иные данные> кв.м., кадастровый номер <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Ни при обращении с иском в суд, ни при рассмотрении гражданского дела во всех инстанциях, Истец не воспользовался предоставленным ему, в соответствии с законом правом, просить о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета на проведение строительных работ по месту нахождения указанного строения.

Ввиду отсутствия данного судебного запрета, Прохоров А.В. и Пашков А.В. частично демонтировали строительные конструкции, о чем говорит уменьшение площади строительного объекта и возвели законченный строительством объект -жилой дом, назначение: жилое, общей площадью <иные данные> кв.м., этажность 2, кадастровый (или условный) номер: <номер>. Право общей долевой собственности, <иные данные> доли в праве, было зарегистрировано за Пашковым А.В. в установленном порядке. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <иные данные>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <дата> <дата> Павловским В.В. на имя начальника Минераловодского районного отдела судебных приставов З М.Л., был направлен адвокатский запрос, в котором он просил сообщить, имеется ли в производстве Минераловодского РОСП исполнительное производство в отношении Пашкова А.В. о сносе самовольного строения по адресу: <адрес>. <дата> им был получен ответ исх. <номер>, из которого следовало, что <дата> г., то есть спустя более года с момента вынесения судебного решения, на основании исполнительного документа - исполнительного листа <номер> от <дата> г., выданного Минераловодским городским судом по делу <номер>, вступившим в законную силу <дата>, предмет исполнения: возложить обязанность снести самовольную постройку -незавершенный строительством жилой дом, литер <иные данные>, 60 % готовности, площадь <иные данные> кв.м., кадастровый номер <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, в отношении должника: Пашкова А.В., <дата> года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: Администрация <иные данные> поселения, адрес взыскателя: <адрес>, возбуждено исполнительное производство <номер>.

К ответу прилагались следующие документы: постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> г., извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, за подписью судебного пристава-исполнителя М.Л.В. По данному факту, <дата> Павловским В.В. на имя начальника Минераловодского РОСП, старшего судебного пристава З М.Л., была подана жалоба на постановление о возбуждении исполнительного производства и действия судебного пристава. Доводы жалобы сводились к следующему: 1. В исполнительном документе указан объект, подлежащий сносу: самовольная постройка - незавершенный строительством жилой дом, литер <иные данные>, 60 % готовности, площадь <иные данные> кв.м., кадастровый номер <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Однако, данная постройка не может быть снесена, поскольку по указанному адресу она отсутствует. В настоящее время по указанному адресу располагается объект, представляющий собой жилой дом, назначение: жилое, общей площадью <иные данные> кв.м., этажность 2, кадастровый (или условный) номер: <номер>. Данный жилой дом принадлежит Пашкову А.В. на праве общей долевой собственности, <иные данные> доли в праве. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <иные данные>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <дата> 2. Указанный жилой дом является единственным жильем его доверителя, он зарегистрирован по указанному адресу с <дата> г., что подтверждается штампом в его паспорте ОУФМС РФ по Ставропольскому краю в Минераловодском районе. Судебному приставу-исполнителю в данной ситуации надлежало руководствоваться Методическими рекомендациями Федеральной службы судебных приставов по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, которые были опубликованы в Бюллетене Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции РФ, 2012г. №2. Согласно п. 7.2 Методических рекомендаций, если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении. В связи с изложенным в случае, если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав-исполнитель направляет запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах. В случае получения положительного ответа судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан. О вышеуказанных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель М.Л.В. была проинформирована адвокатом в письме исх.<номер> от <дата> с приложением копий документов. <дата> по результатам рассмотрения его жалобы, было вынесено постановление <номер> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Данный отказ, в частности, был мотивирован тем обстоятельством, что судебный пристав-исполнитель М.Л.В., в соответствии со ст.32 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», обратилась в суд с заявлением о разъяснении положения исполнения исполнительного документа и о приостановлении исполнительного производства. Ознакомившись с заявлением судебного пристава, удалось установить, что на разрешение суда были поставлены следующие вопросы: находящийся на земельном участке объект представляет собой жилой дом, имеющий характеристики, не соответствующие исполнительному документу, в части готовности объекта, площади и кадастрового номера; должник Пашков А.В. является собственником дома на праве долевой собственности, <иные данные> доли в праве, зарегистрирован и проживает в доме постоянно. В том же заявлении судебного пристава содержалось обращение к суду с просьбой до рассмотрения вопроса по существу, приостановить исполнительное производство. Данная просьба была удовлетворена судом. Таким образом, судебным приставом-исполнителем было признано невозможным осуществление исполнительных действий до разъяснения судебного решения, на основании которого данные исполнительные действия осуществлялись. <дата> судья Минераловодского городского суда Казанчев И.Т. вынес определение о разъяснении положений исполнительного листа. Согласно данного определения: - было разъяснено, что предметом исполнения по исполнительному листу от <дата> серии <иные данные>, является возложение на должника Пашкова А.В., обязанности снести объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> А - жилой дом, назначение: жилое, общей площадью <иные данные> кв.м., этажность 2, кадастровый (или условный) номер: <номер>; - исполнительное производство от <дата> <номер> возбужденное в отношении Пашкова А.В., приостановленное определением суда от <дата> до рассмотрения заявления по существу, возобновить. В резолютивной части было указано, что на определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд, через Минераловодский городской суд, в течение 15 дней. Воспользовавшись имеющимся у заявителя процессуальным правом, <дата> г., им на вышеуказанное судебное определение, в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, была подана частная жалоба, в связи с чем, обжалованное судебное определение в законную силу не вступило. <дата> заявитель письменно известил начальника Минераловодского РОСП З М.Л. о том, что им на судебное определение подана частная жалоба, в связи с чем оно не вступило в законную силу, просил отложить исполнительные действия по сносу дома Пашкова А.В. В его заявлении было прямо указано, что в отсутствие вступившего в законную силу судебного определения, исполнительные действия по сносу строения, не указанного в исполнительном листе, являются незаконными. Однако, не дожидаясь рассмотрения частной жалобы, взыскателем по исполнительному производству, с привлечением подрядной организации, был осуществлен снос строения по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от <дата> В тот же день, судебным приставом-исполнителем М.Л.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата> по делу <номер>, определение Минераловодского городского суда от <дата> было отменено. Принято новое Решение, которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя М.Л.В. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - отказать.

В мотивировочной части определения Судебной коллегии было отражено, что при отсутствии спорного незавершенного строительством жилого дома литер <иные данные>, 60 % готовности, площадью <иные данные> кв.м., кадастровый номер <номер>, подлежащего сносу, и нахождении на его месте иного объекта недвижимости -жилого дома, назначение: жилое, общей площадью <иные данные> кв.м., этажность 2, кадастровый (или условный) номер: <номер>, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, суд не вправе разъяснять исполнительный документ, указав иные характеристики объекта. Указанные обстоятельства являются основанием только для прекращения исполнительного производства. Таким образом, в результате совершенных противоправных действий, был снесен (уничтожен) объект недвижимого имущества, не указанный ни в исполнительном документе, ни в судебном решении. Кроме того, данные действия были произведены по приостановленному исполнительному производству, так как определение Минераловодского городского суда от <дата> г., которым оно было возобновлено, не вступило в законную силу. Считает, что действиями судебных приставов Минераловодского РОСП грубейшим образом нарушены основополагающие, конституционные права Пашкова А.В., в частности ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Взыскатель Пашков А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, пояснил, что спорный объект, жилой дом по <адрес> был изменен, путем частичного разбора задней стены, с внутренней стороны двора, был усилен фундамент изнутри и передвинута внутренняя перегородка, переделывалась крыша. Разрешения на строительство дома у него не было как и согласия соседей на возведение жилого дома. Поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель заявителя по доверенности адвокат Павловский В.В. поддержал доводы, изложенные в заявлении, пояснил, что определением Ставропольского краевого суда от <дата> закреплено, что объект недвижимости, подлежащий сносу и указанный в исполнительном документе- это не тот объект, который зарегистрирован в установленном законом порядке. Было снесено здание, которое не указано в исполнительном листе, имеющее иные параметры и по приостановленному исполнительному производству. Просит суд удовлетворить требования, заявленные Пашковым А.В. в полном объеме.

Заинтересованное лицо Прохоров А.В. поддержал требования Пашкова А.В. и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель МУ «Администрация <иные данные> поселения Минераловодского района Ставропольского края» по доверенности Котова Т.Ф. просила отказать в удовлетворении требований, заявленных Пашковым, считая, что действия администрации, выразившиеся в сносе, путем обращения к подрядной организации, жилого дома, назначение: жилое, общей площадью <иные данные> кв.м., этажность 2, кадастровый (или условный) номер: <номер>, находившегося по адресу: <адрес> а законны и обоснованы, поскольку администрация действовала в рамках исполнения решения Минераловодского городского суда от <дата> года, которым Прохорова А.В. и Пашкова А.В. обязали снести самовольную постройку- незавершенный строительством жилой дом литер <иные данные> 60% готовности, площадью <иные данные> кв.м., кадастровый номер <номер>, расположенный по адресу: <адрес> в течение шести месяцев после вступления решения в законную силу. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу <дата> года. Администрацией было рассмотрено предложение Минераловодского районного отдела судебных приставов произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника по исполнительному производству <номер>. <дата> был заключен договор с ООО «А» во исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя <номер> от <дата> и <номер> от <дата> о сносе самовольной постройки жилого дома литер <иные данные> 60% готовности, площадью <иные данные> кв.м., кадастровый номер <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Указанная постройка была снесена, о чем был составлен акт, при этом Пашков А.В., присутствующий при проведении работ по сносу не сказал ничего о том, что сносимый объект является не тем, который указан в исполнительном документе. Просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю по доверенности Лавриков В.В. возражал против заявленных Пашковым А.В. требований, представил в суд возражения, приобщенные к материалам дела, которые им были поддержаны в судебном заседании, при этом он пояснил, что доводы заявителя о сносе объекта, не указанного в судебном решении, не состоятельны и опровергаются материалами исполнительного производства. Кроме того, заявитель подтверждает факт незаконной регистрации объекта, для присвоения ему нового кадастрового номера, с целью противодействия исполнению судебного решения. Ссылка на мотивировочную часть апелляционного определения Ставропольского краевого суда также не состоятельна, т.к. судом отказано в разъяснении порядка и способа исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, судебный пристав-исполнитель обращался в суд с заявлением опираясь не на материалы исполнительного производства, а на заявление должника, содержащего надуманные доводы о несоответствии объектов недвижимости. Решение Минераловодского городского суда о сносе незаконной постройки вступило в законную силу и подлежало исполнению. Иных обстоятельств, на основании судебных решений, вступивших в законную силу, принятых в отношении спорного объекта недвижимости, не установлено. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем, по состоянию на дату сноса объекта, установлено, что объект, подлежащий сносу и объект, расположенный по адресу, указанном в исполнительном документе, имеет совершенно идентичные технические характеристики, площадь, назначение.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от <дата> суд обязал Прохорова А.В. и Пашкова А.В. снести самовольную постройку - незавершенный строительством жилой дом литер <иные данные>, 60 % готовности, площадью <иные данные> кв.м., кадастровый номер <номер>,

расположенный по адресу: <адрес>, в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу <дата>, соответственно самовольная постройка должна была быть снесена до <дата>. В процессе судебного разбирательства, судом осуществлялся осмотр указанного строения, в результате которого было установлено, что объект, незавершенного строительства, литер <иные данные>, общей площадью <иные данные> квадратных метров, расположен по адресу: <адрес>, является нежилым. Расположен на земельном участке с восточной стороны на красной линии, с южной стороны на границе смежных земельных участков. Вход в здание расположен с правой стороны северной части здания. При входе с правой стороны находится помещение <номер>, которое используется как котельная. Далее находится помещение <номер> которое используется для приготовления пищи (имеется газовая плита, кухонный стол, кухонные шкафы) и как рабочий кабинет (имеется рабочий стол, компьютер), Далее находится помещение <номер> которое используется как комната отдыха (имеется диван). Над указанными помещениями находится полуэтаж, этаж на котором находится кровать. Имеется туалет - помещение <номер>. Далее большое помещение разделенное перегородкой из гипсокартона на два помещения, помещение <номер> и помещение <номер>. Практически всю площадь помещения <номер> занимает большой специальный стол (верстак), вероятнее используемый при изготовлении натяжных потолков. Помещение <номер> используется как гараж, из которого имеется выезд на улицу по красной линии. Ответчики Прохоров А.В. и Пашков А.В. в установленный судом срок решение не исполнили, в связи с чем исполнительные листы <номер> в отношении Прохорова А.В. и <номер> в отношении Пашкова А.В. направлены Администрацией для принудительного исполнения в Минераловодский районный отдел судебных приставов. На основании данных исполнительных документов судебным приставом -исполнителем возбуждены исполнительные производства <номер>. В ходе исполнительного производства, а именно, начиная с <дата>, представитель должника Пашкова А.В. неоднократно извещал судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнить требования исполнительных документов, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства объект, подлежащий сносу, якобы фактически не существовал. На земельном участке по адресу: <адрес>, расположен жилой дом площадью <иные данные> кв.м. с кадастровым номером <номер>. Право долевой собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за Пашковым А.В. <дата> на основании свидетельства о государственной регистрации права <номер>. Утверждение заявителя о том, что жилой дом, подлежащий сносу, на момент возбуждения исполнительных производств, уже не существовал, а на его месте расположен совершенно иной объект, не подтверждено проверкой. Решение Минераловодского городского суда об обязании Пашкова снести самовольную постройку вынесено <дата>, вступило в законную силу <дата>. Между тем Прохоров А.В. и Пашков А.В. не только не прекратили незаконное строительство, но и, достоверно зная о вынесенном судебном акте, зарегистрировали право собственности на жилой дом. В данном случае налицо злоупотребление правом со стороны указанных лиц.

Кроме того, ни в апелляционной, ни в кассационной жалобе на решение от <дата> не упоминается то обстоятельство, что спорный объект недвижимости является единственным жильем Пашкова А.В., имеет иную площадь, этажность и кадастровый номер, не упоминается также и факт регистрации права собственности на самовольную постройку. Данные обстоятельства также свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Также, опровержением того, что объект незавершенного строительства, был снесен, является сопоставление кадастровых паспортов объекта незавершенного строительства и зарегистрированного здания. На момент обращения Администрацией <иные данные> поселения с иском о сносе самовольно возведенного строения в объекте незавершенным строительством по адресу: <адрес>, лица зарегистрированные отсутствовали. Кроме того, при совершении исполнительных действий иных лиц, находившихся в объекте подлежащем сносу, за исключением должника, установлено не было. Таким образом ссылка заявителя на методические рекомендации ФССП России, не состоятельна. Методические рекомендации не несут императивного характера, разъясняют судебному приставу возможный порядок действий в той или ситуации. В связи с тем, что судом установлено, что ответчиками допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, выразившиеся в отсутствии разрешительной и проектной документации для строительства спорного объекта, непринятии мер к получению такой документации, а также осуществление строительства по красной линии и использование земельного участка не по прямому назначению, то суд прихшел к выводу о том, что возведенный ответчиками незавершенный строительством объект - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, что в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ является основанием для принятия решения о сносе самовольной постройки осуществившим ее лицом за его счет. В процессе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 105 Федерального закона от 102.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» неоднократно устанавливались сроки для осуществления сноса самовольной постройки. С должников взыскан исполнительский сбор, Пашков А.В. и Прохоров А.В. привлечены к административной ответственности в соответствии со ст. 17.15 КоАПРФ. В связи с тем, что должники всячески уклонялись от исполнения решения суда, Администрация направила в Минераловодский районный отдел судебных приставов ходатайство об осуществлении сноса спорного объекта силами взыскателя с последующим возмещением расходов с должников. В соответствии с постановлением от <дата> <номер> ходатайство взыскателя было удовлетворено и <дата> требования исполнительных документов о сносе самовольной постройки исполнены. <дата> исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением. Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009" № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено следующее. Положением статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не, соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, обязательным условием удовлетворения заявления с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) либо постановлений, в частности судебного пристава-исполнителя, является установление судом двух обстоятельств: нарушение обжалуемым действием (бездействием) либо постановлением прав и свобод заявителя и не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту. Просит признать жалобу Пашкова А.В. необоснованной, в удовлетворении ее отказать в полном объёме.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к выводу, что заявление Пашкова А.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2).

Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей(ч. 3).

В соответствии с правилами ст. 255 ГПК ГК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу указанных выше норм закона обжалованию в судебном порядке подлежат не всякие действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а лишь те действия, которые нарушают права и охраняемые законом интересы участников исполнительного производства.

Согласно ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Минераловодского городского суда от <дата> были удовлетворены исковые требования Администрации <иные данные> поселения Минераловодского района к Прохорову А.В. и к Пашкову А.В. Было решено возложить на них обязанность снести самовольную постройку -незавершенный строительством жилой дом, литер <иные данные>, 60 % готовности, площадь <иные данные> кв.м., кадастровый номер <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу. Вышеуказанное решение вступило в законную силу <дата> года, соответственно самовольная постройка должна была быть снесена до <дата>. что не оспаривается сторонами.

После вынесения решения Минераловодским городским судом <дата> Пашкову А.В. выдается Свидетельство о государственной регистрации прав на жилой дом, площадью <иные данные> кв.м., этажность 2, расположенный в х<адрес>, кадастровый номер <номер>.

<дата> Пашков А.В. регистрируется в жилом доме <номер>, расположенном по <адрес>.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют со ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а так же п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст.15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Принцип обязательности исполнения судебных постановлений согласуется с международным принципом правовой определенности, закрепленным ст.46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла бы, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось бы недействующим к ущербу одной из сторон.

Пашков А.В., прибегнув к регистрации объекта, для присвоения ему нового кадастрового номера, а затем зарегистрировавшись в нем противодействовал тем самым исполнению судебного решения от <дата> года.

Ответчики Прохоров А.В. и Пашков А.В. в установленный судом срок решение не исполнили, в связи с чем исполнительные листы <номер> в отношении Прохорова А.В. и <номер> в отношении Пашкова А.В. были направлены Администрацией <иные данные> поселения для принудительного исполнения в Минераловодский районный отдел судебных приставов. На основании данных исполнительных документов судебным приставом -исполнителем возбуждены исполнительные производства <номер> <дата> года. В ходе исполнительного производства, а именно, начиная с <дата>, представитель должника Пашкова А.В. неоднократно извещал судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнить требования исполнительных документов, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства объект, подлежащий сносу, якобы фактически не существовал.

Утверждение заявителя о том, что жилой дом, подлежащий сносу, на момент возбуждения исполнительных производств, уже не существовал, а на его месте расположен совершенно иной объект суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Так, описанный в решении. Минераловодского городского суда от <дата> объект, подлежавший сносу, на момент осуществления сноса имел такие же характеристики (материал стен, фундамента, крыши) и такое же расположение помещений, функциональных характеристик, расположения мебели, иных предметов используемых ответчиками. Данные факты подтверждены материалами исполнительного производства. (акт совершения исполнительных действий от <дата>).

Несоответствие кадастрового номера объекта, указанного в исполнительных листах, и в свидетельствах о регистрации права собственности, объясняется особенностью ведения ЕГРП.

Так, согласно методическим рекомендациям о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденным приказом Федеральной регистрационной службы от <дата> <номер> при осуществлении государственной регистрации прав в случае ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства, право на который ранее было зарегистрировано в ЕГРП, раздел ЕГРП, связанный с объектом незавершенного строительства, введенного в эксплуатацию, закрывается в соответствии с п. 36 Правил ведения ЕГРП. На объект недвижимого имущества, введенный в эксплуатацию, открывается новый раздел ЕГРП. В графу «Предыдущий кадастровый (условный) номер» нового раздела ЕГРП, открытого на введенный в эксплуатацию объект недвижимого имущества, вносятся сведения о кадастровом (условном) номере объекта незавершенного строительства в соответствии с п. 26 Правил ведения ЕГРП. В графу «Последующий кадастровый (условный) номер» раздела ЕГРП на объект незавершенного строительства вносятся сведения о кадастровом (условном) номере введенного в эксплуатацию объекта недвижимого имущества в соответствии с п. 27 Правил ведения ЕГРП.

Решение Минераловодского городского суда об обязании Пашкова снести самовольную постройку вынесено <дата>, вступило в законную силу <дата>. Между тем Пашков А.В. после вынесения решения суда не только осуществлял укрепление внутренней стены и занимался переустройством крыши осенью 2013 года, о чем свидетельствовал опрошенный в судебном заседании Н.О.З., но и достоверно зная о вынесенном судебном акте, зарегистрировал право собственности на жилой дом.

Кроме того, ни в апелляционной, ни в кассационной жалобе на решение от <дата> им не упоминалось то обстоятельство, что спорный объект недвижимости является единственным жильем Пашкова А.В., имеет иную площадь, этажность и кадастровый номер, не упоминал также и о факте регистрации права собственности на самовольную постройку. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Также при сопоставлении кадастровых паспортов объекта незавершенного строительства и зарегистрированного здания, можно убедиться, что это одно и то же строение.

Так, согласно кадастровой выписке об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, объект имеет площадь застройки <иные данные> кв. м. Эта площадь округлена в соответствии с требованиями, если же вычислить площадь путем умножения сторон ( длины и ширины) объекта, то получается <иные данные> кв.м. В кадастровой выписке о здании с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, в качестве предыдущего кадастрового номера указан кадастровый номер объекта незавершенного строительства, описанного выше, из чего следует, что здание образовано из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <номер>. Площадь застройки здания с кадастровым номером <номер>, вычисленная по координатам, составляет <иные данные> кв. м., т. е. площади застройки объекта незавершенного строительства и здания фактически совпадают. Согласно кадастровой выписке об объекте незавершенного строительства, содержащей Ситуационный план, изготовленный ГУП СК «Крайтехинвентаризация» Минераловодским филиалом <дата> г., объект с Восточной стороны расположен на красной линии, с южной стороны на границе смежных участков, однако при составлении плана техником была допущена ошибка в определении сторон света, что подтверждается письмом <номер> от <дата> года. Фактически объект незавершенного строительства расположен с ЗАПАДНОЙ стороны по красной линии, с СЕВЕРНОЙ стороны на границе смежных земельных участков. В соответствии с кадастровой выпиской о здании, а также кадастровым планом соответствующей территории, объект с ЗАПАДНОЙ стороны на границе со смежным земельным участком с кадастровым номером <номер> ( границы земельного участка под зданием по <адрес>, не установлены в соответствии с действующим законодательством). Длины сторон здания полностью совпадают с длинами сторон объекта незавершенного строительства, т. е. местоположение здания полностью совпадает с местоположением объекта незавершенного строительства. Кроме того в письме <номер> от <дата> о допущенной ошибке, Минераловодский филиал ГУП «Ставкрайимущество» «БКИ» сообщает, что проводилось повторное обследование объекта по адресу: <адрес>, приложен ситуационный план объекта от <дата> из которого следует, что объект незавершенного строительства на дату обследования достроен (на чертеже нет обозначения о том, что объект строится, вместо этого стоит условное обозначение двухэтажного бетонного здания). Следовательно на момент обращения с иском о сносе объекта <дата>, он уже был достроен.

То обстоятельство, что объект незаверенного строительства с кадастровым номером <номер> и здания с кадастровым номером <номер> один и тот же объект в судебном заседании подтвердила и опрошенная в качестве специалиста кадастровый инженер К.Н.В., которая пояснила, что здание застройки образовано из объекта незавершенного строительства, длина и ширина стен на объектах совпадают. Согласно технической документации, ничего не изменилось. Площадь у объекта незавершенного строительства <иные данные> и у жилого дома <иные данные> указана разная в связи с различными подходами. В первом случае в площадь входит площадь стен, а во втором случае суммируется только площадь комнат без учета площади стен.

То обстоятельство, что был снесен один и тот же объект, подтверждается и показаниями свидетелей О.С.Ю. и Б.К.Г., опрошенных в судебном заседании, которые подтвердили то обстоятельство, что построенный в 2012 году Пашковым А.В. дом в виде ангара не перестраивался и не переносился. Был только позже возведен забор, при этом они не видели, переносились ли внутренние стены.

В процессе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» неоднократно устанавливались сроки для осуществления сноса самовольной постройки. С должников взыскивался исполнительский сбор, Пашков А.В. и Прохоров А.В. привлекались к административной ответственности в соответствии со ст. 17.15 КоАПРФ.

В связи с тем, что должники всячески уклонялись от исполнения решения суда, Администрация направила в Минераловодский районный отдел судебных приставов ходатайство об осуществлении сноса спорного объекта силами взыскателя с последующим возмещением расходов с должников.

В соответствии с постановлением от <дата> <номер> ходатайство взыскателя было удовлетворено.

МУ «Администрация <иные данные> поселения Минераловодского района Ставропольского края » <дата> был заключен договор с ООО «А» во исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя <номер> от <дата> и <номер> от <дата> о сносе самовольной постройки и <дата> требования исполнительных документов о сносе самовольной постройки исполнены.

<дата> исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением.

Действительно, в соответствии с п. 7.2 Методических рекомендаций ФСНП России по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требования о выселении, но на момент обращения Администрацией <иные данные> поселения с иском о сносе самовольно возведенного строения в объекте незавершенным строительством по адресу: <адрес>, зарегистрированные лица отсутствовали, Пашков А.В. прописался в спорном здании <дата> года, уже после того, как истек срок для добровольного исполнения решения Минераловодского городского суда от <дата> года, злоупотребив своим правом, умышленно создавая ситуацию, при которой он считал, что невозможно исполнить решение суда.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что по приостановленному исполнительному производству судебный -пристав исполнитель не должен был осуществлять исполнительные действия, указывая, что непринятие мер по фактическому приостановлению исполнительного производству, приведшему к сносу жилого дома по <адрес> несостоятельна, поскольку согласно апелляционного определения Ставропольского краевого суда от <дата> отказано именно судебному приставу-исполнителю в разъяснении порядка и способа исполнения требований исполнительного документа. Как было установлено в судебном заседании судебный пристав-исполнитель обращался в суд с заявлением опираясь не на материалы исполнительного производства, а на заявление должника, содержащего доводы о несоответствии объектов недвижимости.

Решение Минераловодского городского суда о сносе незаконной постройки вступило в законную силу и подлежало исполнению. Иных обстоятельств, на основании судебных решений, вступивших в законную силу, принятых в отношении спорного объекта недвижимости, не установлено.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем, по состоянию на дату сноса объекта, установлено, что объект, подлежащий сносу и объект, расположенный по адресу, указанному в исполнительном документе, имеет совершенно идентичные технические характеристики, площадь, назначение, необходимости в том, чтобы ждать, когда определение Минераловодского городского суда от <дата> о разъяснении исполнительного документа вступит в законную силу не было. Действия по сносу строения совершены в рамках полномочий, которые предоставлены законом судебному приставу и не может расцениваться как нарушение прав и свобод заявителя по исполнении решения суда.

Поскольку заявителем, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушение его прав по исполнению решения Минераловодского городского суда о сносе самовольно возведенного строения от <дата> г, то в удовлетворении заявления Пашкова А.В. о признании незаконными действий Муниципального образования <иные данные> сельсовет Минераловодского района Ставропольского края, выразившиеся в сносе, путем обращения к подрядной организации, жилого дома, назначение: жилое, общей <иные данные> кв.м., этажность 2, кадастровый (или условный) номер: <номер>, находившегося по адресу: <адрес> а. и признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, выразившиеся в непринятии мер по фактическому приостановлению исполнительного производства, приведшего к сносу жилого дома, назначение: жилое, общей площадью <иные данные> кв.м., этажность 2, кадастровый (или условный) номер: <номер>, находившегося по адресу: <адрес>, следует отказать.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В статье 17 Конституции Российской Федерации и ст.10 ГК РФ закреплен общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, нарушение которого ведет к отказу в судебной защите.

При таких обстоятельствах, суд считает, что регистрация Пашковым А.В. право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, который признан самовольным строением, а затем регистрация в нем, является злоупотребление правом, которое не подлежит судебной защите, в связи с чем так же и по этим основаниям его требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 254,255, 441 194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении требований о признании незаконными действий Муниципального образования <иные данные> сельсовет Минераловодского района Ставропольского края, выразившиеся в сносе, путем обращения к подрядной организации, жилого дома, назначение: жилое, общей <иные данные> кв.м., этажность 2, кадастровый (или условный) номер: <номер>, находившегося по адресу: <адрес> признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, выразившиеся в непринятии мер по фактическому приостановлению исполнительного производства, приведшего к сносу жилого дома, назначение: жилое, общей площадью <иные данные> кв.м., этажность 2, кадастровый (или условный) номер: <номер>, находившегося по адресу: <адрес>, Пашкову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Минераловодский суд.

Мотивированное решение будет составлено 15.04.2015г.

Председательствующий:

Судья Дергаусова И.Е.