Решение по делу № 2-1886/2016 ~ М-217/2016 от 22.01.2016

                        Дело № 2-1886/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года г.Калининград

Ленинградский районный суд города Калининграда

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.

при секретаре Авакян М.А.,

с участием: адвоката Егорина О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества ВТБ 24 к Рунас В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

                    УСТАНОВИЛ :

    Истец Публичное акционерное общество ВТБ 24 (далее- ВТБ 24 ( ПАО), Банк, кредитор, истец ) обратился в суд с иском к ответчику Рунас В.И. (далее-заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рубля сроком до 29.03.2017г. ; со взиманием за пользование кредитом №% годовых; ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, возврат кредита и уплата процентов должна была осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами, 19-го числа каждого календарного месяца.

    Факт выдачи кредитных средств ответчику подтверждается мемориальным ордером.     

    В обеспечение надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного договора между истцом и ответчиком 19.07.2013г. был заключен договор о залоге №, в соответствии с которым, в залог было передано транспортное средство со следующими характеристиками:

    -марка, модель-Citroen №,

    -идентификационный номер (VIN) –№,

    -год изготовления-2009,

    -модель, № двигателя-не установлено,

    -№ шасси- отсутствует,

    -паспорт технического средства ( ПТС) серии №.

    В соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости, выполненной ООО «РЦ «Эксперт-Оценка», по состоянию на 28.12.2015г. рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет <данные изъяты>.

    Ответчик взятые на себя по кредитным договорам обязательства по ежемесячному погашению основного долга и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего возникла просроченная задолженность.

    Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и уплаты основного долга, истец потребовал от ответчика досрочного возврата всей суммы долга до 09.04.2015г. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Ввиду того, что истец в добровольном порядке отказывается от взыскания неустойки в объеме №% и предъявляется ко взысканию только №% пени от начисленной, общая сумма долга по состоянию на 16.12.2015г. составляет <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> –задолженность по кредиту, <данные изъяты>-задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, <данные изъяты>-задолженность по пени по просроченным процентам, <данные изъяты> –задолженность по пени по просроченному долгу.

    На основании изложенного, истец просил суд:

     Взыскать с Рунас В. И. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность:

     по кредитному договору № от 19.07.2013г. на 16.12.2015г. в размере <данные изъяты>, в том числе, -

<данные изъяты> –задолженность по кредиту,

<данные изъяты>-задолженность по плановым процентам за пользование кредитом,

<данные изъяты>-задолженность по пени по просроченным процентам, <данные изъяты> –задолженность по пени по просроченному долгу.

    Обратить взыскание на имущество по договору залога, а именно на автотранспортное средство со следующими характеристиками:

    -марка, модель-Citroen №,

    -идентификационный номер (VIN) –№,

    -год изготовления-2009,

    -модель, № двигателя-не установлено,

    -№ шасси- отсутствует,

    -паспорт технического средства ( ПТС) серии №.

    Определить способ реализации : в виде продажи с публичных торгов.

    Определить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с Рунас В. И. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

     В судебном заседании представитель истца ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Долганина В.В. не присутствовала, просила проводить заседание в свое отсутствие.

Ответчик Рунас В.И. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства.

Руководствуясь ст.ст.50,119,167 ГПК РФ, суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие представителя истца, просившего о проведении судебного заседания в свое отсутствие, и в отсутствие не явившегося ответчика, назначил для представления интересов ответчика адвоката.

Заслушав адвоката Егорина О.Г., который возражал в удовлетворении требований истца, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.07.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № (далее- кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до 29.03.2017г. ; со взиманием за пользование кредитом №% годовых; а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, возврат кредита и уплата процентов должна была осуществляться ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца в размере согласованного сторонами аннуитетного платежа ( п.п. 1.1-1.4 кредитного договора).

    Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику кредит в указанном в договоре размере. Факт выдачи ответчику кредитных средств подтверждается мемориальным ордером.     

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, как следует из расчетов задолженности, заемщик допускал неоднократную просрочку в оплате ежемесячных платежей, денежные средства в счет погашения задолженности вносил не в полном объеме с 20.09.2014г., т.е. в течение 12 месяцев более трех раз, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с условиями кредитного договора ( п.1.5) в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере №% в день от суммы невыполненных обязательств.

Кроме того, в соответствии с п.4.1.3 договора Банк вправе потребовать досрочного полного исполнения обязательств по договору.

    По состоянию на 16.12.2015г. задолженность ответчика перед истцом, с учетом добровольного уменьшения истцом размера пени на №%, составляет <данные изъяты>, в том числе,

<данные изъяты> –задолженность по кредиту,

<данные изъяты>-задолженность по плановым процентам за пользование кредитом,

<данные изъяты>-задолженность по пени по просроченным процентам, <данные изъяты> –задолженность по пени по просроченному долгу.

Указанный расчет задолженности стороной ответчика не оспаривался, иного расчета с прилагаемыми документами в его обоснование ответчиком не представлено; ходатайств об уменьшении неустойки с приложением доказательств с обоснование данного ходатайства, ответчиком, также, не представлено.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным и арифметически правильным, т.к. он составлен с учетом размера взятых взаймы заемщиком денежных средств, фактически внесенных заемщиком денежных средств в счет погашения долга по кредитам, графика погашения задолженности, условий кредитных договоров.

    Учитывая, что ответчик не выполнял свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов в порядке, установленном договорами, допускал нарушения срока возврата кредита и процентов, учитывая право ответчика потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, установленное договором, с ответчика в пользу истца досрочно подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе,

<данные изъяты> –задолженность по кредиту,

<данные изъяты>-задолженность по плановым процентам за пользование кредитом,

<данные изъяты>-задолженность по пени по просроченным процентам, <данные изъяты> –задолженность по пени по просроченному долгу.

    В обеспечение надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного договора между истцом и ответчиком 19.07.2013г. был заключен договор о залоге №, в соответствии с которым, в залог истцу было передано транспортное средство со следующими характеристиками:

    -марка, модель-№,

    -идентификационный номер (VIN) –№,

    -год изготовления-№,

    -модель, № двигателя-неустановлено,

    -№ шасси- отсутствует,

    -паспорт технического средства ( ПТС) серии №.

        Согласно п.3.2 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае нарушения залогодержателем обязательств, установленных настоящим договором, в случае нарушения кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и / или просрочку уплаты процентов, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту с причитающимся процентами.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу пп. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ, - реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса ( т.е. во внесудебном).

Из пп.4.3.,4.4. договора залога следует, что обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке; реализация заложенного имущества производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

    Также из договора залога следует, что соглашение между залогодержателем и залогодателем об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество достигнуто не было.

     В соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости, выполненной ООО «РЦ «Эксперт-Оценка» по состоянию на 28.12.2015г. рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет <данные изъяты>.

    Ответчик данный отчет не оспаривал, иного отчета о рыночной стоимости автомобиля, являющегося предметом залога, суду не представлено.

    Руководствуясь данными нормами закона и обстоятельствами дела, учитывая ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, а также, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.

Согласно п.1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2015 г. и 31.12.2015 г.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины должны быть возмещены ответчиком в полном объеме в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░░░░░░░░░:

     ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 19.07.2013░. ░░ 16.12.2015░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░> –░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░,

<░░░░░░ ░░░░░░>-░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

<░░░░░░ ░░░░░░>-░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

<░░░░░░ ░░░░░░> –░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░:

    -░░░░░, ░░░░░░-Citroen №,

    -░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) –№,

    -░░░ ░░░░░░░░░░░░-2009,

    -░░░░░░, № ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░,

    -№ ░░░░░- ░░░░░░░░░░░,

    -░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ( ░░░) ░░░░░ №.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ : ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                 ░░░░░░░░░░ ░.░.        

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.03.2016░.