Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2019 (2-441/2018;) ~ М-451/2018 от 02.10.2018

Дело № 2-14/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 16 января 2019 года.

<данные изъяты>

Шимановский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Михайлова С. А., с участием истца Шестовец Н. А., её представителя Сизова К. А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Меланиной А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестовец Н. А. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании незаключенным договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаченную стоимость векселя в размере 815000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Шимановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании незаключенным договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаченную стоимость векселя в размере 815000 рублей обратилась Шестовец Н. А.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шестовец Н. А. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен договор купли-продажи простых векселей № в соответствие с которым Продавец продал истцу простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК № номинальной стоимостью 833 287,26 рублей (далее «Вексель») за сумму 815 000 рублей. При этом, при заключении Договора не были указаны идентифицирующие признаки векселедателя, а именно ИНН, ОГРН, юридический адрес. В соответствие со сведениями ФНС, имеющимися в открытом доступе по состоянию на дату заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ существовали как минимум 32 юридических лица, сокращенное наименование которых соответствовало наименованию векселедателя по Договору (ООО «ФТК»), из них 11 юридических лиц имеют полное наименование ООО «ФТК». При этом ответчик настаивает на том факте, что он продавал истцу векселя именно ООО «Финансово-торговая компания». Согласно п. 2.3. Договора вексель должен быть передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства. Поскольку на момент заключения Договора вексель фактически не находился в месте заключения договора и не был выдан истцу на руки, но документально все было оформлено так, будто истец его получил и передал на хранение в ПАО «АТБ», то Продавец нарушил порядок продажи векселя, что позволяет Покупателю потребовать расторжения Договора и возврата средств, уплаченных при покупке. Подтверждением отсутствия факта передачи векселя от ответчика истцу является вывод прокуратуры <адрес>, изложенный в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО1 (стр. 3 абз. 6): «В ходе изучения предоставленных ПАО «АТБ» документов на отдельных клиентов банка установлено, что гражданами в отделениях ПАО «АТБ» оплачивались векселя компании ООО «ФТК», которые на момент подписания актов их приема-передачи фактически не существовали.». С учетом того факта, что индивидуализация векселедателя является существенным условием договора купли-продажи векселя, то несогласование сторонами такого существенного условия является свидетельством незаключенности договора. В соответствие с ч. 1. ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение в размере суммы оплаты по Договору – 815000 рублей. Кроме того, поскольку основным качеством векселя как товара является возможность беспрепятственно получить оплату по нему, но как стало известно истцу ООО «ФТК» не обеспечивает поступление в ПАО «АТБ» средств для выплат по выданным векселям, то вексель является негодным товаром, о чем продавец знал или должен был знать в силу своего положения как профессионального участника рынка ценных бумаг. Согласно ч. 1 ст. 18 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Однако, несмотря на то, что согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует статья 422 ГК РФ. В соответствие со ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей»: 1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). 2. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Поскольку ответчик не предоставил никакой информации относительно финансового положения векселедателя (ни ООО «ФТК», ни ООО «Финансово-торговая компания»), то истец вправе требовать оплаченной за товар (вексель) суммы в полном объеме. Истцом ответчику была направлена претензия с требованием вернуть оплаченные по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ средства, которую ответчик оставил без внимания. Таким образом, ответчиком пропущен десятидневный срок на удовлетворение требований истца, изложенных в претензии. В соответствии с п.4 части 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, п. 1. ст. 18 Закона РФ "О защите потребителей", ст. 22,24 ГПК РФ, просит признать незаключенным договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную истцом стоимость векселя в размере 815 000 (восемьсот пятнадцать тысяч) рублей.

От ответчика Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в суд поступили возражения на исковые требования, из которых усматривается, что Банк не согласен с заявленными требования с наличием следующих обстоятельств. Поскольку единственным предназначением векселя является удостоверение им имущественных прав, вексель никакими потребительскими свойствами не обладает, не является товаром. Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" даны разъяснения о том, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, ДД.ММ.ГГГГ). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей. Таким образом, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям не применяются. Кроме того, согласно п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что на правоотношения возникающие из договора на приобретение (в том числе физическими лицами ценных бумаг с целью получения прибыли) положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются. Обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров исключительно для личных нужд, не связанных с установлением предпринимательской деятельности. То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" данный закон регулирует отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг. Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца, между истцом и Банком заключен договор купли-продажи ценной бумаги (векселя) с целью получения прибыли. При этом, истец уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать спорную сделку в качестве сделки, носящей личный, бытовой характер и не связанную с вложением денежных средств в рисковые операции с целью извлечения прибыли, что не позволяет суду применять к спорным отношениям положения ФЗ «О защите прав потребителей». Более того, в соответствии со статьей 815 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент оформления спорных правоотношений, вексель - это документ, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель), либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. Простой вексель содержит ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, то есть является удостоверением имущественных прав, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поскольку единственным предназначением векселя является удостоверение им имущественных прав, вексель никакими потребительскими свойствами не обладает, не является товаром, к правоотношениям, возникшим между истцом и ООО «ФТК» (в рамках исполнения обязательств по векселю), а также между истцом и Банком (в рамках сделки по продаже ценной бумаги с целью извлечения покупателем прибыли) нормы законодательства о защите прав потребителей применяться не могут. Так, по векселям предполагалась повышенная процентная ставка именно ввиду того, что вложение денежных средств в данную ценную бумагу порождает определенные риски, в то время как использование вкладов предполагает меньшую процентную доходность, но в отличие от вложений в ценные бумаги, защищено законодательством о страховании вкладов. В результате этого, вклад сам по себе не является средством получения прибыли, а в большей степени является средством сохранения и сбережения капитала, в то время как вложение денежных средств в ценные бумаги изначально нацелено на получение прибыли от вложений. Таким образом, принимая решение о вложении денежных средств в ценные бумаги, в том числе векселя, инвестор заранее должен оценить возможные риски, связанные с таким вложением. С целью информирования граждан об особой специфике такого инструмента как вексель Банк заранее, в письменной форме знакомил каждого клиента, намеревающегося вкладывать денежные средства в ценные бумаги (вексели) с возможными рисками, связанными с их владением. Каждый потенциальный приобретатель векселей знакомился с соответствующей Декларацией о рисках, в которой сообщалось в том числе и о рисках дефолта эмитента, возможности утраты всех сбережений, вызванной возможными негативными последствиями владения ценными бумагами (векселями), а также о том, что на вложение денежных средств в вексели не распространяются положения законодательства о страховании вкладов. Кроме этого, следует заметить, что Банк не ограничивал клиентов в выборе способа вложения денежных средств. Каждому клиенту были доступны иные возможные способы вложения денежных средств, предлагаемые Банком, в том числе услуги по оформлению вкладов. Таким образом, граждане, избравшие для себя заранее рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств, при надлежащей информированности со стороны Банка, самостоятельно принимали соответствующие решения и соглашались нести соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги. Истец требует взыскания убытков с Банка на основании положений статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей» со ссылкой на факт наличия товара ненадлежащего качества. При этом, Истец изначально предъявляет суду требования, не основанные на Законе. При этом сам вексель не содержит «недостатков» (иного не доказано) - неоплата по векселю вызвана причинами, не зависящими от Ответчика - вексель содержит указание как на место совершения платежа, так и на лицо, совершающее платеж, а также содержит иные установленные Положением «О простом и переводном векселе» обязательные реквизиты. Даже если бы к сложившимся правоотношениям применялся Закон «О защите прав потребителей», вексель не содержит каких-либо недостатков. Недостаток товара (термин Закона «О защите прав потребителей») - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Вексель содержит все установленные Законом реквизиты, цель его приобретения - необходимость предъявления к оплате с получением прибыли достигнута (вексель является действительным и может быть предъявлен к оплате в любой момент). К векселю, как ценной бумаге, приобретаемой как ценную бумагу, ничем не обусловленное денежное требование для целей получения прибыли, не может быть применена категория «потребительские свойства», т.к. вексель, как ценная бумага и финансовый инструмент, не может быть «потреблен». Он может быть только предъявлен к оплате, причем продавец векселя отвечает только за действительность самого векселя, но не за платежеспособность плательщика по векселю. Истец не представил доказательства, что при заключении договора купли-продажи простого векселя, его воля была направлена на совершение иной сделки. Кроме того, неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не может быть признано существенным заблуждением. Заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. При этом невнимание к сути подписываемых документов, совершение сделки в банке не может служить основанием для признания договора недействительным, так как существенным заблуждением данное обстоятельство не является, а свидетельствует только о недостаточной осмотрительности истца. Исковые требований противоречат фактическим обстоятельствам дела. В исковом заявлении указано, что оплачен вексель, который на момент подписания актов их приема передачи фактически не существовал, истец приобрел несуществующий вексель. Сама фраза в исковом заявлении содержит противоречие – нельзя купить несуществующий вексель и одновременно являться первым векселедержателем. Также в исковом заявлении указано, что обязательства ответчика по договору купли – продажи исполнены, что противоречит действительности. Со стороны АТБ на было допущено нарушений Положения о простом и переводном векселе. Приобретенный вексель отражался на бухгалтерском балансе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) как имущество Банка (т.е. существовал), и только позднее (через некоторое время) осуществлена реализация данных векселей, что также подтверждается сведениями из программного обеспечения Банка ЦФТ Банк Каталог, удостоверяющими факт отражения в бухгалтерском учете Банка ценной бумаги в статусе отчужденной - эти факты дополнительно удостоверяются соответствующими мемориальными ордерами. По всем векселям ООО «ФТК», приобретенных и впоследствии реализованных «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), были осуществлены следующие операции операциям покупки/продажи векселей и их хранения: 1)    покупка векселя, выпущенного ООО «ФТК», покупателем («Азиатско-Тихоокеанский Банк») у ООО «ФТК» за счет собственных средств; 2) продажа векселя ООО «ФТК» клиенту. Банк считает исковое заявление в части вывода об отсутствии факта существования векселя, в части факта наличия у Ответчика прав первого векселедержателя, в части отсутствия факта затрачивания «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) собственных денежных средств на покупку векселя не соответствующим действительности. У Истца нет никаких оснований полагать, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не затрачивал собственных средства на первичное приобретение векселя, а использовал вместо этого денежные средства клиента. Согласно финансовым документам и бухгалтерскому балансу, первоначально осуществляется приобретение векселя за счет собственных средств банка, и только потом, продажа его покупателям. Со стороны налоговых органов не было претензий по факту учета «несуществующих» векселей, причем Банк оплачивал налоговые платежи в т.ч. на такие операции. Согласно пункту 5 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, простой вексель должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен. При этом лицо, у которого находится вексель, является его законным держателем. В векселе, приобретенном Истцом, однозначно указана дата его выдачи и векселедатель - Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» которое обязуется, безусловно, уплатить по указанному векселю денежную сумму непосредственно «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Таким образом, в дату совершения сделки купли-продажи указанного простого векселя Банк являлся его законным первоначальным держателем, а сам вексель - существующим. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не имел возможности приобрести «несуществующий» вексель за собственный счет. Банк настаивает на том, что существующий в натуре оригинал векселя, содержащий вышеуказанные сведения, является самостоятельным и достаточным доказательством существования векселя на момент совершения спорной сделки — обратное ничем не подтверждено, более того - могло бы рассматриваться в качестве мошенничества (запрещенного нормами УК РФ), при этом, каких-либо судебных актов, подтверждающих факт совершения виновных уголовно наказуемых действий со стороны работников Банка, не имеется. Все обязательства со стороны ООО «ФТК» по оплате векселей иных векселедержателей надлежаще исполнялись векселедателем с апреля 2016 года вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на момент совершения с Заявителем спорной сделки ДД.ММ.ГГГГ у работников Банка (консультировавших клиента) не было каких-либо объективных сомнений в платежеспособности ООО «ФТК» - фактические выплаты иным клиентам ООО «ФТК» подтверждали надежность и платежеспособность векселедателя. Данные сведения подтверждаются статистикой оформленных и оплаченных ООО «ФТК» простых векселей за период с 2015 года по май 2018 года, оформленные Банком в виде соответствующей справки. Из указанного документа видно, что даже в 2018 году со стороны ООО «ФТК» оплаты векселедержателям произведены на сумму 141 611 550,00 рублей. Истец необоснованно использует факт «непередачи» векселя как основания для взыскания денежных средств. Собственность - принадлежность вещей, материальных и духовных ценностей определенным лицам, юридическое право на такую принадлежность и экономические отношения между людьми по поводу принадлежности, раздела, передела объектов собственности. Собственность находит свое проявление в отношениях владения, распоряжения, пользования объектами собственности, ответственности за их сохранность и рациональное применение. Ответчик считает, что надлежаще передал вексель в собственность истца. В противном случае истец не имел бы возможности заключить в отношении векселя договор хранения (т.е распорядиться вещью). Обращают внимание суда, что установленный Банком и ООО «ФТК» порядок совершения оспариваемой сделки, с которым Истец был ознакомлен и согласен дважды, в виде фактической передачи прав по векселю (прав распоряжения векселем) Истцу без передачи ценной бумаги, оставляемой на хранение в Банке, не нарушал и не нарушает права Истца. Права Истца нарушены именно невозможностью платы со стороны ООО «ФТК», а не действиями Банка. Сам по себе вексель, даже переданный Истцу, не мог быть использован для получения денежных средств ввиду наличия в нем четкого срока платежа. Он мог быть использован только для передачи иному лицу, однако, Истец не уведомлял о такого рода потребности. Хранимый в Банке оригинал векселя в любое время мог быть передан Истцу, однако, такого рода требования Банку предъявлены не были. Индоссамент является действительным и не оспорен. Вексель является действительным и не оспорен. Такого рода порядок совершения сделки путем передачи на хранение ценной бумаги, право распоряжения которой фактически передано Истцу (акт приема-передачи к договору купли-продажи), был использован сторонами с последующей полной выплатой вексельной суммы. Как Ответчик, так и ООО «ФТК» не считают факт единовременной передачи векселя на хранение при фактической передачи прав на распоряжение векселем (иначе Истец не имел права заключать договор хранения ценной бумаги, т.е. распорядиться вещью, как своей) основанием к неплатежу по векселю - в противном случае, именно порядок совершения сделки повлиял бы на права Истца. В рассматриваемом деле порядок совершения сделки не находится в причинно-следственной связи с неисполнением обязательств ООО «ФТК». Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъясняет при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства. Из условий соглашения сторон, а именно договора хранения, следует иной порядок передачи векселя, а именно, путем его хранения у Ответчика. Наличие судебной практики, прямо не регулирующей порядок передачи векселя, не может рассматриваться как запрет оформления передачи прав по векселю в ином порядке, согласованном сторонами в гражданско - правовых сделках, являющихся основанием передачи векселей. Со стороны «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не было допущено нарушений Положения о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 104/1341, который регулирует сложившие правоотношения. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" устанавливает, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лиц. Такого рода индоссамент проставлялся «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в отношении всех лиц, которым был реализован вексель, в т.ч. в отношении Истца. Банк исполнил свои обязательства как по договору купли-продажи векселя, так и требования по совершению индоссамента. В соответствии с п. 2.4. Договора купли-продажи вексель передается Покупателю по акту приема-передачи. Вышеуказанный Акт приема-передачи был подписан Истцом собственноручно, без каких-либо оговорок, тем самым покупателем было подтверждено, что он получил в свою собственность простой вексель, являющийся предметом купли-продажи, одновременно переданный на хранение к Ответчику. В соответствии с п.1 ст.458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в т.ч. в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Данное обстоятельство подтверждается как договором купли продажи векселя, так и актами о его передаче, договором хранения (подтверждающим совершение со стороны Заявителя последующих действий по распоряжению простым векселем как собственным имуществом), и главное физическим наличием векселя как ценной бумаги. Нельзя передать на хранение ценную бумагу, собственником которой не является лицо, передающее такую ценную бумагу на хранение. Сам по себе факт заключения договора хранения уже свидетельствует о факте распоряжения Истцом ценной бумагой, а следовательно, подтвержден и факт передачи ценной бумаги. Заявлено, что стороны не достигли соглашения о векселедержателе. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В подписанном Сторонами Договоре купли-продажи имеется наименование векселя, количество и его описание, что однозначно позволяет определить и идентифицировать его, а также исключает возможность перепутать его с каким-либо иным товаром, даже объединенным одинаковыми родовыми признаками (например любые другие вексели). Истец неверно применяет нормы материального права, касающиеся содержания непосредственно векселя, как ценной бумаги, которые прямо установлены ст. 75 Положения, с непосредственным содержанием договора купли-продажи. В попытках соединить специальные правила оформления векселя как ценной бумаги с требованиями к содержанию условий договора купли-продажи, касающихся его предмета, Истец ошибочно приходит к выводу, что дословное содержание ценной бумаги должно в точности повторятся в договоре купли-продажи. Ссылка Истца на нормы, регламентирующие содержание векселя, не имеет отношения к делу, т.к. указанные нормы не распространяются на общие нормы об условиях договоров купли-продажи о предмете. Предмет договора однозначно идентифицирован номером и датой ценной бумаги, как в договоре купли-продажи, так и актах приема-передачи, договоре хранения и актах к нему, совпадая с данными ценной бумаги, в которой указаны наименование и адрес векселедателя. Полное наименование векселедателя (лица, обязанного по векселю) и его адрес указаны непосредственно в векселе. Учитывая, что обязательство было исполнено, а вексель передан Истцу, фактические обстоятельства дела не позволяют считать, что стороны не достигли соглашения о векселедателе реализуемого векселя. В соответствии с п. 2 ст. 454 ГК РФ к купле – продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом применяются если, законом не установлены специальные правила их купли-продажи. Поскольку специальные правила купли-продажи векселей не установлены иными нормативно-правовыми актами, к данным отношениям следует применять нормы Гражданского права, а именно нормы § 1, главы 30 ГК РФ "Общие положения о купле-продаже", что также следует из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14: "в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила". В соответствии со ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В данном случае предметом договора купли-продажи является ценная бумага - "вексель", указаны идентифицирующие признаки векселя, как предмета договора купли-продажи - сокращенное наименование векселедателя, серия и номер векселя, дата составления, срок платежа. Реквизиты, на которые ссылается истец, являются обязательными реквизитами простого векселя, определенными в ст. 75 Единообразного закона о переводном и простом векселе, основанного на Женевской конвенции 1930 года, и п. 75 Положения о переводном и простом векселе, то есть теми признаками, которые позволяют отличить один вексель от другого. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В отношении якобы имеющего место отсутствия факта передачи векселя (отсутствия векселя) Банк поясняет следующее. Согласно пункта 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи -индоссамента. Согласно пункту 5 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 104/1341 простой вексель должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен. При этом лицо, у которого находится вексель, является его законным держателем. В векселе, приобретенном Заявителем, однозначно указана дата его выдачи и векселедатель - Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», которое обязуется, безусловно, уплатить по указанному векселю денежную сумму непосредственно «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Таким образом, в дату совершения сделки купли-продажи указанного простого векселя Банк являлся его законным первоначальным держателем, а сам вексель - существующим. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не имел возможности приобрести «несуществующий» вексель за собственный счет. Банк настаивает на том, что существующий в натуре оригинал векселя, содержащий вышеуказанные сведения, является самостоятельным и достаточным доказательством существования векселя на момент совершения спорной сделки - обратное ничем не подтверждено, более того - могло бы рассматриваться в качестве мошенничества (запрещенного нормами УК РФ), при этом, каких-либо судебных актов, подтверждающих факт совершения виновных уголовно наказуемых действий со стороны работников Банка, не имеется. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" устанавливает, что «При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лиц». Такого рода индоссамент проставлялся «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в отношении истца, которому был реализован вексель. В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, что подтверждается актом приема передачи к договору. Вексель (в силу пункта 2 ст. 130 ГК РФ) относится к движимым вещам. В соответствии с п.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Пунктом 2.3. Договора купли-продажи предусмотрено, что Продавец обязуется передать, а Покупатель принять вексели, указанные в п.1.1 Договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п.7 Договора. В соответствии с п.2.4. Договора купли-продажи вексель передается Покупателю по акту приема-передачи. Вышеуказанный Акт приема-передачи был подписан Заявителем собственноручно, без каких-либо оговорок, тем самым покупателем было подтверждено, что он получил в свою собственность простой вексель, являющийся предметом купли-продажи, который он получил в собственное распоряжение (в месте нахождения ценной бумаги). Данное обстоятельство подтверждается как договором купли продажи векселя, так и актами о его передаче, договором хранения (подтверждающим совершение со стороны Заявителя последующих действий по распоряжению простым векселем как собственным имуществом), и главное, физическим наличием векселя как ценной бумаги. Следовательно, факт заключения между Заявителем и Банком договора хранения векселя, а также подписания сторонами акта приема-передачи к договору хранения спорного векселя в пользу Банка (как хранителю) подтверждает факт владения и распоряжения Заявителем спорным векселем, приобретенным в результате ранее совершенной сделки купли-продажи. Указанный договор хранения подписан сторонами добровольно, соответствует требованиям действующего законодательства РФ, более того, исполнен сторонами (а Банком исполняется до настоящего времени). По условиям договора хранения векселедержатель имел право в любой момент потребовать возврата переданного на хранение векселя до истечения срока хранения, что подтверждает факт свободного распоряжения принадлежащей покупателю вещью - векселем. Действующее законодательство не содержит императивных требований относительно места составления документов, касающихся приема-передачи вещей, к которым согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ отнесены ценные бумаги (вексели). Вексель является ценной бумагой удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить и является материальной ценностью. С целью недопущения утраты, повреждения и иных рисков, связанных с ордерной ценной бумагой (п. 3 ст. 143 ГК РФ) вексель хранился в установленном порядке в специализированном хранилище Банка для ценностей. Согласно установленному в Банке порядку при реализации векселей в интересах клиента сделка оформлялась в течение одного рабочего дня. При этом каждый клиент в обязательном порядке получал вторые экземпляры всех подписываемых документов и заверенную Банком копию векселя, принятого на хранение. Таким образом, имеются достаточные доказательства утверждать, что обязательства Банка как по Договору, так и по договору хранения в течение всего срока действия договора хранения исполнялись надлежаще и в полном объеме, в то же время, именно Заявитель игнорирует необходимость исполнения условий договора хранения, условиями которого предусмотрена обязанность поклажедателя по истечение сроков договора получить предмет хранения. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни приводя никаких доказательств, ставит под сомнение возможность заключения вместе с Договором купли-продажи, Договора хранения. Однако данный порядок был прямо предусмотрен в соответствии с Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка взаимодействия между ООО «Финансово - торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и запуске продаж векселей ООО «Финансово-торговая компания» на всю сеть Банка». Истец после передачи векселя на хранение мог в любой момент времени по условиям Договора хранения и согласно действующему законодательству потребовать его вернуть, однако с даты совершения сделки от Истца не поступало таких требований. Все документы Истец подписывал собственноручно и без каких-либо оговорок, на транспортировке векселя не настаивал, был осведомлен о процедуре и полностью согласен с ней. В противном случае клиент мог написать возражения на документах или вообще отказаться от сделки. Внутренним порядком в соответствии с п.5.1.6. предусматривалось, что при отказе клиента от подписания любого из документов, дальнейшая продажа не оформляется и сделка считается незавершенной. Инициатор информирует УООФР об аннулировании сделки". Кроме этого, Истец не учитывает, что формат сделки, при которой после Договора купли-продажи вексель передавался на хранение в Банк по Договору хранения в первую очередь отвечал интересам векселедержателя, так как в таком случае отсутствовала необходимость транспортировки материальных ценностей (векселей) в регионы для чего было необходимо привлечение специализированных перевозчиков (инкассаторов). Это исключало и дополнительные расходы. А учитывая, что местом платежа по векселю указано; <адрес> стр. 1 - для предъявления векселя к платежу в порядке домициляции векселедателю - ООО "ФТК" - требовалась бы повторная транспортировка каждого отдельного векселя по которому наступил срок платежа - обратно в Москву, так как для платежа по векселю необходимо предъявление его подлинника векселедателю. В связи с этим Банком для исключения рисков утраты, повреждения и финансовых расходов, связанных с транспортировкой векселей, предусматривалась возможность для Клиентов подачи соответствующих Заявлений на погашение векселей, а Банк в свою очередь имел возможность на основании заявлений клиентов и Актов приема-передачи предъявить в установленный срок вексель к платежу его непосредственному векселедателю - ООО "ФТК". При этом, используя региональную сеть отделений и филиалов Банк имел возможность перечислить полученные от ООО "ФТК" денежные средства по оплаченным векселям непосредственно клиентам в регионы, без необходимости для клиентов самостоятельно ехать в Москву и получать причитающийся им платеж по векселю. Данная процедура отвечала интересам все участников правоотношений и Клиенты полностью были согласны с её условиями о чем свидетельствуют подписанные документы. Кроме этого, применяемая процедура, исключающая какие-либо дополнительные издержки у Сторон, способствовала максимальному извлечению прибыли владельцем ценной бумаги (векселедержателем). Помимо этого, вексель является ценной бумагой доход по которой подлежит налогообложению по общим правилам НК РФ. Банк выполнял функции налогового агента по доходам, получаемым клиентами по ценным бумагам. Это прямо предусмотрено п. 3.5. Соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25.04.201бг. б/н, заключенного между Банком, исполняющим функции домицилиата, и непосредственным векселедателем - ООО "ФТК". По факту осуществления выплат вексельных сумм, полученных от ООО "ФТК" в оплату векселей - Банк удерживал соответствующую сумма налога по доходам от ценной бумаги с владельца и перечислял её в бюджет. К заявленным требованиям судом должен быть применен принцип, указанный в ст. 450.1. ГК РФ («Эстоппель»). Просим суд обратить внимание, что ранее истец уже вкладывал денежные средства в вексели ООО «ФТК». Так, ДД.ММ.ГГГГ, Истец заключал договор купли-продажи векселя, суммы платежей по которым перечислена векселедателем (ООО «ФТК») в адрес истца в полном объеме, и соглашался с принятием на себя аналогичных рисков, связанных с вложением денежных средств в ценные бумаги (вексели). Данное обстоятельство свидетельствует о систематическом совершении истцом сделок, связанных с вложением денежных средств в долговые обязательства - вексели. Поэтому доводы Истца относительно предмета совершаемой сделки не состоятельны и продиктованы исключительно желанием снять с себя ответственность за совершенную сделку и переложить собственные риски на других лиц. Сам факт подтверждения заключения договора хранения противоречит заявленным требованиям, ввиду чего поведение Истца является противоречивым и недобросовестным. Ст. 450.1 ГК РФ устанавливает, что сторона, которой настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. "...Эстоппель - принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении». Факт противоречивого поведения Истца подтвержден документально. Истец производит оплату приобретенного векселя на основании отдельного распоряжения со своего счета, передает вексель на хранение, требует оплату по векселю, т.е. поведение Истца после заключения сделки дает основание другим лицам, в т.ч. Ответчику, полагаться на факт заключения договора купли-продажи. Настоящим Банк заявляет об отсутствии правовых возможностей для признания договора купли-продажи векселя незаключенным в связи с тем, что обязательства сторон по Договору фактически исполнены в полном объеме. Исходя из смысла статьи 432 ГК РФ следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС16-16563 по делу N А40-137954/2015). Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи -индоссамента. При этом к передаче ордерных ценных бумаг (как это определено п. 3 ст. 143 ГК РФ) применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя. Иных требований законом не установлено. Из заключенного Договора следует, что Договор действует до полного исполнения принятых обязательств. Согласно п. 2.3. Договора обязательством со стороны Банка было передать вексель, а обязательством со стороны Заявителя в соответствии с п. 2.2. Договора - оплатить вексель. Стороны исполнили свои взаимные обязательства в полном объеме. В силу части 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Соответственно, действие Договора прекращено полным исполнением Сторонами своих обязательств в силу положений части 1 ст. 408 ГК РФ (надлежащее исполнением Сторонами обязательств по сделке). Таким образом, требование Заявителя о принудительном расторжении вышеуказанного Договора, как это следует из Искового заявления, не может быть удовлетворено в связи с уже наступившим юридическим фактом прекращения обязательства, но по иным основаниям, регламентированным главой 26 ГК РФ. Из предоставленных доказательств, следует, что Ответчик выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента. Заключенный договор отвечает требованиям закона, вексель не был признан недействительным в установленном законом порядке. Кроме того, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Указанные обязательства сторонами исполнены, что подтверждается актами приема-передачи, и оснований для расторжения указанного договора вследствие наступления обстоятельств, перечисленных в ст. 451 ГК РФ, не имеется. При этом обязательства векселедателя ООО «ФТК», основанное именно на ценной бумаге (платить по векселю вексельную сумму), сохраняет свое действие не зависимо от прекращения действия Договора и законный векселедержатель вправе реализовать свои права, вытекающие из владения ордерной ценной бумагой - простым векселем, в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Более того, факт наличия прямой воли Заявителя на оформление именно договора купли-продажи векселя, факт подтверждения надлежащего исполнения обязательств сторонами по Договору купли-продажи векселя доказывается еще и тем, что Заявитель (после заключения данного договора) совершал установленные законодательством РФ правовые действия, направленные на законное истребование вексельной суммы с ООО «ФТК», т.е. реализовал свои права векселедержателя по векселю, приобретенному по оспариваемому договору купли-продажи.

Данные действия проявляются в направлении в адрес векселедателя (через Банк, который являлся домицилиантом) заявление на погашение векселя. Истец действует недобросовестно.

Даже факт наличия в резолютивной части обязанности возвратить вексель Ответчику не влечет реальный переход прав по векселю. Истец не ограничен в возможностях реализовать права векселедержателя в отношении ООО «ФТК» на оплату векселя, что влечет риск получения двойной выгоды. Отсутствие указаний в судебных решениях на дальнейшую судьбу векселя может привести к ситуации, когда у Банка будут отсутствовать законные требования по векселю к векселедателю, так как вексель в установленном порядке (по индоссаменту - п. 3 ст. 146 ГК РФ) не перешел в собственность Банка. Кроме этого - отсутствие в судебных решениях последствий в отношении векселя приводит к неосновательному обогащению Истца, так как при таких обстоятельствах Истец получит денежные средства, взысканные с Банка согласно судебному решению, а также продолжает сохранять за собой права законного векселедержателя, основывающего их на непрерывном ряде индоссаментов. На основании изложенного «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) просит суд отказать Истцу в удовлетворении требований, заявленных к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в полном объеме, взыскать с Истца в доход бюджета государственную пошлину в связи с подачей искового заявления в рамках настоящего спора.

    От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороны ответчика ООО «Финансово – торговая компания» в суд поступил отзыв, из которого усматривается, что по существу дела поясняют следующее: ООО «ФТК» имеет договор с АТБ (ПАО), в соответствии с которым Банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Одним из покупателей векселя ООО «ФТК», возможно, является Истец. Поскольку ООО «ФТК» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, то у них нет возможности проверить и в данном деле заявить о подлинности или не подлинности, не легитимности предъявленного векселя и векселедержателя. Также сообщает, что Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая векселя ООО «ФТК» третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей (кому продан вексель, цена и другие). Векселя ФТК были выпущены ООО «ФТК» и продавались Банку АТБ (ПАО) в день их выпуска (в дату, указанную на векселе). Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате). Затем в течение дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операций по счетам) компанией ФТК выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка АТБ (ПАО). Просят гражданское дело рассмотреть без участия их представителя.

В судебное заседание истец Шестовец Н. А. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. Просила удовлетворить заявленные требования о признании незаключенным договора купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с банка оплаченную ею стоимость векселя в размере 815000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шестовец Н. А. – Сизов К. А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, при этом суду пояснил, что истцом ДД.ММ.ГГГГ был приобретен простой вексель, векселедателем которого является ООО «ФТК», тогда как на руки истцу вексель не выдавался. При оформлении договора купли продажи простого векселя, банк утверждал, что это вексельный вклад, соответственно в момент заключения договора купли – продажи истец был введен в заблуждение о природе договора. Истец был обманут, вместо договора вклада был оформлен договор купли продажи векселя. Передачи векселя истцу не было, что следует из договоров купли продажи векселя заключенных в один день, одновременно в <адрес> и <адрес>, что по факту невозможно. ЦБ РФ в акте проверки указаны обстоятельства по выдаче ООО «ФТК» векселей, а именно о том, что между ОАО «АТБ» и ООО «ФТК» заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей. Поскольку вексель истцу не передавался, то не достигнуты существенные условия договора, что является основанием для признания договора незаключенным. Учитывая что ответчик по незаключенной сделки получил от истца денежные средства, что явилось неосновательным обогащением ответчика, то в силу ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 815000 рублей. Просит признании незаключенным договора купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с банка в пользу истца оплаченную стоимость векселя в размере 815000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «АТБ» в судебном заседании не явился о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом не сообщил суд об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шестовец Н. А. (покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей №, по условиям которого в собственность Шестовец Н. А. был передан простой вексель серии ФТК №, стоимостью 815000 рублей, вексельная сумма 833287,26 рублей, векселедателем является ООО «ФТК», срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема-передачи следует, что ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передал Шестовец Н. А. один простой вексель на общую вексельную сумму 833287,26 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Также, между истцом и ответчиком был заключен договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Шестовец Н. А. (поклажедатель) передала на хранение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (хранитель) вексель серии ФТК №, вексельная сумма 833287,26 рублей, векселедателем является ООО «ФТК», срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема передачи следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шестовец Н. А. передала на хранение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) один простой вексель на общую вексельную сумму 833287,26 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Шестовец Н. А. оплатила 815000 рублей по договору купли-продажи простых векселей №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в банк с заявлением по векселю. Уведомлением «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ Шестовец Н. А. отказано в погашении векселя по причине неисполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю.

Вексельные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о простом и переводном векселе" от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Положение).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О переводном и простом векселе" по переводному и простому векселю вправе обязываться граждане РФ и юридические лица РФ.

Вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (ст. 142 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно статье 128, пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (векселедержатель) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел за 807127,48 рублей 48 копеек у общества с ограниченной ответственностью «ФТК» вексель серии ФТК № на общую вексельную сумму 833287,26 рублей, местом заключения договора значится <адрес>.

Из имеющегося в материалах дела копии простого векселя серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 833287,26 рублей следует, что местом составления векселя указано <адрес>. Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Торговая компания», 107076, <адрес>, стр.5 офис 614 обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 833287,26 рублей непосредственно «Азиатско – Тихоокеанский банк» ПАО, <адрес> или по его приказу любому другому лицу. Вексель подлежит оплате по предъявлении не ранее ДД.ММ.ГГГГ. В пункте для индоссамента (передаточная надпись) указано платить по приказу Шестовец Наталья Александровна.

В ту же дату ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключил с Шестовец Н. А. договор купли-продажи простого векселя №В. Предметом договора (пункт 1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК №. Местом заключения договора указан <адрес>.

Как следует из пункта 2.3 договора купли-продажи простого векселя №, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в пункте 1.1 договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 договора.

Обязательство по оплате векселя в сумме 815000 рублей Шестовец Н. А. исполнила.

В пункте 2.4 договора купли-продажи простого векселя № установлено, что вексель передается покупателю по акту приема передачи.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передал Шестовец Н. А. один простой вексель на общую вексельную сумму 833287,26 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Также, между истцом и ответчиком был заключен договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Шестовец Н. А. (поклажедатель) передала на хранение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (хранитель) вексель серии ФТК №, стоимостью 815000 рублей, вексельная сумма 833287,26 рублей, векселедателем является ООО «ФТК», срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема передачи также от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шестовец Н. А. передала на хранение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) один простой вексель на общую вексельную сумму 833287,26 рублей.

Проанализировав вышеуказанные материалы дела, суд находит, что факт заключения в один день договора передачи простого векселя от ООО «ФТК» банку, а также договора купли – продажи простого векселя, договора хранения между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Шестовец Н. А., в разных местах (<адрес> и <адрес>) свидетельствует о том, что вексель в день заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не существовал, истцу вексель передан не был, в связи с чем Шестовец Н. А. не могло быть известно, об информации содержащейся в векселе, а именно о том, что фактическим векселедателем по договору выступает ООО «Финансово-Торговая Компания», о характере имеющихся взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю. Со слов представителя истца, Шестовец Н. А. сотрудниками банка была введена в заблуждение, поскольку при заключении договора купли продажи векселя полагала, что заключает договор вексельного вклада. Указанное свидетельствует о заключении между сторонами сделки под влиянием обмана.

Ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» оригинал векселя истцу Шестовец Н. А. не передавал одномоментно, а заключил с Шестовец Н. А. договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ сроком хранения по ДД.ММ.ГГГГ и подписали акты приема передачи веселя. Таким образом, договор хранения и акты приема-передачи векселя между сторонами были изготовлены фиктивно для создания видимости исполнения договора, в связи с чем указанные документы не могут подтверждать передачу векселя Шестовец Н. А. по договору купли-продажи простого векселя.

В связи с указанным суд проходит к выводу о том, что сделка по заключению ДД.ММ.ГГГГ договора купли продажи простых векселей № между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Шестовец Н. А., совершенна под влиянием обмана, выразившегося в сокрытии представителями Банка от Шестовец Н. А. информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату Шестовец Н. А. и подписание ею акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи.

Учитывая, что стороной истца заявлено о признании договор купли – продажи незаключенным, тогда как по материалам дела, судом установлено, что договор купли – продажи был заключен под влиянием обмана, суд находит возможным договор купли-продажи простых векселей №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Шестовец Н. А. признать недействительным.

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Поскольку сделка купли-продажи между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Шестовец Н. А., отраженная в векселе № путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки, взыскивает с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Шестовец Натальи Александровны денежные средства в размере 815 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает необходимым обязать Шестовец Наталью Александровну по вступлению в законную силу решения суда возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) простой вексель серии ФТК № на сумму 833287 рублей 26 копеек от ДД.ММ.ГГГГ, и аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № на сумму 833287 рублей 26 копеек от ДД.ММ.ГГГГ «платите приказу Шестовец Наталье Александровне».

Довод стороны истца о применении при рассмотрении требований Шестовец Н. А. правовых норм, а именно ч. 1 ст. 432 и ч. 1 ст. 1102 ГК РФ суд не принимает, так как в судебном заседании установлено, что при заключении договора купли-продажи простых векселей №, от ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Шестовец Н. А., «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не передал Шестовец Н. А. вексель в день заключения договора купли-продажи истцу в связи с чем Шестовец Н. А. не могло быть известно, что фактическим векселедателем по договору выступает ООО «Финансово-Торговая Компания», а также то, что банк, заключая договор купли-продажи простого векселя, не предоставил истцу информацию о том, что погашение (оплата) векселя осуществляется ООО «Финансово-Торговая Компания», то есть обманул истца, а к указанным фактическим обстоятельствам по делу, по мнению суда, должны быть применены правые нормы, приведенные выше в решении суда.

Доводы истца о том, что к заявленным требованиям Шестовец Н. А. применим Закон «О защите прав потребителей», суд не соглашается по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Тем самым, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Единственным же предназначением векселя является удостоверение им имущественных прав, ввиду чего он никакими потребительскими свойствами не обладает и призван обеспечивать получение прибыли на условиях рискового характера деятельности.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" перечислены нормы, регулирующие отношения, связанные с обращением векселей. Простой вексель содержит ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, то есть является удостоверением имущественных прав, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении.

Поскольку единственным предназначением векселя является удостоверение им имущественных прав, соответственно, вексель никакими потребительскими свойствами не обладает, не является товаром, следовательно, к возникшим между Шестовец Н. А. и Банком отношениям нормы законодательства о защите прав потребителей применяться не могут, отношения, связанные с куплей-продажей векселя не входят в предмет правового регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод ответчика о том, что истец необоснованно указывает на факт непередачи векселя как основание для взыскание денежных средств, поскольку в настоящее время индоссамент является действительным и не оспорен, вексель является действительным и не оспорен, тогда как соглашением сторон, а именно договора хранения, следует иной порядок передачи векселя, а именно путем его хранения у ответчика, таким образом ответчиком не был нарушен порядок предоставления векселя в распоряжение покупателя, суд не принимает по следующим основаниям.

Предметом договора купли-продажи простых векселей №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Шестовец Н. А. является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК №.

В пункте 2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема передачи.

Иной порядок передачи векселя договор купли-продажи простых векселей № заключенный ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает.

В судебном заседании установлено, что ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» оригинал векселя истцу Шестовец Н. А. по факту не передавал, вместе с тем заключил с Шестовец Н. А. договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ сроком хранения по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор хранения векселя между сторонами были изготовлен фиктивно для создания видимости исполнения договора, в связи с чем указанный документ не может подтверждать передачу векселя Шестовец Н. А. по договору купли-продажи простого векселя.

В связи с указанным суд не может прийти к однозначному выводу о том, что вексель был передан истцу в установленном соглашением сторон порядке.

Довод ответчика о том, что истец действует недобросовестно, поскольку имеющаяся ценная бумага в оригинале является самостоятельным и безусловным основанием для проведения платежа со стороны ООО ФТК, в связи с чем факт удовлетворения требований истца Банком, не ограничивает возможность реализовать права векселедержателя в отношении ООО «ФТК» на оплату векселя, что может повлечь риск получения двойной выгоды, суд не принимает, по тем основаниям что решением суда аннулирован индоссамент (передаточная надпись) в простом векселе серии ФТК № на сумму 833287 рублей 26 копеек от ДД.ММ.ГГГГ «платите приказу Шестовец Наталье Александровне».

Довод ответчика о том, что договор купли продажи является заключенным, по мнению суда не имеет юридического значения, поскольку в рассматриваемом случае договор купли – продажи простых векселей №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Шестовец Н. А. признан судом недействительным, как заключенный под влиянием обмана.

Довод ответчика о том, что между сторонами договором купли продажи векселя было достигнуто соглашение о векселедателе, поскольку как в договоре купле – продажи, так и в актах приема – передачи, договоре хранения и актах к нему, указаны наименование и адрес векселедателя, учитывая, что вексель был передан истцу, соответственно стороны достигли соглашения о векселедателе реализуемого векселя, суд не принимает, поскольку изучив вексель, договора передачи простого векселя от ООО «ФТК» банку, а также договора купли – продажи простого векселя, договора хранения между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Шестовец Н. А., заключенных в один день, но в разных местах (<адрес> и <адрес>), суд пришел к выводу о том, что вексель в день заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не существовал, истцу вексель передан не был, в связи с чем Шестовец Н. А. не могло быть известно, об информации содержащейся в векселе, а именно о том, что фактическим векселедателем по договору выступает ООО «Финансово-Торговая Компания».

Довод стороны ответчика о том, что к заявленным требованиям судом должен быть применен принцип указанный в ст. 450.1 ГПК РФ «Эстоппель», поскольку истец ранее уже вкладывала денежные средства в вексель ООО «ФТК», соглашаясь с принятием аналогичных рисков, связанных с вложением денежных средств в долговые обязательства, поэтому доводы истца относительно предмета оспариваемой сделки продиктованы исключительно желанием снять с себя ответственность за совершенную сделку и переложить собственные риски на других лиц, ввиду чего поведение истца является противоречивым и недобросовестным судом не принимаются, поскольку ранее заключенные договоры купли продажи векселей истцом у ООО «ФТК» не являются предметами рассмотрения спора.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Признав оспариваемую сделку недействительной, у суда не имеется оснований для применения норм ст. 166 ГК РФ, поскольку после заключения оспариваемого договора купли – продажи простых векселей № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Шестовец Н. А.никаких недобросовестных действий истцом не совершалось, кроме предъявления к оплате в установленный банком срок и в определенном банке месте.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина. Решением суда в пользу Шестовец Н. А. взыскана сумма в размере 815 000 рублей, соответственно с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственную пошлину в размере 11 350 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестовец Н. А. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Шестовец Н. А.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Шестовец Натальи Александровны денежные средства в размере 815 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Шестовец Наталью Александровну по вступлению в законную силу решения суда возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) простой вексель серии ФТК № на сумму 833287 рублей 26 копеек от ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № на сумму 833287 рублей 26 копеек от ДД.ММ.ГГГГ «платите приказу Шестовец Наталье Александровне».

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 11 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.



Председательствующий: