Решение по делу № 2-2571/2019 ~ М-1362/2019 от 25.03.2019

Дело
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

25 сентября 2019 года                            г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                 Бутырина А.В.

при секретаре                             Тобалевич М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску п к страховому публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 49 500 руб., убытки, которые понесла истец по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 800 руб. (ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на представителя, понесенные потерпевшей при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 7 000 руб. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), моральный вред в размере 5 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей по выплате страхового возмещения в добровольном порядке (ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной истцу (пункт 3 статьи 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), расходы на услуги представителя по составлению искового заявления и сопровождению данного искового заявления в суде 15 000 руб., расходы на заверенную копию экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что в результате ДТП автомобилю истца причинен имущественный ущерб. Истец обратилась к ответчику в рамках договора ОСАГО, однако ответчик страховую выплату не произвел в необходимом размере, в связи с чем, истец обратилась в суд с соответствующим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца п1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика д, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поддержала доводы письменных возражений. Также просила взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., представив в обоснование платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные участвующие лица о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 13 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненным вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. в) ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ): «...страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ -П), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> участием автомобиля г/н под управлением к, проживающего по адресу: <адрес>, автомобиль принадлежит ООО «<данные изъяты>», находящееся по адресу: <адрес>; ответственность застрахована в СПАО «<данные изъяты>» МММ, автомобиля <данные изъяты> г/н под управлением собственника г, проживающего по адресу: <адрес> Зеленый, <адрес>, ответственность застрахована в ООО «<данные изъяты>» XXX и автомобиля <данные изъяты> г/н под управлением п, проживающего по адресу: <адрес>, автомобиль принадлежит п, проживающей по адресу: <адрес>А, <адрес>, ответственность застрахована в СПАО «<данные изъяты>» XXX .

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, а именно TOYOTA RAV-4 г/н . Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего автомобилем VOLVO FM-TRUCK4X2 г/н , что подтверждается административным материалом.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая, то есть истец, ДД.ММ.ГГГГ предъявила требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца, а именно СПАО «Ресо-Гарантия». Согласно п.10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставила своё транспортное средство для осмотра повреждений экспертной организации, по полученному от СПАО «Ресо-Гарантия» направлению в <адрес>.

СПАО «Ресо-Гарантия», после принятия документов и составления акта осмотра повреждений автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в общей сумме 129 800 руб.

Не согласившись с размером выплаты и в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец провела независимую техническую экспертизу, что предусмотрено п. 1 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 14 800руб. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 179 300 руб.

Поскольку в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном размере не осуществлена, истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В связи с наличием противоречий в оценке стоимости причиненного транспортному средству истца ущерба, для определения размера материального ущерба была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Сибэком», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак Т 249 ХА 26, на момент дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ согласно Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка РФ -П с учетом износа транспортного средства составляет 144 000 руб. (Сто сорок четыре тысячи рублей).

Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения экспертом оценивались в полном объеме материалы дела, пояснения сторон.

Кроме того, обоснованность выводов по результатам судебной экспертизы подтверждена судебным экспертом, допрошенным в ходе судебного заседания, оснований для назначения повторной или судебной экспертизы судом не установлено.

На основании п. 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ от 19.09.2014г. -П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Сумма страхового возмещения в части ущерба автомобилю была выплачена истцу в размере 129 800 руб., что согласно п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ -П) следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Расчет выглядит следующим образом: выплата страхового возмещения, произведенная СПАО «РЕСО-Гарантия» составила 90,13% (129800*100/144000). Таким образом разница недоплаты страховщиком потерпевшему составила 9,87%, или 14 200 рублей (менее 10%), а значит оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

То есть сумма выплаченного страхового возмещения находится в пределах установленной десятипроцентной погрешности, а потому суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании в ее пользу с ответчика доплаты страхового возмещения суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов суд находит производными от основных требований, не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, ходатайство ответчика о взыскании с истца понесенных судебных расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░.░░░░░░░

2-2571/2019 ~ М-1362/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Писаренко Ксения Сергеевна
Ответчики
Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия"
Другие
Писаренко Сергей Александрович
Гончаренко Сергей Иванович
Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Лайн"
Общество с ограниченной ответственностью "АСКО"
Суд
Центральный районный суд г. Новосибирска
Судья
Бутырин Александр Викторович
25.03.2019[И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.03.2019[И] Передача материалов судье
29.03.2019[И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.03.2019[И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.03.2019[И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
13.05.2019[И] Судебное заседание
30.07.2019[И] Производство по делу возобновлено
03.09.2019[И] Судебное заседание
11.09.2019[И] Судебное заседание
17.09.2019[И] Судебное заседание
25.09.2019[И] Судебное заседание
28.10.2019[И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
08.11.2019[И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.11.2019[И] Дело оформлено
17.01.2020[И] Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее