Приговор по делу № 1-151/2016 от 09.03.2016

у.д. № 1- 151/2016 (№ 772406)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск 23 марта 2016 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Ашырова Х.Д.,

при секретаре Руденко Е.Н.,

с участием подсудимой Гурулевой Л.В.,

её защитника – адвоката Говорушкина А.С.,

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Черногорска Машканцевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гурулевой Л.В., ***

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гурулева Л.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия в *** при следующих обстоятельствах.

04 декабря 2015 года около 02 часов между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Гурулевой Л.В. и Д.М.Г. по месту их жительства по адресу: ***, произошла ссора на почве ревности со стороны Гурулевой Л.В. к Д.М.Г. в ходе которой последний нанес один удар ладонью по лицу Гурулевой Л.В., от которого она упала на пол. В ходе указанного конфликта у Гурулевой Л.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Д.М.Г. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

04 декабря 2015 года в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часа 04 минуты Гурулева Л.В., находясь в ***, в ходе ссоры, возникшей на почве ревности к Д.М.Г., на почве мести за нанесение ей удара по лицу, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, взяла в кухне со стола нож хозяйственно-бытового назначения, вышла в коридор, где умышленно нанесла ножом один удар Д.М.Г. в область передней поверхности брюшной стенки справа, причинив последнему колото-резанное ранение передней поверхности брюшной стенки справа, которая проникает в брюшную полость справа с множественными ранениями брыжейки тонкой кишки, сквозного ранения тонкой кишки, ранение париетальной брюшины, осложнившегося внутрибрюшным кровотечением до 1000 мл. жидкой крови со сгустками, диффузным серозно-фибринозным перитонитом, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы *** повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимая Гурулева Л.В., полностью согласившись с предъявленным ей обвинением, заявила ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Говорушкин А.С. поддержал ходатайство подсудимой.

    Потерпевший Д.М.Г. и представитель гражданского истца М.Н.Ю.., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменно выразив согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе в их отсутствие.    

    Государственный обвинитель Машканцева Н.Н. не возражает против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства.    

    Выслушав подсудимую, её защитника, государственного обвинителя, изучив заявления потерпевшего и представителя гражданского истца, суд находит ходатайство подсудимой обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется Гурулева Л.В., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, поскольку подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением, вину свою признала полностью, в судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и осознает последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой Гурулевой Л.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая во внимание, что Гурулева Л.В. на учете у врача-психиатра не состоит, адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, дачу логических пояснений, соответствующих избранной позиции по уголовному делу, суд приходит к выводу о её психической полноценности и вменяемости по отношению к совершенному деянию.

Определяя подсудимой Гурулевой Л.В. вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступления, влияние наказания на исправление Гурулевой Л.В., на условия её жизни и жизни ее семьи, состояние её здоровья и семейное положение, *** данные о личности подсудимой, которая ранее не судима (л.д. 138), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 143), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.140), а также мнение потерпевшего Д.М.Г. не настаивающего на строгом наказании подсудимой и отсутствии претензий к ней.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной (л.д.105), совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и участия в следственных действиях, положительную характеристику, ***, противоправность поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание помощи потерпевшему путем вызова скорой помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств по материалам дела судом не установлено, а фактическое нахождение Гурулевой Л.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, поскольку и потерпевший, и свидетели распивали спиртные напитки совместно с подсудимой и находились в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а именно совокупность правил смягчения наказания, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, а так же при рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ срок или размер наказания Гурулевой Л.В., не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.111УК РФ: две трети от двух третьих, т.е. 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст.64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, к Гурулевой Л.В. по материалам дела не имеется.

Оснований для освобождения Гурулевой Л.В. от уголовной ответственности либо наказания не имеется.

Учитывая характер совершенного подсудимой преступления, степень и общественную опасность деяния, данные о личности подсудимой, её возраст, трудоспособность, условия жизни и условия жизни ее семьи, состояние её здоровья, влияние наказания на исправление осужденной, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности исправления Гурулевой Л.В. без реальной изоляции от общества и назначении ей наказания в виде лишения свободы условно в порядке ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденной, а также с учетом отношения Гурулевой Л.В. к содеянному и данных о ее личности о возможности не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.111 УК РФ, что будет отвечать целям её исправления и перевоспитания, предупреждения совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

По мнению суда, именно такое наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить Гурулевой Л.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде без изменения.

В ходе предварительного следствия ООО "СК "И-М" заявлен гражданский иск о взыскании с Гурулевой Л.В. денежных средств, затраченных на лечение Д.М.Г. в размере 34 421 (тридцать четыре тысячи четыреста двадцать один) рубль 20 копеек.

Гражданский истец - представитель филиала ООО "СК "И-М" в *** М.Н.Ю.. надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, направив письменное ходатайство о том, что гражданский иск поддерживает в полном объеме и просит рассмотреть иск в ее отсутствие.

Государственный обвинитель поддержал исковые требования истца.

Подсудимая Гурулева Л.В. согласна с исковыми требованиями.

Рассматривая гражданский иск, суд приходит к выводу о его удовлетворении и на основании ст.1064 ГК РФ о взыскании указанной денежной суммы с Гурулевой Л.В., поскольку материальный ущерб – стоимость лечения Д.М.Г. причинен умышленными преступными действиями подсудимой и не возмещен до настоящего времени.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденной взысканию не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.    

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ "░░ "░-░" 34 421 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.4 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░