Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-602/2014 от 06.06.2014

Мировой судья Максимова Л.А. Дело № 12А-602/14-8

Судебный участок № 4 г. Петрозаводск

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2014 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров А.Н. при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев жалобу Адаева Ш.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 21 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Адаева Ш. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Петрозаводска от 21.05.2014 Адаев Ш.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, по тем основаниям, что он 13.04.2014 в 11 час. 25 мин. у д. 23 по Неглинской набережной в г. Петрозаводске Республики Карелия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты>.

Адаев Ш.М. не согласен с постановлением, просит его отменить, указывая на то, что виновным себя не считает, при рассмотрении дела мировой судья необоснованно оказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса понятых, в своем решении во вводной и резолютивной частях указал, что дело рассмотрено и к ответственности привлечен ФИО9, а не Адаев.

Адаев Ш.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник Адаева Ш.М. по доверенности Максимков Н.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав защитника Максимкова Н.Е., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом с учитываю, что жалоба подана в срок, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, что Адаевым Ш.М. было нарушено.

Данный вывод подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются:

- протокол об административном правонарушении,

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Адаев Ш.М. 13.04.2014 в 11 час. 25 мин. у д. 23 по Неглинской набережной в г. Петрозаводске Республики Карелия, управлял транспортным средством <данные изъяты> признаками алкогольного опьянения;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13.04.2014 г., согласно которому у Адаева Ш.М. установлено состояние опьянения,

- показания свидетелей ФИО7, ФИО8, сотрудников ГИБДД, данные в суде второй инстанции.

Доказательства, уличающие Адаева Ш.М. в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Таким образом, факт управления Адаевым Ш.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое документальное подтверждение.

Правовая квалификация содеянного Адаевым Ш.М. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения – правильная.

Позиция Адаева Ш.М., отрицающего управление автомобилем в состоянии опьянения, расценивается как способ защиты, попытка ухода от ответственности с учетом тяжести назначенного наказания.

Доводы жалобы о допущенных мировым судьей при рассмотрении дела процессуальных нарушениях несостоятельны.

Заявленное Адаевым Ш.М. ходатайство о вызове понятых для допроса в качестве свидетелей по делу рассмотрено мировым судей в полном соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства мотивировано, является законным и обоснованным.

Указание мировым судьей во вводной и резолютивной частях обжалуемого постановления вместо Адаев - ФИО10 не может служить основанием для отмены постановления, поскольку является явной технической опиской, которая не влияет на содержание постановления и устранена определением мирового судьи от 02.06.2014.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Адаева Ш.М. протоколы существенных нарушений не имеют.

Обжалуемое постановление мотивировано, вынесено в установленные законом сроки, полномочным лицом и с соблюдением указанных в ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и личности виновного.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 г. отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 21.05.2014 г. является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 21 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Адаева Ш. М. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.