Решения по делу № 2-3102/2015 от 16.07.2015

Дело № 2-3102/2015              26 ноября 2015 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ермишкиной Т.В.,

при секретаре Токарчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Мымрина И. Б. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мымрин И.Б. обратился в суд с иском к ответчику следователю Холмогорского МРСО СУСК РФ по АО и НАО Соколову А.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что является законным представителем несовершеннолетнего сына Мымрина И.И. <Дата> следователь Соколов А.В. незаконно, не имея на то оснований, забрал его сына из школы для помещения последнего в ГБУЗ АО АКПБ № 35 г. Архангельска для проведения <***>. Постановление о проведении экспертизы на тот момент не вступило в законную силу, Соколов А.В. совершал действия без законного представителя, родители ребенка не были уведомлены о совершении таких действий, что является недопустимым. Истец просит возместить моральный вред, причиненный в результате незаконных действий Соколова А.В., ему и его сыну в размере <***>.

Определением суда ответчик Соколов А.В. заменен на ответчика Следственное управление Следственного комитета РФ по АО и НАО, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов РФ.

Истец в судебном заседании (посредством видиоконференцсвязи) исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать моральный вред в его пользу в размере <***> за причинение физических и нравственных страданий ему и его несовершеннолетнему сыну.

Представитель ответчика СУСК РФ по АО и НАО Коскова Д.С. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело без их участия, ранее с исковыми требованиями не согласилась, указала, что следователь действовал строго в рамках закона, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представитель Министерства Финансов РФ в суд не явился, просил рассматривать дело без его участия, в предыдущем судебном заседании с иском не согласился, в письменном отзыве указал, что не считает себя надлежащим ответчиком, а также на отсутствие доказательств причинения морального вреда.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.15,1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. ст.151,1099-1101 ГК РФ.

    Так в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что <Дата> судьей Холмогорского районного суда Архангельской области вынесено постановление о помещении Мымрина И.И., <Дата> года рождения, в <***>.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от <Дата> постановление Холмогорского районного суда Архангельской области от <Дата> в отношении Мымрина И.И. оставлено без изменения.

Приговором Приморского районного суда Архангельской области от <Дата> Мымрин И.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <***> УК РФ и ему назначено наказание в виде <***> лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в <***> на срок <***>.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истец ссылается на незаконные действия следователя Соколова А.В., который без его надлежащего извещения, по не вступившему в законную силу постановлению суда, забрал его несовершеннолетнего сына из школы для помещения в ГБУЗ АО АКПБ № 35 г. Архангельска для проведения <***>.

Вместе с тем, согласно приговору Приморского районного суда Архангельской области от <Дата> доводам истца о незаконности действий следователя Соколова А.В. и потерпевшего по уголовному делу Кочурова О.В. уже была дана оценка, суд не усмотрел действий следователя, которые были бы совершены вне рамок закона.

Так, согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, выраженных в определениях от 18.07.2006 № 286-о и 16.07.2009 № 967-О-О, решения суда, принимаемые судом на стадиях досудебного производства по уголовному делу, исполняются незамедлительно, то есть до истечения срока обжалования, поскольку иное нарушало бы принцип состязательности и равноправия сторон и приводило бы к невозможности осуществления процессуальных действий, по природе своей предполагающих безотлагательность исполнения.

Доводы истца о не извещении его о месте и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя о помещении несовершеннолетнего в <***> также не находят своего подтверждения, поскольку в апелляционном постановлении Архангельского областного суда от <Дата> указано о надлежащем извещении истца, законного представителя Мымрина И.Б. и защитника Васильева О.М. Кроме того, <***> является процессуальным действием, в ходе которого участие законных представителей законом не предусмотрено.

Таким образом, судом не усматривается оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку доводы истца о незаконности действий сотрудника следственного комитета Соколова А.В. не нашли своего подтверждения.

Также не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда и ошибка в судебном постановлении в дате рождения Мымрина И.И., так как не может причинить физических и нравственные страданий или посягать на иные нематериальные блага.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Мымрина И. Б. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ермишкина