Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1186/2019 от 20.05.2019

УИД: 66MS0073-01-2019-001235-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года                     г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи                Ершовой Т.Е.,

при секретаре                            Костаревой Э.Р.,

с участием истца                            Смирновой Н.В.,

представителя истца                         Невоструевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1186/2019 по иску Смирновой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные технологии» об уменьшении суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Строительные технологии», в котором просит: произвести уменьшение суммы задолженности перед ООО «УК Строительные технологии» на 20 772 рубля 82 копейки, по причине отсутствия у ответчика правовых оснований и документальных обоснований этой суммы; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 823 рубля 19 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление принято к производству мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Смирновой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строительные технологии» об уменьшении начисленной суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, направлено на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Обратившись за выпиской по лицевому счету, истцу стало известно, что по лицевому счету № имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20772 руб. 82 коп. С указанным размером задолженности истец не согласна. На неоднократные обращения в УК «Строительные технологии» ответа не получила, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец Смирнова Н.В. уточнила исковые требования и с учетом апелляционного определения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ просила исключить из начислений по лицевому счету № по адресу: <адрес> задолженность за услуги управляющей компании (целевой сбор) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3600 рублей, плату за ремонт МКД (текущий ремонт) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1983 рубля 24 копейки, произвести перерасчет пени с учетом исключения указанных сумм задолженности.

В судебном заседании представитель истца Невоструева Л.В. основание и предмет уточненных исковых требований поддержала и просила удовлетворить. При этом пояснила, что апелляционным определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Исковые требования ООО УК «Строительные технологии» удовлетворены частично. При пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика Смирновой Н.В. задолженности за услуги управляющей компании (целевой сбор) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3600 рублей, платы за ремонт МКД (текущий ремонт) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1983 рубля 24 копейки. Несмотря на принятое решение ООО УК «Строительные технологии» из начислений по лицевому счету указанные суммы не исключило, продолжило начисление пени на указанные суммы. Полагала действия ответчика незаконны и просила обязать ответчика исключить указанные суммы из начислений и произвести перерасчет пени.

Представитель ООО УК «Строительные технологии» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Согласно представленного заявления просил рассмотреть вопрос по существу в их отсутствие. Согласно письменных возражений, представленных мировому судье ДД.ММ.ГГГГ представитель Хорошева Л.С. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцом не определен предмет иска, истец не производила оплату предоставленных услуг в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 20772 руб. 81 коп.

Представитель третьего лицо АО «Расчетный центр Урала» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По основаниям, предусмотренным статьей 167 частью 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. 3 ст. 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что истец Смирнова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которым с ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Строительные технологии» управляет МКД на основании решения собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Для оплаты коммунальных услуг по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет №.

Согласно выписок по лицевому счету № имеется задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 18 193,22 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 18 933,04 руб.

    Согласно выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ входящее сальдо составило 20 722 руб. 81 коп., из которых обслуживание газовых сетей – 135 руб. 40 коп., отопление – 10 064 руб. 30 коп., пени – 646 руб., содержание жилья – 4587 руб. 40 коп., текущий ремонт – 2083 руб. 20 коп., услуги управляющей компании – 2400 руб., ХВС – 805 руб. 91 коп.

В целях оказания помощи управляющей организации при расчетах с населением ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Расчетный центр Урала» (Агент) и ООО УК «Строительные технологии» (Принципал) был заключен агентский договор №, в соответствии с условиями которого (п. 2.1. агентского договора) Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, связанные с организацией процессов: составления для потребителей платежных документов, получение денежных средств.

Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЦ-Урала» ООО УК «Строительные технологии» было передано сально по счетам на начало №, в том числе по лицевому счету № в размере 20 076 руб. 21 коп., из которых обслуживание газовых сетей – 135 руб. 40 коп., отопление – 10 064 руб. 30 коп., содержание жилья – 4587 руб. 40 коп., капитальный ремонт – 2083 руб. 20 коп., целевой сбор – 2400 руб., ХВС – 805 руб. 91 коп. и пени – 646 руб. 60 коп.

Указанная задолженность была передана на основании выписки по лицевому счету за период с октября 2012 по апрель 2015 года.

Согласно апелляционного определения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Исковые требования ООО УК «Строительные технологии» удовлетворены частично. Со Смирновой Н.В. в пользу ООО УК «Строительные технологии» взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 9448 руб. 16 коп., 400 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика Смирновой Н.В. задолженности за услуги управляющей компании (целевой сбор) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3600 рублей, платы за ремонт МКД (текущий ремонт) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1983 рубля 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в АО «Расчетный центр Урала» о предоставлении информации о задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ООО УК «Строительные технологии» с заявлением, в котором просила расшифровать размер задолженности в сумме 20 772 руб. 82 коп., образовавшийся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ООО «Расчеты и платежи» с заявлением, в котором просила предоставить основание и расчет суммы 20772 руб. 82 коп.

В период нахождения дела в производстве Ленинского районного суда истец Смирнова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО УК «Строительные технологии» с заявлением, в котором просила произвести перерасчет начисленных сумм.

Согласно представленной справке МСЭ-2014 № ФКУ ГБ МСЭ по Свердловской области бюро № Смирновой Н.В. установлена 3 группа инвалидности. В соответствии с ФЗ от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» имеет право на компенсацию расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 50 %.

Согласно ответу МКУ «Служба правовых отношений» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62152 руб. 28 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по информации АО «РЦ Урала» имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 6290 руб. 25 коп.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцами, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.2 ст.56 ГПК РФ (ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разрешая требования истца о возложении обязанности исключить начисленные суммы по лицевому счету, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи с тем, что ответчик, достоверно зная о принятом апелляционном определении мер по уменьшению начисленной задолженности не принял, более того продолжил производить спорные начисления.

Таким образом, имеются основания для возложения на ответчика обязанности исключить спорные суммы задолженности начисленные истцу, поскольку до настоящего времени ответчик добровольно нарушения прав истца не устранил.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-197, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные технологии» удовлетворить.

    Возложить обязанности на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные технологии» исключить из начислений по лицевому счету № по адресу: <адрес> на имя Смирновой Н. В. задолженность за услуги управляющей компании (целевой сбор) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3600 рублей, плату за ремонт МКД (текущий ремонт) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1983 рубля 24 копейки, произвести перерасчет пени с учетом исключения указанных сумм задолженности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 26 июня 2019 года.

<...>

<...>

Судья                                Ершова Т.Е.