Решение по делу № 2-341/2020 ~ М-287/2020 от 06.11.2020

КОПИЯ

Дело № 2-341/2020

УИД 91RS0005-01-2020-000876-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.12.2020г.                                                                                            г.Армянск

          Армянский городской суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи Лихачевой Л.А.,

при секретаре Чижовой Л.Э.,

с участием истца Степанова В.Е.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Армянского городского суда Республики Крым гражданское дело по иску Степанова В. Е. к Лесникову Н. А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, Отделение №8 МРЭО ГИБДД МВД России по <адрес>, Степанова Л. Н., о признании права собственности на автомобиль,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Степанов В.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Лесникову Н.А. о признании права собственности на автомобиль марки ЗАЗ, модель TF696P, 2010 года выпуска, цвет бежевый, идентификационный номер (VIN №), тип транспортного средства легковой седан, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в силу приобретательной давности. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал истцу указанный автомобиль с украинским регистрационным номером №, при этом договор купли-продажи надлежащим образом не был оформлен, кроме того, ответчик передал истцу автомобиль и все документы на него, а также выдал доверенность на распоряжение автомобилем. До ДД.ММ.ГГГГ истец не успел переоформить автомобиль на свое имя. При этом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец открыто и непрерывно владеет и пользуется указанным автомобилем, однако титульным собственником автомобиля является ответчик, перерегистрировать и зарегистрировать автомобиль за собой истец лишен возможности. В 2015 году в Отделении № МРЭО ГИБДД МВД России по <адрес> автомобиль был оформлен за истцом временно до ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением регистрационного знака <данные изъяты>. Во внесудебном порядке признать за собой право собственности на автомобиль истец не может, поскольку перерегистрировать автомобиль на свое имя согласно Постановлению Правительства РФ от 27.04.2015г. № истец, нежели как временно, не может, что лишает его прав титульности собственника на данный автомобиль.

          Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Лесников Н.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о рассмотрении дела.

Представитель третьего лица Отделения №8 МРЭОГИБДД МВД по Республике Крым, а также третье лицо Степанова Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо возражений не направили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно ст.ст.23,24 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» № 6-ФКЗ от 21.03.2014 года, на территории Республики Крым со дня принятия её в Российскую Федерацию(18.03.2014г.) действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации. Соответственно, гражданские дела подлежат разрешению по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, а также нормам материального права Российской Федерации, с применением, при конкретных обстоятельствах, с учетом положений международного частного права (раздел VI ГК РФ «Международное частное право»), законодательства Украины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них. Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

В соответствии с п.1 ст.1206 ГК Российской Федерации возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности.

На основании изложенного, поскольку на день возникновения права собственности на движимое имущество, регистрация права собственности, правоотношения и правовой режим имущества, регулировались нормами законодательства Украины, однако при этом момент возникновения права собственности в силу приобретательной давности возникло с 07.06.2011г., таким образом, при разрешении данного спора суд считает правильным применение норм, как материального права Украины, так и Российской Федерации.

В соответствии со статьей 344 ГК Украины, лицо, которое добросовестно завладело чужим имуществом и продолжает открыто, непрерывно владеть недвижимым имуществом в течение десяти лет или движимым имуществом - в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 234 ГК Российской Федерации, если лицо завладело имуществом на основании договора с его собственником, который после окончания срока договора не предъявил требования о его возвращении, оно приобретает право собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество через пятнадцать, а на движимое имущество - через пять лет со времени течения исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010г «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 вышеуказанного Постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим её непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведён в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, как в соответствии со статьей 344 Гражданского кодекса Украины, так и в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошёл и срок исковой давности для её истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Украины не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к движимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских 6 правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений не содержат ни статья 344 Гражданского кодекса Украины, ни статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, Лесников Н. А. выдал нотариально удостоверенную генеральную доверенность, согласно которой уполномочил Степанова В. Е. либо Степанову Л. Н. распоряжаться, в том числе снимать с учета в органах Госавтоинспекции, продать принадлежащий Лесникову Н.А. на праве собственности в соответствии со свидетельством о регистрации ТЗ САА №, выданным 30.04.2010г. МРЭО УГАИ УМВД У. в <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> модель TF696P, 2010 года выпуска, цвет бежевый, идентификационный номер (VIN №, государственный регистрационный номер № Доверенность удостоверена ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Свердловского городского нотариального округа <адрес> У..

В этот же день Лесников Н.А. передал истцу Степанову В.Е. автомобиль, свидетельство о регистрации ТС САА №, выданное 30.04.2010г. МРЭО УГАИ УМВД У. в <адрес>, а также указанную доверенность.

         До ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль истцом Степановым В.Е. не был перерегистрирован на себя согласно «Порядка государственной регистрации (перерегистрации) снятия с учета автомобилей, автобусов, а также самоходных машин, сконструированных на шасси автомобилей, мотоциклов всех типов, марок и моделей, прицепов, полуприцепов, мотоколясок, иных приравненных к ним транспортных средств и мопедов», утвержденного постановлением Кабинета М. У. от 07.09.1998г N 1388.

          Частью 1 ст.23 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со ст.4 ГК Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

ДД.ММ.ГГГГ истец Степанов В.Е. документирован паспортом гражданина Российской Федерации 3914 183362, выданным ФМС 900-003, зарегистрирован в <адрес> Республики Крым.

         Согласно свидетельства о регистрации ТС серии 82 25 №, выданного 05.12.2015г. в Отделении № МРЭО ГИДББ МВД России по <адрес>, истец Степанов В.Е. является собственником (владельцем) транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый, идентификационный номер (VIN №), тип транспортного средства легковой седан, государственный регистрационный номер <адрес> Согласно особых отметок учет является временным, сроком до ДД.ММ.ГГГГ То есть, Степанов В.Е. был ограничен сроком в пользовании своей собственностью на территории Российской Федерации.

Временная регистрация проведена согласно Постановлению Правительства РФ от 27.04.2015г. № «О некоторых вопросах государственной регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ на территории Республики Крым и <адрес>».

В силу ст.12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, помимо иных предусмотренных законом способов, путем признания права.

         Избирая указанный способ защиты гражданских прав, лицо, считающее себя давностным владельцем, должно доказать, что владеет имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным в течение пяти лет.

Учитывая изложенное, суд соглашается с избранным истцом способом защиты своего нарушенного права.

          Материалами дела подтверждается, что истец Степанов В.Е. относится к указанному автомобилю как к своему, на имя истца оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец оплачивает транспортный налог. Учитывая установленные судом обстоятельства, автомобиль действительно принадлежит на праве собственности Степанову В.Е., несмотря на отсутствие документов у него, подтверждающих титульность собственника.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что имеются достаточные основания для признания за истцом права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Автомобиль, которым Степанов В.Е. владеет и пользуется, ему не принадлежит, поскольку право собственности на транспортное средство зарегистрировано за Лесниковым Н.А., фактически имел место договор купли-продажи автомобиля, оформленный генеральной доверенностью, Степанов В.Е. непрерывно на протяжении девяти лет открыто владеет указанным автомобилем, считая его своим, пользуется данным имуществом истец добросовестно и открыто. Каких-либо других лиц, которые бы претендовали на спорное имущество и оспаривали право истца на получение указанного имущества в собственность истца в силу приобретательной давности, судом не установлено.

Таким образом, установлено, что Степанов В.Е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ непрерывно, открыто, добросовестно пользуется автомобилем, в связи с чем его право подлежит защите, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Данное решение будет являться основанием для перерегистрации транспортного средства в регистрирующих органах.

В связи с удовлетворением иска, суд считает необходимым взыскать с истца недоплаченную государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 760 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Иск Степанова В. Е. к Лесникову Н. А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, Отделение № МРЭО ГИБДД МВД России по <адрес>, Степанова Л. Н., о признании права собственности на автомобиль, удовлетворить.

         Признать за Степановым В. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>а <адрес>, право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> TF696P, 2010 года выпуска, бежевого цвета, идентификационный номер (VIN) №, тип транспортного средства легковой седан, регистрационный знак <данные изъяты>

    Взыскать со Степанова В. Е. в доход местного бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 760 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Армянский городской суд.

СУДЬЯ                                                                 Л.А.Лихачева