Решение по делу № 12-6/2014 от 22.01.2014

Дело № 12-6/2014

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом Республика Коми 03 февраля 2014 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Стахиева А.А.,

при секретаре Решетиной О.Н.,

с участием представителя - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Фредина Ю.И.,

заявителя Мирчевской Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мирчевской Л.И., <данные изъяты>,

которой разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что она вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, участвовать в рассмотрении дела, в т.ч. при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ей наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за нарушение пешеходом Правил дорожного движения,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Фредина Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ, Мирчевская Л.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.29 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.

Из протокола по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на автодороге с<адрес>, гражданка Мирчевская Л.И. переходила автодорогу не по пешеходному переходу при его наличии в зоне видимости.

ДД.ММ.ГГГГ Мирчевская Л.И., не согласившись с данным постановлением инспектора ДПС ОГИБДД, обратилась в Усть-Куломский районный суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, считает его незаконным, так как при отсутствии автомашин пешеход имеет право перейти дорогу на перекрестке, что она и сделала. Сотрудники ДПС при составлении протокола ей не представились, а также они не находились на дороге, а сидели в автомашине. Просит постановление инспектора ДПС отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Мирчевская Л.И. свою вину не признала и доводы жалобы в судебном заседании полностью поддержала, заявленные требования просит удовлетворить в полном объеме.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Фредин Ю.И. считает постановление законным, обоснованным, а доводы Мирчевской Л.И. необоснованными. При этом суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 15 минут, во время несения службы совместно с инспектором ФИО1, на автодороге <адрес>, они остановили гражданку Мирчевскую Л.И., за то, что она переходила дорогу по непешеходному переходу в зоне видимости знака «Пешеходный переход» со стороны <адрес>, тем самым нарушила пункт 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Он представился и попросил Мирчевскую Л.И. пройти в служебный автомобиль. Она была не согласна с нарушением, поэтому он составил на нее протокол об административном правонарушении и вынес постановление о назначении ей наказания в виде <данные изъяты>. Мирчевская Л.И. отказалась подписать постановление и протокол. До ближайшего пешеходного перехода от того места, где она переходила улицу было около 20 метров.

Заслушав заявителя Мирчевскую Л.И. и представителя ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Фредина Ю.И., обсудив доводы жалобы, проверив и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на автодороге <адрес>, гражданка Мирчевская Л.И. переходила автодорогу не по пешеходному переходу при его наличии в зоне видимости.

Являясь участником дорожного движения, Мирчевская Л.И., в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, установленных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (редакция от 17.12.2013), обязана знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно пункту 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно пункту 1.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Нарушение пешеходом Правил дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.29 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет административная ответственность в виде предупреждения или наложения штрафа в размере пятисот рублей.

Поэтому допущенное Мирчевской Л.И. нарушение Правил дорожного движения правильно квалифицировано инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району по указанному составу административного правонарушения с назначением административного наказания в пределах санкции части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления вручается лицу под расписку, в отношении которого оно вынесено.В случае если это лицо оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Факт совершения Мирчевской Л.И. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.29 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Фредина О.И. от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мирчевской Л.И. вынесено правомочным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району на месте совершения административного правонарушения.

Рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району составлен лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, и отнесен статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что Мирчевская Л.И., при вынесении в отношении нее инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Фрединым Ю.И. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.29 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде <данные изъяты>, оспаривала событие данного административного правонарушения, поэтому инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Фрединым Ю.И. на месте выявления административного правонарушения обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено постановление о назначении ей административного наказания в виде <данные изъяты>.

Доводы заявителя Мирчевской Л.И. о том, что при отсутствии автомашин пешеход имеет право перейти дорогу на перекрестке, необоснованны, и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является охрана жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Законное требование сотрудника полиции о прекращении административного правонарушения не может рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Ссылка заявителя на допущенные сотрудником ДПС нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, которые выразились в том, что сотрудник ДПС не представился ей, является голословной, какими-либо доказательствами не подтверждается.

Все действия инспектора ДПС Фредина Ю.И. по отношению к пешеходу Мирчевской Л.И. и его объяснения логичны и непредвзяты, основаны на случайном стечении обстоятельств - нарушении пешеходом Правил дорожного движения. Считать, что инспектор ДПС Фредин Ю.И. остановил гражданку Мирчевскую Л.И. лишь потому, что желал привлечь лицо к административной ответственности, оснований не имеется.

Исходя из статей 1, 2, 5-12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, ее деятельность основана на соблюдении и уважении прав и свобод человека и гражданина, законности, беспристрастности, публичности и открытости. В обязанности полиции входит пресечение административных правонарушений и производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством к подведомственности полиции.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции инспектора ДПС Фредина Ю.И. в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к Мирчевской Л.И. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в составленных должностным лицом документах, не имеется.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, дающих основание полагать, что у инспектора ДПС ИГИБДД Фредина Ю.И. имелись основания оговаривать Мирчевскую Л.И. в совершении данного административного правонарушения.

Фредин Ю.И. является должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району и ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих служебных обязанностей, и действовал в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных обстоятельствах действия Мирчевской Л.И. должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Фрединым Ю.И. были квалифицированы правильно по статье 12.29 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение пешеходом Правил дорожного движения.

Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.29 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мирчевской Л.И. о назначении ей административного наказания в виде административного <данные изъяты> в пределах санкции части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Фрединым Ю.И. допущено не было.

Таким образом, прихожу к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ДПС ГИБДД принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права, нарушены не были.

При установленных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.29 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирчевской Л.И., является законным и обоснованным, а доводы жалобы заявителя несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 23.1, 24.1, 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Мирчевской Л.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.29 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания, в виде <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу заявителя Мирчевской Л.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Копии решения направить заявителю Мирчевской Л.И. и начальнику ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району.

Судья - А.А. Стахиев