Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2017 (2-2964/2016;) ~ М-2880/2016 от 05.12.2016

Дело № 2-145 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2017 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Башкировой Т.Ю. (доверенность № 23/ССТКМ/2016 от 05.10.2016 г. в деле)

гражданское дело по иску АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» к Абдиеву Р.И. о возмещении работодателю причиненного ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» обратилось в суд с иском к Абдиеву Р.И. о возмещении работодателю причиненного ущерба в размере 511139,53 рублей, судебных расходов в размере 8311,40 рублей, указав в обоснование иска следующее:

С 05.08.2014 г. по 07.06.2016 г. Абдиев Р.И. работал в филиале АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» в г. Тольятти (ранее – ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС», смена организационно-правовой формы истца на АО произошла 02.06.2015 г.) в должности водителя-экспедитора, о чем с ним был заключен трудовой договор №... от ... г., оформлен приказ о приеме на работу № ... от ...

01.08.2015 г. с ответчиком было заключено дополнительное соглашение № ... к трудовому договору № ... от ... о переводе на должность подменного водителя-экспедитора, оформлен приказ ...к от ...

... Абдиев Р.И. был переведен кладовщиком, с ним заключено дополнительное соглашение ... от ... к трудовому договору, оформлен приказ ...к от ...

Должностные обязанности Абдиева Р.И. были определены п. 7.2 трудового договора, а также должностной инструкцией кладовщика, с которой он был ознакомлен при переводе на должность кладовщика ..., о чем свидетельствует его личная подпись в должностной инструкции.

Согласно должностной инструкции кладовщик является материально ответственным лицом (п. 2.2), обеспечивает среди прочих, возложенных на него обязанностей, сохранность ТМЦ при их приеме/хранении, складировании и отпуске (п. 5.1, 5.3) и несет ответственность за причинение материального ущерба работодателю (п. 7.7).

... с членами бригады (коллектива) «Склад по адресу: .... был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В связи с тем, что ответчик выполнял работу, непосредственно связанную с обслуживанием товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу, он был принят в состав коллектива (бригады), о чем свидетельствует его личная подпись в указанном договоре.

Согласно приказу ... от ... на складе филиала АО «МЕГАПОЛИС» г. Тольятти, расположенном по вышеуказанному адресу, по состоянию на ... была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у коллектива (бригады), в состав которой входил и ответчик. Абдиев Р.И., как материально-ответственное лицо, принимал участие в указанной инвентаризации на складе, о чем свидетельствуют его подписи в документах, оформляющих результаты инвентаризации.

В результате проведенной на складе инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ на общую сумму 2643825,13 рублей.

В связи с выявлением недостачи ТМЦ по итогам проведения инвентаризации склада, приказом по филиалу АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в г. Тольятти № 9 от ... было организовано проведение служебного расследования. Все мероприятия, проведенные в рамках служебного расследования, подтвердили наличие недостачи ТМЦ в размере 2 643 825,13 рублей, а также то, что недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей членами коллектива (бригады), членом которой являлся и ответчик Абдиев Р.И.

Заключением по итогам проведенного служебного расследования установлено ненадлежащее исполнение коллективом работников склада своих должностных обязанностей, а именно: ненадлежащий взаимный контроль за работой по хранению, обработке, отпуску вверенных ТМЦ, ненадлежащая проверка сохранности вверенного коллективу имущества, ненадлежащая проверка сохранности состояния вверенного коллективу имущества, халатное отношение к порученной коллективу работе (исполнению должностных обязанностей), непринятия своевременных мер по предотвращению ущерба, не извещение работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

Ответчик с результатами указанных инвентаризаций согласился и не оспаривал их, о чем свидетельствует собственноручное подписание им сличительных ведомостей результатов инвентаризаций ТМЦ, инвентаризационных описей ТМЦ, требований о возмещении ущерба.

Истец исполнил требования действующего законодательства в части соблюдения требований ст. 247 ТК РФ и установил размер причиненного ему ущерба, причину его возникновения, а также выполнил требования ст. 248 ТК РФ, соблюдая установленный законом порядок взыскания ущерба.

Согласно п. 7.3 трудового договора ответчика в случае причинения работодателю (имуществу работодателя) материального ущерба, работник несет материальную (финансовую) ответственность в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Пунктом 14 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 22.06.2015 г. установлено, что определение размера ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю, а также порядок его возмещения регулируется действующим законодательством РФ.

Исходя их объяснительной записки ответчика и результатов проведенного расследования, комиссия не установила конкретных причинителей ущерба из числа членов коллектива. Исходя из объяснительных записок других членов бригады, в состав которой входил ответчик, комиссия пришла к выводу, что члены коллектива признали, что при организации работы на складе были допущены ошибки при приемке/сборке товара на складе и его отпуске со склада.

Ответчик добровольно признал сумму взыскиваемого с него ущерба.

Согласно «Соглашению между членами коллектива работников склада о добровольном возмещении ущерба» от ... г., подписанного между членами коллектива (бригады), сумма недостачи в размере 2 643 825,13 рублей была разделена поровну между всеми членами коллектива (бригады) по 528 765,03 рублей, приходящихся на каждого члена коллектива (бригады). Всеми членами бригады к «Соглашению о возмещении ущерба коллективом» от ... были подписаны графики возмещения ущерба, причиненного АО «ТК «МЕГАПОЛИС». Ответчиком также был подписан график возмещения ущерба, учитывая который, ответчик принял на себя добровольное обязательство возместить истцу ущерб, причиненный недостачей ТМЦ в сумме 528 765,03 рублей в срок до ....

Сумма ущерба, согласно подписанному ответчиком графику, была оплачена им за время трудовой деятельности у истца всего один раз – 11.05.2016 г. в размере 8812,75 рублей.

07.06.2016 г. трудовой договор с ответчиком был расторгнут в соответствии с ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ № ... от ...).

В день увольнения ответчику было вручено уведомление о необходимости соблюдения графика возмещения ущерба. Однако после увольнения ответчиком был произведен еще один платеж в счет возмещения ущерба, причиненного истцу, а именно: ... на сумму 8812,75 рублей.

Очередные платежи, которые должен был внести ответчик, должны были быть произведены по графику 10.07.2016 г., 10.08.2016 г. и. т.д. согласно графика.

Таким образом, платежи от ответчика в счет возмещения причиненного истцу ущерба в результате недостачи товарно-материальных ценностей согласно графику истцу поступать перестали.

11.08.2016 г. АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» в адрес Абдиева Р.И. было направлено уведомление с требованием произвести платеж согласно подписанного им графика в возмещение ущерба, причиненного истцу, и требованием не допускать нарушение подписанного графика. Данное письмо ответчиком не было получено и было возвращено истцу в связи с истечением срока его хранения.

Следовательно, с 10.07.2016 г. и по настоящее время условия соглашения ответчиком нарушаются. С учетом двух внесенных Абдиевым Р.И. платежей в счет оплаты причиненного истцу ущерба задолженность ответчика перед АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» составляет 511139,53 рублей (528765,03 – 8812,75 – 8812,75 = 511139,53), что и послужило основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца Башкирова Т.Ю. поддержала иск и просила суд его удовлетворить, дополнив, что при выяснении обстоятельств недостачи товарно-материальных ценностей комиссией было установлено, что истцом были обеспечены надлежащие условия для сохранности товаров. Истцу от членов коллектива (бригады), в том числе и от ответчика Абдиева Р.И., не поступала информация о ненадлежащих условиях для сохранности товаров, конкретных лиц, виновных в недостаче товаров, комиссии установить не удалось. За период с момента проведения предыдущей инвентаризации на складе, проведенной 04.04.2016 г. по 25.04.2016 г. (дата проведения инвентаризации согласно приказу ... от ...), заявлений о хищении товаров со склада в правоохранительные органы ни истец, ни члены коллектива (бригады) не подавали, информация о хищении товаров со склада истцу от членов коллектива (бригады), в том числе, от ответчика Абдиева Р.И., не поступала. Ответчик добровольно признал сумму взыскиваемого с него ущерба, что подтверждается материалами дела и конклюдентными действиями по возмещению ущерба.

Ответчик Абдиев Р.И. в судебное заседание не явился, надлежащим и своевременным образом извещен о дне слушания дела, уважительной причины неявки суду не сообщил.

О направлении ответчику судебных повесток о явке в суд свидетельствуют почтовые уведомления о возврате заказной корреспонденции с отметкой «истек срок хранения», которые находятся в материалах дела (л.д. ...).

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имели место вызовы ответчика в учреждение связи, последний за получением документов не является.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Третьи лица – Тарахтин Е.А., Журков А.М., Кургузов Е.М., Дорохов В.А. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковое заявление АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров установлены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. № 85.

В Перечне значится должность кладовщика, и в случае заключения с таким работником договора о полной материальной ответственности, работник обязан возместить работодателю стоимость ущерба в полном объеме.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ст. 248 ТК РФ).

Судом установлено, что с 05.08.2014 г. по 07.06.2016 г. Абдиев Р.И. работал в филиале АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» в г. Тольятти (ранее – ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС», смена организационно-правовой формы истца на АО произошла ...) в должности водителя-экспедитора, о чем с ним был заключен трудовой договор ... от ..., оформлен приказ о приеме на работу ... от ... (л.д. ...).

... с ответчиком было заключено дополнительное соглашение ... к трудовому договору ... от ... о переводе на должность подменного водителя-экспедитора, оформлен приказ ... от ... (л.д. ...).

... Абдиев Р.И. был переведен кладовщиком, с ним заключено дополнительное соглашение ... от ... к трудовому договору, оформлен приказ ... от ... (л.д. ...).

Должностные обязанности Абдиева Р.И. были определены п. 7.2 трудового договора, а также должностной инструкцией кладовщика, с которой он был ознакомлен при переводе на должность кладовщика 15.03.2016 г., о чем свидетельствует его личная подпись в должностной инструкции.

Согласно должностной инструкции кладовщик является материально ответственным лицом (п. 2.2), обеспечивает среди прочих, возложенных на него обязанностей, сохранность ТМЦ при их приеме/хранении, складировании и отпуске (п. 5.1, 5.3) и несет ответственность за причинение материального ущерба работодателю (п. 7.7) (л.д. ...).

... с членами бригады (коллектива) «Склад по адресу: .... был заключен новый договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. ...).

В связи с тем, что ответчик выполнял работу, непосредственно связанную с обслуживанием товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу, он был принят в состав коллектива (бригады), о чем свидетельствует его личная подпись в указанном договоре.

Согласно приказу ... от ... на складе филиала АО «МЕГАПОЛИС» г. Тольятти, расположенном по вышеуказанному адресу, по состоянию на ... была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у коллектива (бригады), в состав которой входил и ответчик (л.д. ...). Абдиев Р.И., как материально-ответственное лицо, принимал участие в указанной инвентаризации на складе, о чем свидетельствуют его подписи в документах, оформляющих результаты инвентаризации.

В результате проведенной на складе инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ на общую сумму 2643825,13 рублей (л.д. ...).

В связи с выявлением недостачи ТМЦ по итогам проведения инвентаризации склада, приказом по филиалу АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в г. Тольятти ... от ... было организовано проведение служебного расследования (л.д. ...). Все мероприятия, проведенные в рамках служебного расследования, подтвердили наличие недостачи ТМЦ в размере 2 643 825,13 рублей, а также то, что недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей членами коллектива (бригады), членом которой являлся и ответчик Абдиев Р.И.

Заключением по итогам проведенного служебного расследования установлено ненадлежащее исполнение коллективом работников склада своих должностных обязанностей, а именно: ненадлежащий взаимный контроль за работой по хранению, обработке, отпуску вверенных ТМЦ, ненадлежащая проверка сохранности вверенного коллективу имущества, ненадлежащая проверка сохранности состояния вверенного коллективу имущества, халатное отношение к порученной коллективу работе (исполнению должностных обязанностей), непринятия своевременных мер по предотвращению ущерба, не извещение работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

Ответчик с результатами указанных инвентаризаций согласился и не оспаривал их, о чем свидетельствует собственноручное подписание им сличительных ведомостей результатов инвентаризаций ТМЦ, инвентаризационных описей ТМЦ, требований о возмещении ущерба.

Истец исполнил требования действующего законодательства в части соблюдения требований ст. 247 ТК РФ и установил размер причиненного ему ущерба, причину его возникновения, а также выполнил требования ст. 248 ТК РФ, соблюдая установленный законом порядок взыскания ущерба.

Согласно п. 7.3 трудового договора ответчика в случае причинения работодателю (имуществу работодателя) материального ущерба, работник несет материальную (финансовую) ответственность в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Пунктом 14 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 22.06.2015 г. установлено, что определение размера ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю, а также порядок его возмещения регулируется действующим законодательством РФ.

Исходя их объяснительной записки ответчика и результатов проведенного расследования, комиссия не установила конкретных причинителей ущерба из числа членов коллектива. Исходя из объяснительных записок других членов бригады, в состав которой входил ответчик, комиссия пришла к выводу, что члены коллектива признали, что при организации работы на складе были допущены ошибки при приемке/сборке товара на складе и его отпуске со склада (л.д. ...).

Ответчик добровольно признал сумму взыскиваемого с него ущерба.

Согласно «Соглашению между членами коллектива работников склада о добровольном возмещении ущерба» от 28.04.2016 г., подписанного между членами коллектива (бригады), сумма недостачи в размере 2 643 825,13 рублей была разделена поровну между всеми членами коллектива (бригады) по 528 765,03 рублей, приходящихся на каждого члена коллектива (бригады). Всеми членами бригады к «Соглашению о возмещении ущерба коллективом» от 28.04.2016 г. были подписаны графики возмещения ущерба, причиненного АО «ТК «МЕГАПОЛИС». Ответчиком также был подписан график возмещения ущерба, учитывая который, ответчик принял на себя добровольное обязательство возместить истцу ущерб, причиненный недостачей ТМЦ в сумме 528 765,03 рублей в срок до 10.04.2021 г. (л.д. ...).

Сумма ущерба, согласно подписанному ответчиком графику, была оплачена им за время трудовой деятельности у истца всего один раз – 11.05.2016 г. в размере 8812,75 рублей (л.д. ...).

... трудовой договор с ответчиком был расторгнут в соответствии с ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ ... от ...) (л.д. ...).

В день увольнения ответчику было вручено уведомление о необходимости соблюдения графика возмещения ущерба. Однако после увольнения ответчиком был произведен всего один платеж в счет возмещения ущерба, причиненного истцу, а именно: 08.06.2016 г. на сумму 8812,75 рублей (л.д. ...).

Очередные платежи, которые должен был внести ответчик, должны были быть произведены по графику ..., ... и. т.д. согласно графика.

Таким образом, платежи от ответчика в счет возмещения причиненного истцу ущерба в результате недостачи товарно-материальных ценностей согласно графику истцу поступать перестали.

11.08.2016 г. АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» в адрес Абдиева Р.И. было направлено уведомление с требованием произвести платеж согласно подписанного им графика в возмещение ущерба, причиненного истцу, и требованием не допускать нарушение подписанного графика. Данное письмо ответчиком не было получено и было возвращено истцу в связи с истечением срока его хранения (л.д. ...).

Следовательно, с 10.07.2016 г. и по настоящее время условия соглашения ответчиком нарушаются. С учетом двух внесенных Абдиевым Р.И. платежей в счет оплаты причиненного истцу ущерба задолженность ответчика перед АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» составляет 511139,53 рублей (528765,03 – 8812,75 – 8812,75 = 511139,53).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Абдиев Р.И. нарушил свои обязанности по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет, и имеются основания для привлечения работника к полной материальной ответственности.

Материалами дела и пояснениями представителя истца в судебном заседании поджтверждают факт причинения ответчиком работодателю материального ущерба в размере 511139,53 рублей.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты истцом АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» государственной пошлины в сумме 8311,40 рублей (л.д. ...).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» – удовлетворить.

Взыскать с Абдиева Р.И. в пользу АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» в счет возмещения работодателю причиненного ущерба 511139,53 рублей, в возврат государственной пошлины – 8311,40 рублей, а всего 519450,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 30.01.2017 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская