Решение по делу № 2-22/2021 (2-1002/2020;) ~ М-930/2020 от 18.09.2020

№ 2-22/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 18 марта 2021 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимуллиной Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагаевой ЭФ к Карамурзину АА, Кортункову МВ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Нагаева Э.Ф. обратилась в суд с иском к Карамурзину АА, Кортункову МВ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивирует тем, что являлась собственником транспортного средства марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный номер «№». ДД.ММ.ГГГГ в 00.15 часов ответчик Кортунков М.В., управляя автомобилем марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер «№» не уступил дорогу транспортному средству марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный номер «№», приближающемуся по главной дороге на перекрестке, в результате произошло столкновение. Её автомобилем в момент ДТП управлял ФИО6 Указывает, что виновность Кортункова МВ установлена постановлением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кортунков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В нарушение требований Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда Кортункова МВ застрахована не была. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Собственником автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер «№» является Карамурзин А.А. В результате ДТП было повреждено её транспортное средство. Согласно оценке размер материального ущерба составляет 114 157 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков Карамурзина А.А., Кортункова МВ в солидарном порядке в её пользу сумму причиненного ущерба в размере 200 800 рублей; расходы на оценку в размере 4 500 рублей и 200 рублей, расходы на представителя - 30 000 рублей, расходы на телеграммы для оценки - 1 205,38 рублей, расходы на эвакуатор - 2 500 рублей, расходы на оплату госпошлины.

В ходе подготовки в форме беседы к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО Страховая компания «Росгосстрах», поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 00.15 часов в <адрес> на пересечении <адрес>, с участием автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак «№», и автомобиля марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак «№», потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 40 250 руб.

Истец Нагаева Э.Ф., ответчики Карамурзин А.А., Кортунков М.В. в судебном заседании не участвовали, надлежаще уведомлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Вышеуказанное, в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу положений закона бремя доказывания отсутствия вины потерпевшему возложено на причинителя вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.15 часов на пересечении улиц 40 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер «№», под управлением Кортункова МВ, принадлежащего на праве собственности Карамурзину АА, и автомобиля марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный номер «№», под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности Нагаевой ЭФ

Согласно постановлению Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Кортунков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Данное постановление никем не оспорено, вступило в законную силу.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный номер «Р 891 MB 102» получил механические повреждения.

При наличии таких обстоятельств, суд находит вину Кортункова МВ в совершённом ДД.ММ.ГГГГ ДТП доказанной. Доказательств обратного Кортунковым М.В. в суд не представлено.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Кроме того, пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Собственником автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер «№», является Кортунков М.В., что не оспаривалось сторонами.

Как установлено материалами дела и подтверждается сторонами, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Кортунков М.В. Таким образом, именно Кортунков М.В. несет материальную ответственность за причиненный имущественный вред потерпевшему, поскольку на законных основаниях владел источником повышенной опасности, а также допустил виновные действия, которые привели к дорожно-транспортному происшествию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика Карамурзина А.А. не имеется.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер «Е 728 ЕЕ 174» не застрахована, поскольку в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан лишь Карамурзин А.А., а потому ответственность за причинение материального ущерба должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно экспертному заключению №/III/18, выполненного независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный номер «№» без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 215 400 руб.

По ходатайству ответчика Кортункова МВ по делу назначена судебная оценочная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро автоэкспертиз» ФИО8

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро автоэкспертиз» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный номер «№», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 285 372,45 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный номер «№», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 200 800 рублей, стоимость автомобиля полученная в рамках сравнительного подхода, составляет 96 300 рублей, стоимость годных остатков поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный номер «Р 891 MB 102», составляет - 14 700 рублей.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу о том, что проведенная экспертом ФИО8 экспертиза, проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих нормах и правилах, методических указаниях.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, подробно мотивировано. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется.

Оценив данное заключение в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта, проводившего экспертизу, не соответствуют действительности сторонами не представлено. Основания для сомнений в правильности данного экспертного заключения отсутствуют.

Причинно-следственная связь между виновными действиями Кортункова МВ, совершившего ДТП, и механическими повреждениями автомобиля марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный номер «№», принадлежащего Нагаевой ЭФ судом установлена.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный истцу в ДТП, подлежит возмещению за счет ответчика, не застраховавшего в установленном законом порядке свою гражданскую ответственность как лица, управлявшего транспортным средством.

При этом суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца является экономически не целесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта существенно превышает среднюю стоимость данного автомобиля в доаварийном состоянии, в связи с чем размер причиненного ущерба следует определить как разницу между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью его годных остатков, а именно в размере 81 600 рублей из расчета 96 300 руб. - 14 700 руб.

Доводы ответчика Кортункова МВ о том, что Нагаевой ЭФ выплачено ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата была произведена потерпевшей ФИО9

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом оплачены государственная пошлина в размере 3 483,14 рублей, что подтверждается чеком по операции СБЕРБАНК ОНЛАЙН от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы - 108 рублей (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ); расходы по отправке телеграммы - 1 205,38 рублей (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); расходы на оценку ущерба - 4 700 рублей (товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ); расходы на эвакуатор - 2 500 рублей (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Указанные судебные расходы документально подтверждены и признаны обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела. Принимая во внимание, что исковые требования к Кортункову МВ удовлетворены судом частично, истец имеет право на возмещение понесенных в процессе рассмотрения дела судебных расходов в размере 41%, которые подлежат возмещению истцу Нагаевой ЭФ ответчиком Кортунковым М.В., что соответствует расходам по оплате государственной пошлины в размере 1 428,09 рублей; почтовые расходы - 44,28 рублей; на эвакуатор - 1 025 рублей; по оплате услуг представителя - 12 300 рублей.

За проведение независимой оценки истцом уплачено 4 700 рублей (товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Между тем, разрешая возникший между сторонами спор, суд за основу для определения размера ущерба принял во внимание заключение эксперта ООО «Бюро автоэкспертиз» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, а не экспертное заключение №, выполненное независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО7 В связи с чем понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 700 рублей не подлежат удовлетворению.

По аналогичному основанию расходы истца по отправке телеграммы в сумме 1 205,38 рублей также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная оценочная автотовароведческая экспертиза. Этим же определением оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика Кортункова МВ Стоимость экспертизы по настоящее время не оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили результаты судебной оценочной автотовароведческой экспертизы эксперта ООО «Бюро автоэкспертиз» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер оплаты за проведение которой составляет 15 000 рублей. При таких обстоятельствах с ответчика Кортункова МВ подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 81 600 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 428,09 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 44,28 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - 1 025 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 12 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119 200 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 055,05 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 63,72 ░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 1 205,38 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - 1 475 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 17 700 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 4 700 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:       ░.░.░░░░░░░░░