Решение по делу № 2-148/2012 (2-5542/2011;) ~ М-5600/2011 от 28.10.2011

Дело №2-148/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2012 года                                                                                                     город Уфа

        Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе

председательствующего судьи Мугиновой Р.Х.,

с участием помощника прокурора Калининского района г. Уфа Петровой Р.В.,

при секретаре Камаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байешево й О.В. к Петракович А.Ю. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Байешева О.В. обратилась в суд с иском к Петракович А.Ю. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Петракович А.Ю. управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 102 в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение спереди идущим автомобилем марки <данные изъяты>, после чего допустил наезд на троих пешеходов, которые были доставлены в городскую клиническую больницу №.

Истец указала, что в результате наезда на пешеходов Байешевой О.В. были причинены телесные повреждения, а именно перелом костей копчика со смещением. Согласно заключению судмедэксперта № данные телесные повреждения повлекли за собой причинение вреда здоровью средней тяжести.

Также истец указала, что после случившегося она вынуждена испытывать нравственные и физические страдания, до сих пор она испытывает боли в нижней части спины, является матерью двоих детей и из-за данной травмы она не может даже поднять их на руки, когда они плачут.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Байешева О.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП с Петракович А.Ю., как с нарушителя ПДД РФ.

В судебное заседание ответчик Петракович А.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением в получении судебной повестки (л.д.41). В связи с чем, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил вынести решение в отсутствие ответчика, заочно.

В судебное заседание третье лицо Игнатьев В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.40).

Суд, выслушав истца, мнение помощника прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Под источником повышенной опасности п.17 постановления Пленума ВС РФ № 3 признает любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из понятия источника повышенной опасности как деятельности, п.18 того же постановления указывает, что ответственность за вред здесь наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных средств материалов, веществ и т.п.). Иначе говоря, для применения правила, содержащегося в ст.1079 ГК РФ, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации.

Согласно ст. 1100 ГК РФ «компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ «компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости».

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ « О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть решен в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Петракович А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. Королева допустил столкновение с идущим впереди автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, после чего допустил наезд на трех пешеходов, которые переходили проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пешеходы получили телесные повреждения и были доставлены в ГКБ №, что подтверждается справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3 материала по факту нарушения ПДД РФ).

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Петракович А.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа на сумму 2 500 рублей, как нарушивший п.8.1, п. 9.10, п.10.1 ПДД РФ (л.д.1 материала по факту нарушения ПДД РФ).

Материалами дела установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Петракович А.Ю., что усматривается также из объяснительной, написанной ответчиком собственноручно на имя командира ДПС ГИБДД управления МВД России по <адрес>, где Петракович А.Ю. указал, что «ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> по <адрес> не справился с управлением, так как выпил и сбил пешеходов. Свою вину признаю полностью в содеянном раскаиваюсь» (л.д.13).

В силу ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, а в соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Нормы международного права также признают право человека на здоровье.

Согласно ч.1 ст. 12 Международного пакта «Об экономических, социальных и культурных правах граждан» участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого человека на наивысший достижимый уровень физического и психического здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 25 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилищ, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам.

Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Байешевой О.В. установлены телесные повреждения: закрытый перелом в кретцово-копчиковом сочленении со смещением копчиковых позвонков спереди и на ширину кости. Данное повреждение по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и поэтому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести (л.д.20,21 материала по факту нарушения ПДД РФ).

Материалами дела установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на <адрес> Байешева О.В. получила вред здоровью средней тяжести, что усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 материала по факту нарушения ПДД РФ).

В судебном заседании истец пояснила, что просит взыскать компенсацию морального вреда в ответчика Петракович А.Ю., как управлявшего по устной доверенности от собственника ФИО6 автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком М 407 СЕ 102, в момент ДТП, а сам собственник автомобиля, ФИО6 находился в момент ДТП рядом на пассажирском сидении. Истец настаивала на взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП непосредственно с Петракович А.Ю. в силу ст.1079 ГК РФ.

Следовательно, в силу ст. 1079, 151 ГК РФ требования Байешевой О.В. обоснованы и подлежат возмещению за счет виновника ДТП, а именно с Петракович А.Ю., как управляющему автомобилем ВАЗ 2109 по устной доверенности собственника автомобиля - ФИО6, сидящего рядом на соседнем сидении, то есть на момент ДТП владеющим указанным автомобилем по доверенности от собственника.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями Петракович А.Ю., здоровью Байешевой О.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, ущерб причинен в результате несоблюдения ответчиком ПДД, управляющим в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то суд считает необходимым взыскать госпошлину с Петракович А.Ю. в размере 200 рублей, как виновника ДТП.

Руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байешевой О.В. к Петракович А.Ю. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Петракович А.Ю. в пользу Байешевой О.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Петракович А.Ю. госпошлину в размере 200 (двести) рублей в доход федерального бюджета.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а сторона, не присутствующая при вынесении решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

СУДЬЯ:                                                                                                    Р.Х. МУГИНОВА