Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4042/2013 ~ М-3778/2013 от 23.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2013 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Таран В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4042/13 по иску Игашова Д. И. к Открытому акционерному обществу «САК «Энергогарант», третьему лицу Титовой Н. А. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Игашов Д.И. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства полис серия АТГ № автомобиля марки Mercedes-Benz GLK 300 4 matic, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого ТС получило механические повреждения. После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС и выдал истцу направление на ремонт к официальному дилеру ООО «Самара Моторс», от которого истец отказался в связи с несогласованностью стоимости заказ-наряда. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз 63». Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановление ТС составили <данные изъяты> рублей, согласно заключения №№ утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Расходы на оценку ущерба составили <данные изъяты> рублей. Данное событие ответчиком было признано страховым, и ДД.ММ.ГГГГ на счет истца было перечислено <данные изъяты> рублей. Считает, что страховщиком не доплачено страховое возмещение, чем нарушены его права как потребителя страховых услуг. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба ТС в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Впоследствии представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шепилов Г.В. заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шепилов Г.В. уточненные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ганзюк Е.В. уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что страховая компания выполнила свои обязанности в полном объеме, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Третье лицо Титова Н.А. в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, отзыва не представила, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла, извещалась правильно и своевременно. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес>, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes-Benz № matic, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по рискам «Угон» и «Ущерб», выдан полис серия АТГ №№, выгодоприобретателем по указанному договору является истец (л.д.4-оборот). Неотъемлемой частью договора являются правила страхования. Истец выполнил условия договора, оплатив страховую премию при заключении договора в размере <данные изъяты> рублей.

Из административного материала, копия которого находится на л.д. 68-79, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.30 час. на <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение автомобиля истца Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под его же управлением и автомобиля Мазда-3, государственный регистрационный знак №, под управлением Титовой Н.А. В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события (л.д. 7), передав ответчику необходимый пакет документов (л.д. 8). Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 9-10), признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт ТС (л.д.119). По убытку был составлен страховой акт №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 16), указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ была перечислена платежным поручением № на счет истца (л.д. 16-оборот).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз 63» для определения размера ущерба. Согласно заключений № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца оставила <данные изъяты> рублей (л.д. 20-45), утрата товарной стоимости ТС – <данные изъяты> (л.д.46-55).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, приложив заключения ООО «Лаборатория экспертиз 63» (л.д. 17). Рассмотрев указанное заявление, ответчик ДД.ММ.ГГГГ дополнительно перечислил платежным поручением № на счет истца <данные изъяты> рубля (л.д. 18).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о том, что из заключения, составленного ООО «Лаборатория экспертиз 63» № от ДД.ММ.ГГГГ следует исключить затраты на замену левого переднего колеса в сборе, левого заднего диска, т.к. указанные элементы не были застрахованы как дополнительное оборудование, проверялись судом и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из паспорта транспортного средства серии <адрес> видно, что автомобиль Mercedes-Benz № matic, 2012 года выпуска, VIN № был приобретен истцом в салоне официального дилера ООО «Самара-Моторс» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Согласно сведений, поступивших из ООО «Самара-Моторс», автомобиль Mercedes-Benz GLK 300 4 matic, 2012 года выпуска, VIN № был продан с дисками каталожные номера № передняя ось и № задняя ось с шинами марки Continental (л.д. 140).

Судом установлено, что автомобиль истца во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ был оборудован нештатными дисками MR № и зимними автошинами №, приобретенными истцом в ООО «Самарские авто колеса» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, и подтверждается собственноручным заявлением истца в адрес страховщика (л.д. 115) и актом осмотра № ООО «Лаборатория экспертиз 63» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24). Таким образом, штатные диски, каталожные номера № передняя ось и № задняя ось, и летние шины марки Continental, застрахованные ответчиком, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждены не были.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в суд доказательств страхования поврежденных дисков и колес в качестве дополнительного оборудования, ответчиком факт страхования указанного оборудования отрицается.

При составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта специалистом ООО «Лаборатория экспертиз 63» принимались во внимание штатные диски и шины, застрахованные истцом при заключении договора страхования с ответчиком АТГ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании представленных документов, пояснений сторон суд приходит к выводу, что ответчиком обосновано произведена корректировка экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз 63» № от ДД.ММ.ГГГГ и истцу отказано в страховой выплате в размере <данные изъяты> рублей (л.д.120).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости ТС.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил согласно экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз 63» №№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.46-55). Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению. В связи с этим судья считает возможным положить заключение об УТС ООО «Лаборатория экспертиз 63» в основу решения и признать за ответчиком обязанность произвести дополнительную страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Условие Правил страхования ОАО «САК «Энергогарант» о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям ч. 1 ст. 929 ГК РФ, согласно которым обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты. Общий размер убытка не превышает страховой суммы, поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> и подлежит удовлетворению.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и расписками исполнителя на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 58-59), суд находит подлежащими возмещению с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и положений ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд также признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и невыплатой страхового возмещения. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены претензии истца с требованием о добровольной выплате страхового возмещения, при этом к претензии были приложены заключения ООО «Лаборатория экспертиз 63» о стоимости восстановительного ремонта и УТС поврежденного автомобиля (л.д. 17, 19). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворе­нии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготови­теля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного инди­видуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку страховая выплата ответчиком произведена без учета величины УТС, ответчику было предложено разрешить спор в досудебном порядке, а он требования потребителя в полном объеме не удовлетвори, и, учитывая, что судом установлено в этой части ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Из представленных документов следует, что истец просит взыскать неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», в размере <данные изъяты>. Однако, оснований для взыскания указанной суммы у суда не имеется, поскольку в данном случае неустойка к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, не применима, а требование истца основано на неправильном толковании нормы права.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Оценивая данное требование, суд учитывает, что уплата процентов, предусмотренная ст.395 ГК РФ, является мерой ответственности за нарушение денежного обязательства. Принимая во внимание, что судом установлено нарушение страховщиком исполнения денежного обязательства по договору имущественного страхования, и учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты>

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143) суд считает не подлежащими возмещению, так как из содержания доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет, поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу не правомерно.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игашова Д. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу Игашова Д. И. недоплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости ТС истца в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2013 года

Судья (подпись) Э.Н. Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь