Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3557/2016 от 08.08.2016

дело № 2-3557/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2016 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием представителя истца - АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Бочарова О.В., действующего на основании доверенности от 13.05.2016 года,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Букбантаеву <Е.С.>, Кругловой <В.Ю.>, Кругловой <Е.В.> о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Букбантаеву Е.С., Кругловой В.Ю., Кругловой Е.В. о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании в солидарном порядке с Букбантаева Е.С., Кругловой В.Ю. задолженности по договору займа в размере 3 532 397 руб. 54 коп., из которых: 3 260 286 руб. 15 коп. – основной долг, 222 111 руб. 39 коп. – начисленные проценты, 50000 руб. – пеня; взыскании процентов в размере 13,75% за пользование суммой займа с 03.11.2015 года по день вступления решения суда в законную силу с учетом остатка основного долга; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 227 200 руб.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Букбантаевым Е.С., Кругловой В.Ю. заключен договор займа № №, согласно условиям которого ответчикам предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 3 600 000 руб. сроком на 240 месяцев, под 13,75% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 93,5 кв.м. Указанная квартира по состоянию на 28.11.2007 года оценена на сумму 4 034 000 руб. В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно залогодержателем, является АО «АИЖК» на основании договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики Букбантаев Е.С., Круглова В.Ю. с декабря 2012 года платежи вносили не своевременно и не в полом объеме, чем нарушили условия предоставления кредита, по состоянию на 02.11.2015 года размер задолженности ответчиков составил 3 550 218 руб. 97 коп., из которого остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) составляет 3 260 286 руб. 15 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, составляет 222111 руб. 39 коп., пени – 50000 руб. В связи с тем, что нарушения условий договора займа со стороны ответчиков являются существенными, истец просит расторгнуть договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков Букбантаева Е.С., Кругловой В.Ю., задолженность по договору в размере 3 532 397 руб. 54 коп.; начиная с 03.11.2015 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 3 260 286 руб. 15 коп.; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Букбантаеву Е.С., Кругловой В.Ю., Кругловой Е.В., расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от оценки квартиры, указанной в Закладной и в отчете независимого оценщика, а именно в размере 3 227 200 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37619 руб.

Представитель истца АО «АИЖК» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Букбантаеву Е.С., Кругловой В.Ю., Кругловой Е.В., представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчики, будучи надлежащим образом уведомленными, о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, суд полагает возможным с согласия представителя истца, разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования АО «АИЖК» законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Букбантаевым Е.С., Кругловой В.Ю. заключен кредитный договор №, во исполнение которого банк предоставил заемщикам ипотечный жилищный кредит в размере 3 600 000 руб. под 13,75% годовых сроком на 240 месяцев для приобретения в собственность ответчиков квартиры, общей площадью 93,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а ответчики (п.4.1.1, 4.1.2 договора займа) приняли на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды, размер ежемесячного аннуитентного платежа определен в размере 44 185 руб. 31 коп. Согласно п. 5.2, 5.3 договора займа, при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Получение ответчиками суммы займа в размере 3 600 000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств Букбантаева Е.С., Кругловой В.Ю. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено ипотекой в силу закона в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о чем указано в п. 1.4.1 договора и ДД.ММ.ГГГГ была выдана Закладная.

В силу п. 1.6 кредитного договора права займодавца по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующий законодательством РФ.

В силу п. 4.4.1 договора займа, а также п. 5.1 закладной кредитор ( залогодержатель) имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора и закладной, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), в том числе при просрочке осуществления должником очередного ежемесячного платежа, на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п.4.4.6 договора, займодавец также вправе передать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.3 договора другим лицам, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передать саму закладную.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ОАО «АИЖК» был заключен договор купли-продажи закладных №, согласно которому права на закладную переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время согласно Устава от 24.07.2015 года АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается отметкой о смене владельца закладной в закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиками заключено соглашение об изменении содержания закладной, составленной по кредитному договору № КИ-341/24/07 в целях оказания ответчикам поддержки в связи со снижением их платежеспособности. Согласно п. 9 данного соглашения, возврат кредита осуществляется ответчиками путем уплаты обязательных платежей в сроки, установленные закладной для оплаты ежемесячных платежей в размере не менее 25 000 руб. в период с 01.09.2013 года по 31.01.2014 года. В срок до 28.02.2014 года ответчики обязались уплатить в полном объеме образовавшуюся задолженность, а также положительную разницу между остатком суммы кредита по состоянию на последний день периода реструктуризации и плановым остатком суммы кредита, который предусмотрен графиком (п. 9.9 соглашения).

Ответчики Букбантаев Е.С., Круглова В.Ю. обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняли, стали вносить платежи по кредиту нерегулярно и не в полном объеме, допускали просрочки по внесению платежей по несколько месяцев подряд, что в своей совокупности является существенным нарушением условий кредитного договора и подтверждается расчетом задолженности, согласно которой, у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору на 02.11.2015 года в размере 3 550 218 руб. 97 коп., из которого остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 3 260 286 руб. 15 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 222 111 руб. 39 коп., а также пени – 67 821 руб. 43 коп.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, то, что Букбантаев Е.С, Круглова В.Ю. допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, существенно нарушив условия договора займа, суд считает, что исковые требования АО «АИЖК» о расторжении договора займа, подлежат удовлетворению. Также, с учетом указанных обстоятельств, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 3 260 286 руб. 15 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 222 111 руб. 39 коп. Кроме того, на основании условий договора АО «АИЖК» ответчикам начислена неустойка за несвоевременное внесение ежемесячных платежей и процентов, размер которой составил, согласно представленного истцом расчета, 67 821 руб. 43 коп. и снижен до 50 000 руб. Суд принимает представленный истцом размер неустойки является соразмерным допущенным нарушениям, основной сумме долга и процентов по кредиту.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, составляет 3 532 397 руб. 54 коп. (3 260 286 руб. 15 коп. - основной долг + 222 111 руб. 39 коп.- начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом + 50 000 руб. - пени).

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца начисляются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательств, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом в размере 13,75% годовых, начиная с 03.11.2015 года и по день вступления в законную силу настоящего судебного постановления, поскольку согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Таким образом, начиная с 03.11.2015 года и по день вступления решения суда в законную силу следует определить подлежащими выплате с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых начисляемых на сумму основного долга в размере 3 260 286 руб. 15 коп.

На основании п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 56 названного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств Букбантаев Е.С., Круглова В.Ю. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на данную квартиру, путем реализации квартиры с публичных торгов, поскольку ответчики не исполняли надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им более трех месяцев, а также допускали просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа. При определении начальной продажной стоимости спорного объекта недвижимости суд руководствуется ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ (в ред. от 27.07.2006г. № 157-ФЗ) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ ( в ред. от 21.11.2011г № 327-ФЗ) «Об исполнительном производстве», при определении стоимости объекта залога определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Согласно отчета об оценке № 1141 от 28.11.2007 года рыночная стоимость спорной квартиры составила 4 034 000 руб., данная оценка была указана в закладной и ответчиками не оспаривалась. Доказательств иной рыночной стоимости предмета залога, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками на момент рассмотрения дела не представлено. В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ ( с последующими изменениями и дополнениями) если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, в связи с чем, суд считает необходимым определить начальную продажную цену спорного объекта недвижимости в размере 3 227 200 руб. (4 034 000 руб. оценочная стоимость х 80%).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Букбантаева Е.С., Кругловой В.Ю., Кругловой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 37619 руб., по 12539 руб. 66 коп. с каждого ( 37619 руб. :3)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Букбантаевым <Е.С.>, Кругловой <В.Ю.> и КБ «Европейский трастовый банк».

Взыскать с Букбантаева <Е.С.> солидарно с Кругловой <В.Ю.> в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа в размере 3 532 397 руб. 54 коп.

Взыскать с Букбантаева <Е.С.> солидарно с Кругловой <В.Ю.> в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» за период с 03 ноября 2015г. по день вступления настоящего решения суда в законную силу проценты за пользование суммой займа из расчета 13,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 3 260 286 руб. 15 коп.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Букбантаеву <Е.С.>, Кругловой <В.Ю.>, Кругловой <Е.В.> расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 93,5 кв.м., расположенной на 7 этаже 9 этажного панельного жилого дома, установив на неё начальную продажную стоимость в размере 3 227 200 руб. Определить способ реализации вышеуказанной квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Букбантаева <Е.С.>, Кругловой <В.Ю.>, Кругловой <Е.В.> в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» возврат госпошлины в размере 37619 руб., по 12539 руб. 66 коп. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 10.10.2016 года

Председательствующий              Д.Г. Капошко