Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-277/2018 от 14.09.2018

                                    Дело № 1- 277/2018

                                           П Р И Г О В О Р

                              именем Российской Федерации

с. Алнаши    УР                                16 октября 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Рустамова И. П.,

защитника - адвоката Якимова И.В., представившего соответствующие удостоверение и ордер,

при секретаре Шишовой Л. С.,

с участием потерпевшего Е.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Степанова Василия Анатольевича, <данные изъяты>, судимого дд.мм.гггг Можгинским районным судом УР по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф уплачен полностью дд.мм.гггг, избранная мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

                                    У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Степанов В. А. без цели хищения неправомерно завладел транспортным средством при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг в период времени с 22.00 часов до 24.00 часов Степанов Василий Анатольевич, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном возле дома №*** по <***>, действуя из возникшего у него умысла на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, не имея права управления и распоряжения транспортным средством, неправомерно, против воли владельца проник в салон стоящего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Е.А.В., после чего при помощи находившихся в замке зажигания ключей завел двигатель автомобиля, включил передачу и без разрешения собственника автомобиля без цели хищения выехал с указанного участка местности и поехал на автомобиле к дому №*** по <***>, где остановившись заглушил двигатель автомобиля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый в связи с полным согласием с предъявленным обвинением заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

        В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультаций с защитником, подсудимый осознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

От участников судебного заседания возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст.314 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия Степанова В. А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Исследованные судом письменные доказательства по уголовному делу, поведение подсудимого в период дознания и в судебном заседании не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, и суд считает необходимым признать подсудимого Степанова В. А. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

     При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Согласно данным о личности, подсудимый Степанов В. А. имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, детей и иных лиц на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет..

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Степанову В. А., суд учитывает явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно: публичное принесение извинений потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном (пп. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание Степанова В. А., является рецидив преступлений, который опасным или особо опасным не является (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Оценивая состояние опьянения подсудимого с учетом характера и конкретных обстоятельств преступления, суд считает, что именно употребление спиртных напитков и нахождение Степанова В. А. в состоянии алкогольного опьянения, что признается и не оспаривается подсудимым, подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном заключении, в значительной степени способствовало возникновению и реализации преступного умысла на совершение угона транспортного средства, поэтому суд соглашается с выводами органа дознания и государственного обвинителя о наличии в действиях Степанова В. А. отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Иных отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам защитника суд не усматривает в действиях Степанова В. А. активного способствования расследованию преступления, ибо согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Учитывая в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом всех обстоятельств вновь совершенного преступления, его характера, тяжести и степени общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить Степанову В. А. наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Судом назначается более строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку менее строгие, в том числе принудительные работы, не обеспечат достижение целей, установленных ст.43 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется, поскольку в его действиях усматривается отягчающие наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ суд не усматривает.

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Решая вопрос о возможности или невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание наличие отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, а также то обстоятельство, что действия подсудимого выражались в умышленных целенаправленных действиях против собственности, и с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, учитывая мотив и цель совершения преступления, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное положение и условия жизни, суд считает, что цели и задачи по исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку подсудимый раскаялся в содеянном, принес публичные извинения, которые потерпевшим приняты.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и уголовного наказания, прекращения производства по делу не имеется.

            Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат возврату законному владельцу Е.А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 316 УПК РФ, суд

                                  П Р И Г О В О Р И Л:

     Признать Степанова Василия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного Степанова В. А. в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока исполнять следующие обязанности: один раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться туда для регистрации, не менять место жительства и место работы без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административные правонарушения.

Разъяснить осужденному, что в соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока и судимость снята. В случае уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершения нарушения общественного порядка, испытательный срок может быть продлен. При систематическом неисполнении возложенных обязанностей, а так же в случае совершения в течение испытательного сорока преступления, условное осуждение может быть отменено и исполнено наказание, назначенное приговором суда.

Меру пресечения в отношении осужденного Степанова В. А. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства автомобиль <данные изъяты>, г/н №***, ключи зажигания - возвратить владельцу Е.А.В.

      Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, разрешен судом отдельным постановлением.

Стороны вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Удмуртской Республики через Можгинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его постановления.

Разъяснить осужденной право подать письменное ходатайство о личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья                                             Гвоздикова А. С.