Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2021 ~ М-344/2021 от 15.02.2021

Дело № 2–614/2021 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Юровского И.П.,

при секретаре Дударьковой П.В.,

помощник судьи Пензина О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Нафановой МС к Нафановой ЕБ о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Нафанова М.С. обратилась в суд с иском к Нафановой Е.Б., в котором просит признать недействительным завещание, составленное ФИО1 и удостоверенное <дата обезличена> нотариусом Андреевой НН, зарегистрировано в реестре за <номер обезличен>

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата обезличена> умер ФИО1, <адрес обезличен> Истец является наследником по завещанию от <дата обезличена> года, что подтверждается копией завещания. <дата обезличена> ФИО1 составил завещание, которым завещал ответчику следующее имущество: <адрес обезличен> Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом Андреевой НН, зарегистрировано в реестре за <номер обезличен>. В настоящее время нотариусом ФИО10 ведётся наследственной дело в связи с открытием наследства наследодателя. При составлении оспариваемого завещания были допущены нарушения его оформления, а именно: была нарушена ч. 7 ст. 13 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1), где предусматривается случай, когда нотариус правомочен выехать в другой нотариальный округ. Нотариус вправе выехать другой нотариальный округ только для удостоверения завещания в случае тяжелой болезни завещателя и при условии отсутствия в нотариальном округе в это время нотариуса. В соответствии со ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо; лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители. Более того, подписать ФИО1 вышеуказанное завещание не мог в силу своего заболевания, таким образом, можно сделать вывод о том, что за него подписало завещание лицо, которое находилось в это время рядом, что также противозаконно. В силу своего психического и физического состояния здоровья ФИО1. не мог прочитать полный текст завещания, и поэтому завещание от <дата обезличена> ему было зачитано вслух, а также нотариусом было оценено его состояние здоровья и за него подпись ставил рукоприкладчик ФИО11 а <дата обезличена> нотариусом Андреевой Н.Н. завещание зачитано вслух не было. То есть можно прийти к выводу о том, что ФИО1 не понимал значения своих действий и что ему дают подписать. С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Истцом 12.08.2021 было представлено заявление об изменении основания иска, в котором истец указала, что подпись наследодателя была выполнена третьим лицом, так как физически наследодатель не мог ее выполнить с 2004 года, этот факт подтверждает завещание от <дата обезличена>, где подпись от наследодателя выполнял рукоприкладчик, нотариус приехала с готовым завещанием, текст завещания наследодатель также не мог самостоятельно прочитать в силу своего состояния здоровья, что также подтверждается завещанием от <дата обезличена> Наследодатель с 2004 года нуждался в постоянном постороннем уходе и опеке, самостоятельно себя обслуживать не мог, а тем более вызвать нотариуса, так как самостоятельно не мог передвигаться, тем более найти номер нотариуса Андреевой Н.Н. и пригласить ее. Нотариуса Андрееву Н.Н. вызвала ответчик, а также она присутствовала при составлении завещания, так как кроме нее предоставить паспортные данные никто больше не мог.

В судебном заседании 22.07.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена нотариус Андреева Н.Н.

В судебном заседании 11.10.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена нотариус Лебеда Н.В.

Истец Нафанова М.С., о времени и месте судебного заседания уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. Ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения основания иска поддержала в полном объеме, пояснила, что после того, как ФИО9 положили в больницу, работая, она осуществляла уход за ней и за ФИО1 С 2004 года ФИО1 был полностью парализован, о чем свидетельствует медицинская документация. Истец с ФИО1 общались, он знал, что идет по телевизору, время года, день недели, его состояние было удовлетворительным. ФИО1 выразил волю составить завещание в пользу истца, но с учетом состояния ФИО1 нотариуса истец нашла не сразу, нотариус Лебеда Н.В. согласилась составить завещание только после того, как оценит состояние ФИО1 В тот период ФИО1 не мог держать ручку, так как пальцы у него не сгибались, в связи с чем при подписании завещания участвовал рукоприкладчик. После подписания завещания истец не могла попасть в квартиру, так как ФИО1 и ФИО9 не могли открыть дверь, самостоятельно не передвигались, а ключи у истца забрала ответчик Нафанова Е.Б. О завещании в пользу ответчика узнала от нотариуса ФИО10 в прошлом году после истечения шестимесячного срока на вступление в наследство. О том, что был нарушен порядок удостоверения завещания узнала от свидетелей ФИО2 и ФИО3 которые присутствовали при составлении завещания, после принятия искового заявления к производству при обсуждении данного гражданского дела.

Представитель истца Абатурова О.А., действующая на основании ордера 67/2020 от 08.02.2021, о времени и месте судебного заседания уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Нафанова Е.Б., о времени и месте судебного заседания уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в апреле 2011 года, когда ее мама – ФИО9 попала в больницу <данные изъяты>, истец пообещала ФИО1 что-то, увезла его к нотариусу и он оформил на истца завещание. Через 4 месяца он понял, что истец его обманула, потому что она жила и живет в доме напротив, но после оформления завещания она не заходила и не звонила ни разу, и в начале августа попросил ответчика вызвать нотариуса, чтобы переоформить завещание. ФИО1 обратился к ответчику, чтобы она поискала телефоны нотариусов. В тот период ФИО1. все делал сам, только не ходил, в 2011 году и ближайшие периоды был адекватен, все понимал, не мог только передвигаться и имел затрудненную речь. После того, как ФИО1 обратился к ответчику с просьбой вызвать нотариуса, ответчик посмотрела объявления, взяла первый телефон и попала на нотариуса Андрееву Н.Н., позвонила ей и дала ФИО1 трубку. Ответчик предупредила нотариуса, что составлять завещание будут ФИО9 и ФИО1., при составлении завещания не присутствовала, дверь нотариусу открыла ФИО9 ответчик о завещаниях узнала на следующий день.

Представитель ответчика Чурилов П.В., действующий на основании доверенности на основании доверенности 70 АА 1491401 от 03.03.2021 сроком на два года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в показаниях свидетелей со стороны истца имеются явные противоречия, категоричных доказательств позиции истца суду не представлено. Поддержал представленный 19.08.2021 отзыв на исковое заявление, в котором указал, что несмотря на то, что истец заявляет об изменении выбранного ею основания иска, она вновь ссылается на психическое и физическое состояние ФИО1 утверждая, что последний не мог самостоятельно прочитать завещание, вызвать нотариуса и не понимал значение своих действий. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы могли подтвердить доводы истца. Заключением комиссии экспертов от 26.05.2021 № 365, подготовленным ОГАУЗ «ТКПБ», не установлено, что ФИО1 не понимал значение своих действий и не руководил ими на момент совершения завещания от <дата обезличена>. Эксперты справедливо пришли к выводу о том, что ФИО1 не проходил осмотров у врача-психиатра. Психолог, выдавший заключение от 10.05.2011, не является квалифицированным специалистом, имеющим компетенцию для диагностирования психических заболеваний. Из медицинской документации. Представленной в материалах дела, следует, что наследодатель непосредственно и самостоятельно сообщал о своих жалобах на здоровье, то есть не потерял коммуникативных способностей. В материалах дела имеется отзыв нотариуса Андреевой Н.Н., в котором последняя пояснила, что ею была проверена дееспособность ФИО1 с завещателем была проведена беседа, по результатам которой была подтверждена способность завещателя отдавать отчет в своих действиях. Утверждая, что подпись на завещании от <дата обезличена> выполнена не завещателем, а текст завещания не был прочитан наследодателем, истец не приводит в подтверждение этого никаких доказательств. Факт того, что подпись на завещании от <дата обезличена> была выполнена рукоприкладчиком, не имеет никакого доказательственного значения для данного дела, поскольку физическое состояние наследодателя могло разниться за период времени более чем 4 месяца. Исходя из отзыва нотариуса Андреевой Н.Н., завещание было прочитано ФИО1 и подписано им собственноручно. Истец не предоставляет суду никаких документов, содержащих подпись ФИО1 выполненную в спорный период (2011 год), каковые могли бы быть предметом экспертного исследования. Иные документы, составленные с большой разницей по времени, не будут пригодны для формирования категоричных выводов при каком-либо исследовании. На момент составления настоящего отзыва стороной истца не представлено вообще никаких доказательств в подтверждение своей позиции, озвученной в заявлении об изменении предмета иска. Согласно ч. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Таким образом, истец должен доказать как наличие нарушений, недостатков при составлении завещания, так и их влияние на волеизъявление завещателя.

Третье лицо нотариус Андреева Н.Н., о времени и месте судебного заседания уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, представила ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что по истечении 10 лет не помнит, как проходила данная процедура удостоверения завещания, но любой выезд нотариуса на дом совершается ею одинаково. Сначала заявитель или представитель заявителя звонит в нотариальную контору, его спрашивают, почему гражданин не может приехать в нотариальную контору самостоятельно, затем узнают, понимает ли гражданин значение своих действий, признан или нет недееспособным и требуется ли рукоприкладчик. Так как ФИО1 сам расписался в завещании, значит рукоприкладчик не требовался. При выезде на дом нотариус сначала спрашивает у гражданина документы, удостоверяющие личность, затем спрашивает гражданина о том, знает ли он, для чего нотариуса вызвали на дом. В процессе разговора нотариус уточняет, знает ли гражданин, что и для чего они с нотариусом собираются составить. Если гражданин говорит: «Я готов все подписать», то нотариус не удостоверяем завещание, так как гражданин должен сказать, что и кому он завещает. Всех граждан в помещении нотариус всегда просит выйти, когда удостоверит личность. Затем нотариус объясняет, что такое завещание, чтобы его не путали с договором дарения. Если гражданин согласен со всем, то сам завещатель или нотариус читают завещание вслух. В своей практике нотариус Андреева Н.Н. в любом случае читает завещание до удостоверяющей надписи, объясняет ст. 1149 ГК РФ, чтобы в будущем гражданин понимал все права и обязанности наследников. Если завещатель точно понимает содержание завещания, то затем он подписывает его. Если завещатель сам знакомится с завещанием, то нотариус повторно читает завещание и отдает его на подпись наследодателю после вопроса о том, все ли наследодателю понятно. Если из разговора нотариус понимает, что требования наследодателя изменились, то переносит вызов и редактирует завещание. Нотариус всегда просит выйти всех в коридор, никого кроме завещателя нотариус никогда не оставляет в помещении, нотариус должен лично поговорить с завещателем и все выяснить. Завещание составляется в 2-х экземплярах, один экземпляр остается в архиве нотариуса, один завещатель оставляет себе. Затем завещатель может показать это завещание кому-то другому, главное соблюсти тайну нотариального действия. До подписания завещания никто не присутствует, после подписания нотариус выходит, после этого гражданин может показать свой экземпляр завещания тому, кому сочтет нужным. Нотариус пояснила, что в то время, когда она в 2010 году начинала свою нотариальную деятельность, это была практика Томской областной нотариальной палаты, когда нотариусы Томского района выезжали на срочные вызовы, например, когда нотариус заболел. В ст. 13 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» указано, что совершение нотариусом действий в другом нотариальном округе не делает документ недействительным. Если бы завещатель не понимал значение своих действий, то нотариус в любом случае не удостоверил бы завещание. Пояснила, что в ее нотариальной практике завещатель всегда расписывается сам, если бы сам гражданин не смог расписаться либо не понимал значение своих действий, то нотариус бы однозначно не удостоверила завещание. Подпись в завещании – это подпись ФИО1 так как если на месте выясняется, что нужна подпись рукоприкладчика, то требуется изменить удостоверяющую надпись, поэтому нотариус отказывается удостоверить завещание в том случае, если завещатель сам не может расписаться в завещании.

Также поддержала представленный отзыв на исковое заявление, в котором подтвердила, что <дата обезличена> ею было удостоверено завещание, совершенное ФИО1 <дата обезличена> Зарегистрировано в реестре <номер обезличен>. Согласно п. 5 методических рекомендаций, утвержденных решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол №04/04, нотариус удостоверяет завещание, совершенное гражданином, обладающим в момент совершения завещания дееспособностью в полном объеме. В подтверждение наличия у гражданина дееспособности в полном объеме нотариусом истребуются: документ, удостоверяющий личность, для проверки наступления совершеннолетия. В соответствии с п. 8 Методических рекомендаций дееспособность завещателя определяется нотариусом путем проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме. Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. Пояснила, что ею была проверена дееспособность завещателя ФИО1 (путем проверки документов, удостоверяющих личность), а также с завещателем была проведена беседа, по результатам которой была подтверждена способность завещателя отдавать отчет в своих действиях. Состояние, препятствующее способности понимать значение своих действий или руководить ими (например, вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения, указанных в п. 8 Методических рекомендаций) – выявлено не было. Завещание было записано нотариусом со слов ФИО1 Завещание полностью прочитано ФИО1 до подписания и подписано им собственноручно в присутствии нотариуса Андреевой Н.Н.

Третье лицо нотариус Лебеда Н.В., о времени и месте судебного заседания уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

Из положений ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из положений ст. 1151 ГК РФ следует, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Из завещания от <дата обезличена> /л.д. 7/ следует, что ФИО1 <дата обезличена>, на случай своей смерти завещал все свое имущество, а том числе <данные изъяты> Нафановой М.С., <дата обезличена>

Из завещания от <дата обезличена> /л.д. 32/ следует, что ФИО1 <дата обезличена>, на случай своей смерти завещал все свое имущество, а том числе <данные изъяты> Нафановой Е.Б., <дата обезличена>

<дата обезличена> ФИО1, <дата обезличена>, умер, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> /л.д. 28/.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, следует, что завещание является односторонней сделкой и может быть оспорено по правилам главы 9 ГК РФ о недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

Неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки, при этом причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют.

По смыслу указанных норм закона в их совокупности юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу закона такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Согласно заключению психолога взрослого диспансерного отделения ОГУЗ «ТКПБ» ФИО4 от 10.05.2011 /л.д. 17/ в отношении ФИО1 <дата обезличена>, факт выдачи которого подтвержден ответом на судебный запрос ОГАУЗ «ТКПБ» от 15.04.2021 № 4385 /л.д. 79/, осмотр проводился на дому. <данные изъяты>

Поскольку психическое состояние умершего ФИО1 на момент составление завещания является юридически значимым обстоятельством, для определения которого требуются специальные познания, в ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г. Томска от 20.04.2021 была назначена судебная амбулаторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ОГАУЗ «ТКПБ».

Согласно заключению комиссии экспертов от 26.05.2021 № 365, ФИО1 на момент заключения сделок – оформления завещаний <дата обезличена> <данные изъяты> В связи с вышесказанным по представленным материалам гражданского дела, медицинской документации решить вопрос о способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения сделок – оформления завещаний <дата обезличена> не представляется возможным.

Оценивая указанное заключение комиссии экспертов, суд учитывает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области медицины, имеют стаж работы в областях медицины, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствуют клиническим и нормативно-правовым требованиям.

После проведения амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы истцом 12.08.2021 было представлено заявление об изменении основания иска, в котором истец указала, что подпись наследодателя была выполнена третьим лицом, так как физически наследодатель не мог ее выполнить с 2004 года, этот факт подтверждает завещание от <дата обезличена>, где подпись от наследодателя выполнял рукоприкладчик, нотариус приехала с готовым завещанием, текст завещания наследодатель также не мог самостоятельно прочитать в силу своего состояния здоровья, что также подтверждается завещанием от <дата обезличена>. Наследодатель с 2004 года нуждался в постоянном постороннем уходе и опеке, самостоятельно себя обслуживать не мог, а тем более вызвать нотариуса, так как самостоятельно не мог передвигаться, тем более найти номер нотариуса Андреевой Н.Н. и пригласить ее, нотариуса Андрееву Н.Н. вызвала ответчик, а также она присутствовала при составлении завещания, так как кроме нее предоставить паспортные данные никто больше не мог. При этом истцом не был представлен отказ от ранее заявленного основания иска, в связи с чем суд при рассмотрении дела оценивает исковое заявление как по основанию, заявленному в исковом заявлении при подаче в суд, так и по основанию, указанному в заявлении от 12.08.2021.

В судебном заседании 07.09.2021 представителем истца Абатуровой О.А. была представлена консультация врача-психиатра ФИО5 совместно с психологом от 10.05.2011 в отношении ФИО1 <дата обезличена> /л.д. 171/, <данные изъяты>

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в 2011 году они с мамой приходили и помогали ухаживать за ФИО9. и ФИО1 ФИО1 на тот момент слышал свидетеля и ее мать, общался жестами, речь была затруднена, но свидетель приблизительно его речь понимала. Пояснила, что ФИО9 после выписки из больницы передвигалась на ходунках, открывала входную дверь, могла спуститься и стоять возле подъезда. Ей обычно помогали, но когда некому было помочь, то она сама спускалась.

В подтверждение того, что ФИО9 могла передвигаться на ходунках в тот период времени стороной ответчика представлена фотография /л.д. 177/, сделанная после операции ФИО9 в 2011 году, на которой изображены свидетель ФИО6 ее мать и ФИО9 на ходунках у подъезда.

Допрошенная в судебном заседании 29.09.2021 в качестве эксперта врач – судебно-психиатрический эксперт ФИО7 суду пояснила, что консультация врача-психиатра ФИО5 совместно с психологом от 10.05.2011 – это важная справка, которая, возможно, может кардинально повлиять на результат экспертизы, но нужны дополнительные сведения, медицинская документация за более ранние периоды и назначение дополнительной комплексной психолого - психиатрической экспертизы. Дать однозначного ответа о целесообразности назначения посмертной дополнительной комплексной психолого-психиатрической экспертизы при имеющейся медицинской документации эксперт не смогла.

В целях назначения посмертной дополнительной комплексной психолого - психиатрической экспертизы судом была повторно истребована медицинская документация за более ранние периоды в ОГАУЗ «Поликлиника №4», однако ответ на судебный запрос не был получен.

Допрошенная в судебном заседании 25.10.2021 свидетель ФИО5 суду сообщила, что обстоятельства консультации-осмотра от 10.05.2011 в отношении ФИО1 не помнит. Суду пояснила, что каждый гражданин России имеет право получать справки о психологическом состоянии, это делают врачи - психиатры ОГАУЗ «ТКПБ». Те лица, которые не могут передвигаться, осматриваются на дому в рамках консультации-осмотра. Консультация-осмотр проходит по приглашению родственников пациента и является платной услугой. Свидетель выезжала с клиническим психологом, который делал тесты, чем помогал психиатру. На момент осмотра 10 мая 2011 года ФИО1 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, о чем свидетель и написала в заключении, указав, что у него есть признаки <данные изъяты> Когда свидетель выезжала на дом, то смотрела базу данных: состоит ли пациент учете, обращался ли в ОГАУЗ «ТКПБ» ранее. После <данные изъяты>, о котором указано в справке, <данные изъяты> может нарастать очень медленно, может сопровождаться изменениями речи, но через какое-то время может наступить улучшение состояния при надлежащем уходе и лечении, а иногда может наоборот привести к полному <данные изъяты> На момент составления заключения ФИО1 не мог писать завещания, но пояснить, мог ли он составить и подписать завещания от <дата обезличена> св░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░1 ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░. 13 «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░9 ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░9 ░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░8 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░1 ░ ░░░9 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░9 ░ ░.░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░. ░░░1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░1 ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ № <░░░░░ ░░░░░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 196-199, 193 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░ 70RS0002-01-2021-000522-55