Решение по делу № 2-2809/2017 (2-10238/2016;) ~ М-8279/2016 от 21.12.2016

            копия

            Гражданское дело №

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Красноярск                                                                         15 мая 2017 года

            Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

            председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

            при секретаре Серковой М.В.,

            с участием представителя истца – Скирда Е.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слабнина АВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

            У С Т А Н О В И Л:

Слабнин А.В. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», проситвзыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 60984 руб., в возмещение расходов за составление искового заявления – 3000 руб. и расходов за представление интересов в суде – 7000 руб., штраф в размере 50% от взысканной неустойки.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что решением Центрального районного суда города Красноярска с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО, решение суда вступило в законную силу, однако страховое возмещение ответчиком фактически было выплачено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения ответчик обязан уплатить неустойку, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60984 руб.

В судебное заседание истец Слабнин А.В., извещенный надлежащим образом, не явился, его представитель – Скирда Е.Л., заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований по основаниям изложенным в возражениях. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также уменьшить судебные расходы до разумных пределов.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, не просивших об отложении процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Обязательство Страховой компании по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Центрального районного суда города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в размере 21981 руб., расходы по оценке причиненного ущерба – 5000 руб., почтовые расходы 251,75 руб., неустойка – 19800 руб., штраф – 13616,38 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб.,иные судебные расходы – 1800 руб., а всего 69449,13 руб.

Указанным решением суда, имеющим по данному делу преюдициальное значение, была установлена обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения в размере 21981 руб. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, - повреждение транспортного средства истца в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место в районе <адрес> в <адрес>, а также установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 19800рублей.

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО7 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в САО «Надежда».

В ходе рассмотрения данного дела судом также установлено, что решение суда фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ (в том числе, в части выплаты истцу страхового возмещения в сумме 21981 руб.), что не опровергнуто стороной ответчика и подтверждается выпиской по счету, представленной истцом (л.д. 13).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца одиннадцатого ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

            Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

            Факт обращения потерпевшего к причинителю вреда в порядке прямого возмещения на определение подлежащего применению законодательства не влияет.

Таким образом, поскольку ответственность причинителя вреда – ФИО8 была застрахована ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, то при разрешении спора следует исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

В соответствии с абзацами первым и вторым п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение в полном размере было выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом) (471дн.) подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: 120000 руб. * (8,25% * 1/75) * 471дн. = 62172 руб.

                Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, устанавливающим правило о том, что суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, взысканию подлежит неустойка в размере 60984 руб., т.е. в размере, заявленном истцом.

            Однако, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

            В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

            Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

            Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 рублей.

            В соответствии с п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

            Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

            Поскольку в данном случае страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», устанавливающего, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию только от суммы страхового возмещения, штраф от взыскиваемой судом неустойки не подлежит взысканию.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), в разумных пределах, с учетом степени сложности дела и количества судебных заседаний в размере 5000 руб.

Кроме того в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 900 руб. (50000 руб. – 20000 руб.) * 3%).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Слабнина АВ удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Слабнина АВ неустойку – 50000 руб., в счет возмещения судебных расходов – 5000 руб., а всего взыскать – 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

              В остальной части в удовлетворении исковых требований Слабнину А.В. отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий:                                          подпись

Копия верна:

Судья:                                                       Секретарь: