Решения по делу № 2-135/2013 (2-2678/2012;) ~ М-2290/2012 от 05.09.2012

Дело № 2-135/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» июня 2013 года

гор. Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Потаповой Н.В.

при секретаре Каримовой К.А.

с участием представителя истца Телешинина М.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Онуфриевой Н.Л.,

третьего лица Поликарпова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТЕ.ной Е. С. к Онуфриевой Н. Л. об обязании демонтировать самовольно возведенную перегородку на лестничной площадке в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Телешинина Е.С. первоначально обратилась в суд с иском к Онуфриеву Л.Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <адрес>, ответчик является собственником квартиры № в вышеуказанном доме. Истец собственником квартиры является на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истца, ответчик уменьшил площадь общего имущества в многоквартирном доме, соорудив самовольно помещение на лестничной площадке, которое использует в личных целях. Тем самым размер общего имущества многоквартирного дома ответчиком уменьшен. По результатам проверки, проведенной следователем УУП ОП № 1 УМВД России по г.Владимиру было установлено, что никаких разрешительных документов на установку двери у лифта и устройства кладовой ответчику не выдавалось.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст.ст. 36, 37, 40 Жилищного кодекса РФ, а также на решение «общего собрания собственников квартир пятого этажа жилого дома» о демонтаже самовольно возведенной перегородки и двери на площадке у лифта, истец просит суд обязать ответчика Онуфриева Л.Н. демонтировать самовольно возведенную перегородку и дверь на лестничной площадке пятого этажа и привести лестничную клетку в первоначальное состояние (л.д.5-6, 14-15).

До рассмотрения дела по существу в суд поступили сведения о смерти ответчика Онуфриева Л.Н., данное обстоятельство подтверждено копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС администрации г.Владимира.

Определением суда от 25 апреля 2013 года произведена замена ответчика Онуфриева Л. Н. его правопреемником – Онуфриевой Н. Л..

Истец Телешинина Е.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась. Её представитель по доверенности Телешинин М.С. изложенные в исковом заявлении доводы поддержал.

Ответчик Онуфриева Н.Л. исковые требования Телешининой Е.С. не признала, полагая их необоснованными, считала себя ненадлежащим ответчиком по требованиям Телешининой Е.С. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом. В обоснование возражений пояснила, что спорная перегородка не входит в наследственную массу, она на владение перегородкой не претендует и никогда не претендовала, ключей от спорной перегородки не имеет, за спорной перегородкой никогда не была, каких-либо вещей за перегородкой также не содержит. Указала, что с истцом Телешининой Е.С. не знакома, требований о демонтаже перегородки в досудебном порядке к ней не предъявлялось. Также ответчик в обоснование возражений указала, что истцом не представлены доказательства тому, что перегородка принадлежала Онуфриеву Л.Н., была им незаконно сооружена ДД.ММ.ГГГГ назад, находилась в его пользовании. Кроме того, при жизни Онуфриев Л.Н. как собственник выступал против сооружений на лестничных площадках и ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО «ЖРЭП-4» с просьбой о проведении демонтажа незаконно установленных ограждений на лестничных клетках дома.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Поликарпов Ю.В., зарегистрированный в <адрес>, полагал исковые требования Телешининой Е.С. необоснованными. Пояснил, что является собственником квартиры №, но в собрании собственников квартир пятого этажа жилого дома, на которое ссылается истец, не участвовал. Также указал, что не располагает сведениями о том, кто и когда соорудил спорную перегородку, и ему неизвестно, кто пользуется отгороженным помещением на лестничной клетке.

Представитель третьего лица – ООО «ЖРЭП-4», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 12 декабря 2012 года представитель третьего лица сообщил, что ООО «ЖРЭП-4» является управляющей организацией в жилом доме <адрес>. Установление ограждений в указанном выше жилом доме произведено в нарушение действующего законодательства, какого-либо решения собственников дома, определяющего порядок использования общего имущества многоквартирного дома, в ООО не имеется. Во исполнение договора управления на основании обращений жителей указанного дома собственникам, отгородившим часть общего имущества дома, неоднократно выдавались предписания о демонтаже ограждений, размещенных на межлестничном пространстве.

Представитель третьего лица - МКП г. Владимир «ЖКХ», в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц проживающие на одной лестничной площадке с истцом, зарегистрированные в соседних с истцом квартирах в доме 5 <адрес> Панкратова Т.В., Поликарпова Г.И., Онуфриева К.Н., а также Онуфриев А.Л., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От Онуфриевой К.Н. и от Онуфриева А.Л. поступили заявления, в которых они сообщили о невозможности участия в судебном заседании и том, что наследства после Онуфриева Л.Н. они не получали, в права наследства не вступали.

Панкратова Т.В. и Поликарпова Г.И. сведений о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, согласно подпунктам "в", "г" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, право собственности или законное владение которых нарушено сохранением самовольной перепланировки, переустройством (переоборудованием) недвижимого имущества, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца.

Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что при разрешении настоящего спора юридически значимым является установление вышеуказанных обстоятельств, то есть, защите в судебном порядке подлежит нарушенное право истицы.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Из материалов дела следует, что жилой дом <адрес> является многоквартирным.

Истица Телешинина Е.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено документально – Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В собственности ответчицы Онуфриевой Н.Л. имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес> Как следует из материалов наследственного дела, представленных нотариусом нотариального округа города Владимир ФИО1 право собственности на указанную выше квартиру у ответчицы возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Онуфриева Л.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело закрыто по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением супругой наследодателя Онуфриевой Н.Л. всех свидетельств о праве на наследство по закону на все заявленное наследственное имущество.

При этом материалами дела установлено, что Онуфриева Н.Л. <адрес> не проживает.

Как видно из материалов дела, на лестничной площадке в доме <адрес>, где расположены квартира истца и квартира ответчика, у лифта, установлена дверь и сооружено помещение (кладовая). Размещение в месте общего пользования кладовой уменьшает размер общего имущества жильцов многоквартирного дома.

Как следует из сообщения управляющей организации многоквартирного жилого дома – ООО «ЖРЭП-4», какого-либо решения собственников дома, определяющего порядок использования общего имущества многоквартирного дома не имеется. Установление ограждений произведены в нарушение действующего законодательства.

По делу установлено, что по вопросу использования общего имущества в многоквартирном доме и незаконном размещении кладовой на лестничной площадке у квартир истца и ответчика в период 2010-2012 года поступали заявления в ООО «ЖРЭП-4» и в отдел полиции №1 (по Ленинскому району) г. Владимира, как от проживающих в квартире № – бывшего собственника квартиры ФИО2, и от Телешинина М.С.; так и от проживающей в квартире № Онуфриевой К.Н. и от бывшего собственника квартиры № – Онуфриева Л.Н.

Доказательств тому, что перегородку и дверь на площадке у лифта возвела ответчик Онуфриева Н.Л., как и доказательств тому, что перегородка была возведена и принадлежала наследодателю Онуфриеву Л.Н., истцом не представлено.

Поликарпов Ю.В., зарегистрированный в квартире <адрес>, являющийся третьим лицом по делу, не располагает сведениями о том, кто и когда соорудил спорную перегородку, ему неизвестно, кто пользуется отгороженным помещением на лестничной клетке.

Сама ответчица отрицает факт возведения перегородки, установления двери и использования кладовой на лестничной клетке.

Таким образом, все доводы Телешининой Е.С. относительно нарушения ее прав со стороны ответчицы основаны лишь на предположениях и объективно ничем не подтверждены.

Объективные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчицы в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования Телешининой Е.С. к ответчику Онуфриевой Н.Л. удовлетворению не подлежат. В иске ей следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ТЕ.ной Е. С. в иске к Онуфриевой Н. Л. об обязании демонтировать самовольно возведенную перегородку и дверь с запорным устройством на лестничной площадке пятого этажа в многоквартирном доме <адрес>, привести лестничную клетку в первоначальное состояние – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Потапова

Решение суда принято в окончательной форме «14» июня 2013 года.

Судья: Н.В. Потапова