Решение по делу № 2-899/2013 ~ М-585/2013 от 13.03.2013

Дело № 2-899/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2013 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при секретаре Ероговой М.А.,

с участием представителя истца Бибикова В.Н. – Маджуга С.С., действовавшего по доверенности от 07.03.2013 г.,

ответчика Фотеева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибикова В.Н. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Фотееву А.Н. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием, расходов по оценке, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Бибиков В.Н. обратился в Соликамский городской суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее ОАО «СГ МСК»), Фотееву А.Н. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием, расходов по оценке, судебных расходов. Иск обоснован тем, что <дата> в (время). в <...> водитель автомобиля № 1, Фотеев А.Н. в нарушении п. 9.1 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения и допустил наезд на его (Бибикова В.Н.) автомобиль № 2, причинив механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Фотеева А.Н. застрахована ОАО «СГ МСК». Страховщик признал случай страховым и выплатил ему (Бибикову В.Н.) (сумма) Посчитав выплаченное возмещение недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля он (истец) обратился в (наименование) для проведения оценки ущерба. Согласно отчета (наименование) стоимость восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства без учета износа составляет (сумма)., с учетом износа – (сумма). Просит довзыскать с ОАО «СГ МСК» (сумма)., услуги оценщика (сумма)., с Фотеева А.Н. - в счет возмещения ущерба (сумма).; с обоих ответчиков расходы по оплате услуг юриста – (сумма)., по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Бибиков В.Н. (собственник транспортного средства № 2) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Маджуга С.С. доводы искового заявления поддержал, от требований к Фотееву А.Н. отказался, в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено.

Ответчик Фотеев А.Н. (владелец автомобиля № 1 в момент ДТП) свою вину в ДТП, а также характер и перечень повреждений на автомобиле истца не оспаривал.

Представитель ответчика - ОАО «СГ МСК», где по договору обязательного страхования застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля № 1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд письменный отзыв о несогласии с исковыми требованиями.

Третье лицо на стороне ответчика Фотеева А.Н. – Пантелеева М.Б. в судебное заседание не явилась, самостоятельных исковых требований относительно предмета спора не заявила.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 п.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 п.1, 3 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1.4. Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п.1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила расположения транспортных средств на проезжей части регламентировано разделом 9 Правил дорожного движения, в силу п.9.1 которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1., 5.15.2., 5.15.7, 5.15.8., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Судом установлено, что 10.12.2012 г. в (время). в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Водитель автомобиля № 1, Фотеев А.Н. в нарушении п.9.1 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством нарушил правила расположения автомобилей на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем № 2, под управлением водителя Бибикова В.Н.

Вина водителя Фотеева А.Н. в нарушении п.9. 1 Правил дорожного движения установлена собранными по делу доказательствами: показаниями представителя истца, показаниями самого Фотеева А.Н., локализацией механических повреждений на транспортном средстве истца, административным материалом по факту ДТП с письменными объяснениями обоих водителей и схемой дорожно-транспортного происшествия.

Согласно схеме ДТП столкновение произошло на полосе движения автомобиля № 2. Автомобиль № 1 двигался во встречном ему направлении и при объезде впереди двигавшегося и приступившего к повороту направо автомобиля, выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение.

В результате ДТП автомобиль Бибикова В.Н. № 2 получил повреждения передней <данные изъяты>.

Указанные механические повреждения автомобиля Бибикова В.Н. отражены в акте осмотра транспортного средства от 17.12.2012 г., составленного ИП ФИО (л.д.26).

Данные механические повреждения также указаны в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 10.12.2012 г. (л.д. 10), не оспорены сторонами в судебном заседании.

Вина в ДТП водителя Фотеева А.Н. подтверждается и его собственными показаниями в судебном заседании, где он не отрицал факт выезда на полосу встречного движения в условиях отсутствия видимости при повороте проезжей части.

Невыполнение водителем Фотеевым А.Н. требований п.9.1 Правил дорожного движения находится в причинной следственной связи с наступившими последствиями, поскольку он, управляя транспортным средством, представляющее собой источник повышенной опасности, выехал на полосу встречного движения в условиях отсутствия видимости при повороте проезжей части.

Несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя Бибикова В.Н. суд не установил.

Наличие в данном ДТП вины водителя Фотеева А.Н., гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств застрахована в ОАО «СГ МСК» (страховой полис серии № с периодом действия с 12.09.2012 г. по 11.09.2013 г.), влечет за собой удовлетворение требований истца в части взыскания страхового возмещения.

Принадлежность на праве собственности автомобиля № 2, истцу Бибикову В.Н. подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства.

Законность управления водителем Фотеевым А.Н. автомобилем № 1, в момент ДТП подтверждена доверенностью на право управления.

Согласно отчета ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет (сумма). (л.д.28).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 п.1, 2 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.931 п.1, 4 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.2.1. пп. «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, п.60 и п.63 пп.«б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не доверять представленному Бибиковым В.Н. отчету ИП ФИО у суда нет правовых оснований, он основан на акте осмотра транспортного средства от 10.12.2012 г.; отвечает признакам допустимости и достоверности; сомнений у суда не вызывает; ответчиками Фотеевым А.Н. и ОАО «СГ МСК» не оспорен и не опровергнут. Несоответствия механических повреждений, указанных в отчете, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10.12.2012 г. судом не установлено, возражений по перечню повреждений от ответных сторон как уже указано выше не поступило, стороны не ходатайствовали о назначении по делу судебной автотехнической либо автотовароведческой экспертизы.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца (---) года выпуска, на момент ДТП находился в эксплуатации более (---) лет, по состоянию на 17.12.2012 г. (дату осмотра автомобиля) пробег составлял (---) км. (л.д.26), на момент ДТП автомобиль имел износ кузова – (---)%, аккумуляторной батареи – (---)%, комплектующих пластмассовых изделий – (---)%, остальных деталей (узлов, агрегатов, деталей) – (---)% (л.д.30).

В соответствии с пп. «б» п.2.1. ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60 и п.63 пп.«б», п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховщика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и ранее произведенной страховой выплаты (сумма)

В соответствии со ст. 12 п. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поэтому со страховой компании также подлежит взысканию в пользу истца стоимость работ по оценке ущерба (сумма). (л.д.24).

Лимит ответственности страховщика составляет (сумма)., поскольку вред причинен имуществу одного потерпевшего – истца по настоящему гражданскому делу Бибикова В.Н.

Требования истца, признанные обоснованными (сумма) с учетом выплаченного страхового возмещения (сумма), не превышают максимальный размер имущественной ответственности страховщика, поэтому положения ст. 1072 Гражданского кодекса РФ в данном случае применению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пользу истца со страховой компании подлежит взысканию государственная пошлина в размере (сумма)., рассчитанная в соответствии с положениями ст. 333.19 п.1 пп.1 Налогового кодекса РФ (сумма).

В соответствии со ст. 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из небольшой сложности гражданского дела, при рассмотрении которого принимал участие представитель истца Бибикова В.Н. – Маджуга С.С., характера и существа спорных правоотношений, объема выполненной работы (экспертиза документов, консультация, составление искового заявления, представительство в суде), количества судебных заседаний с участием представителя (одно – 15.04.2013 г.), непродолжительности судебного заседания, с учетом требований разумности, возмещению истцу подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма).

В виду несоблюдения в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, суд на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать со страховщика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенной части требований без учета судебных расходов (сумма)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Бибикова В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», в пользу Бибикова В.Н. страховое возмещение (сумма)., расходы по оценке (сумма)., расходы по оплате услуг представителя (сумма)., расходы по оплате государственной пошлины 2 (сумма)., штраф (сумма)., всего (сумма).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 19.04.2013 г.

Судья: Н.Б.Пирогова