Постановление по делу № 5-10/2015 (5-789/2014;) от 14.11.2014

5-10/2015
19 февраля 2015 года	г. Саки

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

    Судья Сакского районного суда Республики Крым Власенко А.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, его защитника – адвоката ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из <данные изъяты>, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекался,

о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Сакский горрайонный суд Республики Крым из <данные изъяты> поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отношении ФИО1 за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <данные изъяты> он в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи трезвым, ехал в сторону <данные изъяты>. Через некоторое время его обогнал автомобиль ФИО4, который, после остановки, пояснил, что на СТО ФИО1 наехал ему на ногу. На предложение проехать в больницу ФИО4 отказался и вызвал работников ГИБДД, которые составили протокол об административном правонарушении. Правил дорожного движения ФИО1 не нарушал. Кроме того, ФИО1 пояснил, что спиртного не употребляет; нарушение речи происходит в состоянии эмоционального возбуждения; согласился проехать для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но врач, который проводил медицинское освидетельствование, несмотря не неоднократные просьбы ФИО1 взять биосреду для проведения анализа, сделал вывод без проведения анализов мочи и крови, – на основании визуального осмотра, чем нарушил соответствующую инструкцию.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО2 сообщил судье, что правовые основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности отсутствуют, поскольку протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с нарушениями: понятой ФИО5 при составлении протоколов не присутствовал; был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, поскольку врач-терапевт, которая пришла к выводу о наличии у ФИО1 алкогольного опьянения, нарушила Инструкцию «О выявлении у водителей транспортных средств признаков алкогольного, наркотического или другого опьянения или пребывания под воздействием лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции», утвержденной Приказом МВД Украины и Министерством охраны здоровья Украины от 09 сентября 2009 года № 400/666. в частности, пп. 1.7, 3.7, 3.8, 3.10, 3.11, 3.15, 3.16, 3.22., поскольку порядок медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения был нарушен, просил производство по делу прекратить.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что обстоятельств происшествия, день и месяц не помнит. Пояснила, что на <данные изъяты> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь назад, придавил своей машиной ФИО4, который является её будущим мужем. Испугавшись, ФИО1 уехал с места происшествия и ФИО4 вместе с ней поехали за ним. Догнав машину ФИО1, ФИО4 вышел поговорить с ним; содержание разговора между ФИО1 и ФИО4, а также, кто именно вызвал работников ГИБДД – ей не известно. На вопрос работника ГИБДД подтвердила, что видела, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Содержание разговора ФИО1 и работников ГИБДД ей не известно. С того, как момента ФИО4 догнал на своей машине машину ФИО1 она из автомобиля уже не выходила; выйдя только после того, как ее работники ГИБДД попросили подписать какой-то протокол; предполагалось ли водителю ФИО1 пройти освидетельствование на месте и проходил ли он такое освидетельствование – она не видела и не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что видела, на расстоянии, примерно, 100 метров, недалеко от заправки в <адрес> машину ФИО1 и машину ФИО4, что происходило она не видела и не слышала. Видела, недалеко от указанных машин, ФИО1, ФИО4, двух работников ГИБДД и ФИО6

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что видела, на расстоянии, примерно, 100 метров, машину ФИО1, машину ФИО4 и машина работников ГИБДД между заправкой и остановкой в <адрес>, что происходило она не видела и не слышала ввиду дальности расстояния и времени суток.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что день происшествия он не помнит В декабре 2014 года, в начале первого ночи, он стоял возле своей машины на <данные изъяты>, в это время назад ехала машина <данные изъяты> и зажала его между дверью и свои бампером его машины, он подал сигнал, на что водитель, не останавливаясь, начал уезжать. ФИО4 догнал его на своей машине. Водитель остановился, ФИО4 подошел к машине, увидел, что водитель пьян, забрал у него ключи, при этом водитель угрожал ФИО4 ФИО4 позвонил знакомому – работнику ГИБДД, попросил его вызвать работников ГИБДД. Приехало 2 экипажа ГИБДД, ФИО4 дал показания в машине ГИБДД, ФИО6 все это время была в автомобиле ФИО4, выходила один раз – для подписи протоколов работникам ГИБДД, при разговоре ФИО1 с работниками ГИБДД ни он, ни она не присутствовали. Примерно в час ночи они подписали свои пояснения, расписались в протоколе и уехали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель – врач ФИО9 пояснила, что данный случай она не помнит, отвечать может лишь основываясь на данных, указанных в акте медицинского осмотра. В соответствии с ним ФИО1 от сдачи биосреды для проведения лабораторной диагностики категорически отказался, поэтому состояние алкогольного опьянения она установила на основании объективных данных: гиперемии лица, покраснении склер, пошатывании при ходьбе, запахе алкоголя, неустойчивости в позе Ромберга, дрожании зрачков. Также свидетель пояснила, что от подписи в заключении ФИО1 отказался. Свидетелей отказа сдать биосреду и подписать заключение не было.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО3. Как усматривается из заключения по результатам медицинского освидетельствования с целью выявления состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, который был сделан врачом ФИО9 в Сакском территориальном медицинском объединении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили два взаимоисключающих обстоятельства: 1) отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 2) наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, указанные в протоколе понятые ФИО6 и ФИО5, указанные обстоятельства в качестве свидетелей не подтвердили, поскольку понятая ФИО6, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что при разговоре ФИО1 с работниками ГИБДД не присутствовала и его содержание ей не известно. Понятой ФИО5, по сведениям ФИО1 и допрошенных в судебном заседании свидетелей, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовал, что свидетельствует о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленного «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Данное обстоятельства достаточно для вывода о том, что собранные после направления ФИО1 на медицинское освидетельствование доказательства по делу об административном правонарушении не могут считаться допустимыми, а отсутствие допустимых доказательств вины ФИО1 влечёт за собой прекращения дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.

Кром того, согласно полученному из указанного медицинского учреждения на запрос суда акта медицинского освидетельствования с целью определения состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № года, на основании которого было дано вышеуказанное медицинское заключение, ФИО1 был осмотрен врачом и был сделан вывод о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения на основании внешних признаков; в акте также отмечено, что в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 подтвердил употребление в том день пива в объёме 0,5 литра. При этом в акте указано, что от сдачи биологической среды для лабораторного тестирования ФИО1 категорически отказался

При этом, согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Согласно части 7 статьи 27.12 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу.

Правила и порядок медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов установлен «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с указанными Правилами, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проводится в соответствии с «Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 в редакции приказов Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10 января 2006 года № 1, от 14 июля 2009 года № 512-н, от 15 февраля 2010 года № 85-н, от 25 августа 2010 года № 724-н, которой установлены правила и порядок медицинского освидетельствования водителей транспортных средств.

Вопреки требованиям «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (в ред. постановления Правительства РФ от 10 февраля 2011 года № 64) в материалах делах документом, подтверждающим факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, является не «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (учетной формы № 307/у-05)», а «Висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № от ДД.ММ.ГГГГ, который не предусмотрен ни одним действующим нормативно-правовым актом Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

     Производство по делу об административном правонарушении, поступившее из отделения <данные изъяты>, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 этого Кодекса в связи в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                         А.П. Власенко