Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4797/2018 ~ М-12434/2017 от 09.01.2018

дело №2-4797/2018

уид 24RS0048-01-2018-001457-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Роговой Е.Н. к ТСЖ "Кедр-82" о признании действий незаконными, об обязании произвести перерасчет за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рогова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений к ТСЖ "Кедр-82" о признании действий выразившихся в необоснованном увеличении платы за коммунальные услуги незаконными, об обязании произвести перерасчет платежей по квартирной плате с июня 2017г. по декабрь 2017г. из расчета проживающих два человека, взыскании денежных средств в размере 2 683 рубля 80 копеек за незаконное взимание платы за содержание и ремонт общего домового имущества в период с ноября 2014г. по май 2015г., компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов на юридические услуги в размер 29 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 1 900 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что истец является собственником квартиры № по ул. <адрес> г. Красноярска. В июне 2017г. истец получила квитанции по оплате ЖКУ в размере 6 216 рублей 17 копеек, в июле и августе 2017г. в размере 6 286 рублей 18 копеек, в последующие месяца включая декабрь 2017г. в размере 6 541 рубль 76 копеек. За аналогичные периоды ранее истец оплачивал ЖКУ в размере 4 725 рублей 17 копеек. После разъяснения ответчика выяснила, что указанные суммы сложились из перерасчета по количеству проживающих в квартире пять человек, хотя в квартире всегда по факту проживали и проживают два человека. В письменном виде обращалась к ответчику о перерасчете за ЖКУ за период с июля 2017г. по сентябрь 2017г., на что последний ответил отказом и продолжает начислять плату за ЖКУ на пять человек. Кроме того с ноября 2014г. по май 2015г. ответчик незаконно взимал плату за содержание и текущий ремонт общего домового имущества на общую сумму 2 683 рубля 80 копеек. Также считает, что действиями ответчика причине моральный вред, который оценивает в 200 000 рублей. Кроме того истец понес судебные расходы.

В судебном заседании истец Рогова Е.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ТСЖ незаконно взимала деньги за капитальный ремонт, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края, в связи, с чем просит взыскать уплаченную сумму за капитальный ремонт в размере 2 683 рубля. Кроме того дочь около 15 лет с детьми постоянно проживает в г. Норильске, но у дочери имеется своя квартира и в г. Красноярске и когда дочь приезжает в г.Красноярск, то проживает у себя в квартире, а к истцу приходит в гости. О начислении ЖКУ на 5 человек обращалась в жилищную комиссию, которой было инициирована проверка, но по запросу комиссии ответчик не предоставил документы. Также ответчик отказывает предъявить расчеты по ЖКУ. Досудебную претензию ответчик проигнорировал. ИПУ ГВС и ХВС были опломбированы сторонней организацией, копии паспортов на ИПУ с отметкой о поверки были направлены ответчику. За июль и август 2017г. предавал показания ИПУ через личный кабинет, но ответчик показания не принимал и 30.09.2017г. заблокировал личный кабинет, после чего показания счетчиков скидывала через специальный ящик, но ответчик считает ЖКУ по норме, на пять человек.

Представитель ответчика ТСЖ "Кедр-82" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель ФИО5, действует на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений не признавала, суду поясняла, что 04.07.2017г. при обходе жилых помещений МКД № по <адрес>, в квартире истца был установлен факт просрочки сроков поверки ИПУ ХВС и ГВС, а также выявлен факт проживания у истца дочери с двумя несовершеннолетними детьми, в то время как зарегистрировано два человека. В связи, с чем ответчик производил расчет ЖКУ истцу исходя из того, что в квартире не установлены прибору ИПУ и также с учетом фактически проживающих лиц 5 человек с июля 2017г. по декабрь 2017г. Также считает необоснованными требования истца о возврате 2 683 рублей 80 копеек за капитальный ремонт, так как данные денежные средства были перечислены на специальный счет, открытый в банке по решению собрания членов ТСЖ от 2014г. Кроме того считает, что истец не представил доказательств подтверждающих причинения истцу ответчиком морального вреда, а также не подтвердил судебные расходы.

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Рогов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца, суду пояснял, что около 15 лет проживает вдвоем с истцом в квартире № по ул. <адрес> г. Красноярска, дети в квартире не проживают. ИПУ ХВС и ГВС в квартире установлены просроченные, считает, что ТСЖ должна оповещать о необходимости проведения поверки счетчиков, о сроках проведения поверки счетчиков не знал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

На основании ст. 154 ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила), электроснабжение жилого помещения является коммунальной услугой.

Согласно ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Статья 157 ЖК РФ предусматривает, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт в связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" порядок организации проведения капитального ремонта полностью изменен. Обязанность собственников помещений многоквартирных домов по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества заменена на обязанность по внесению соответствующих взносов, которые обособлены от платы за содержание и ремонт жилого помещения. Положениями раздела IX ЖК РФ установлен особый порядок и условия внесения взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Согласно положениям части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт О возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Такие взносы формируют фонд капитального ремонта (часть 1 статьи 170 ЖК РФ); собственники помещений дома вправе выбрать один из способов формирования данного фонда, предложенных в части 3 статьи 170 ЖК РФ, а именно: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет или перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора. Главы 16-17 ЖК РФ определяют круг лиц, уполномоченных аккумулировать средства в фонд капитального ремонта и распоряжаться ими. Таким образом, действующее законодательство предусматривает аккумулирование денежных средств собственников жилых помещений многоквартирных домах для проведения капитального ремонта на счетах регионального оператора, либо на специальном счете собственников помещений. При этом в силу части 5 статьи 170 ЖК РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не менее чем в течение трех месяцев и не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта. Владелец специального счета обязан обратиться в российскую кредитную организацию с заявлением об открытии специального счета не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты уведомления владельца специального счета о его определении в качестве такового, если более ранний срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, за исключением случая, если владельцем специального счета является региональный оператор, считается реализованным при условии открытия специального счета и представления владельцем специального счета в орган государственного жилищного надзора документов, предусмотренных частью 1 статьи 172 настоящего Кодекса. В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, лицо, инициировавшее проведение соответствующего общего собрания, обязано направить в адрес регионального оператора копию протокола общего собрания собственников, которым оформлено это решение.

Согласно части 7 названной статьи в случае, если собственники в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 данной статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 ЖК РФ, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора. Порядок накопления, учета и целевого использования денежных средств, предназначенных для проведения капитального ремонта регулирует Закон Красноярского края от 27.06.2013 №4-1451 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края». Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона от 27.06.2013 №4-1451 решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта. Постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 №709-п утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края. Постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края 10.02.2014. Пунктом 3 постановления Правительства Красноярского края от 27.12.2013 №709-п, предусмотрено, что постановление вступает в силу с 01 января 2014 года, но не ранее чем через 10 дней после его официального опубликования. Статьей 4 Закона Красноярского края от 27.06.2013 №4-1451 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края» определен следующий порядок реализации принятого собственниками решения о формировании фонда капитального ремонта: - решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта. В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого будет являться региональный оператор, собственники помещений в многоквартирном доме должны направить в адрес регионального оператора копию протокола общего собрания таких собственников, которым оформлено это решение; о принятом решении, об определении способа формирования фонда капитального ремонта, а также о направлении в адрес регионального оператора копии протокола общего собрания собственников, указанного в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, собственники помещений уведомляют органы местного самоуправления муниципальных образований, на территории которых находится соответствующий многоквартирный дом. Не позднее чем за один месяц до окончания срока, установленного пунктом 1 настоящей статьи, орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, если такое решение не было принято ранее; - в случае если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный пунктом 1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный пунктом 1 настоящей статьи срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого многоквартирного дома на счете регионального оператора; - указанное решение принимается органом местного самоуправления в течение десяти дней с даты истечения срока, установленного пунктом 1 настоящей статьи, и в течение пяти дней с даты принятия решения направляется органом местного самоуправления региональному оператору и собственникам помещений в многоквартирном доме, в отношении которого принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора. Постановление Правительства Красноярского края от 27.12.2013 №709-п «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края» опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, постановление начало действовать с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. по истечении 10 дней с момента публикации акта), как предусмотрено пунктом 3 постановления Правительства Красноярского края от 27.12.2013 №709-п.

В силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов гражданского дела следует, что ТСЖ "Кедр-82" осуществляет управление жилым многоквартирным домом № по <адрес> в г. Красноярске, на основании протокола общего собрания.

Собственниками квартиры № по ул. <адрес> г. Красноярска являются Роговой Е.Н. и ФИО2, каждый по 1/2 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии: №

Как следует из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по ул. <адрес> г. Красноярска на регистрационном учете состоят собственники: Рогов В.А. и Рогова Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ

Из квитанций по оплате ЖКУ за спорный период с июня 2017г. по декабрь 2017г. ответчик производил начисление истцу на проживающих пять человек: июль 2017г. - 6 286 рублей 18 копеек; август 2017г. - 6 286 рублей 18 копеек; сентябрь 2017г. - 6 541 рубль 76 копеек; октябрь 2017г. - 6 541 рубль 76 копеек, ноябрь 2017г. - 6 541 рубль 76 копеек; декабрь 2017г. - 6 541 рубль 76 копеек. При этом начисление производились по нормативам и тарифам.

Из паспортов ИПУ для холодной и горячей воды, установленных в квартире истца следует, что ИПУ ХВС №, №; ИПУ ГВС №; № прошли поверку 08.01.2008г.

Таким образом, у установленных в квартире истца ИПУ ГВС и ХВС закончился срок поверки, в связи, с чем ответчик правильно начислял оплату ЖКУ по нормативам.

При этом как следует из пояснений представителя ответчика, ЖКУ услуги за указанный период начислялись по нормативам на проживающих в квартире истца пять человек и в подтверждение данных доводов ответчик предоставил акт от ДД.ММ.ГГГГ. подписанный председателем ТСЖ ФИО6, а также ФИО7, ФИО8 Из данного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась плановая проверка ИПУ ХВС и ГВС в квартире № по ул. <адрес> При осмотре приборов было выявлено, что срок поверки ИПУ пропущен. Счетчик горячей воды - срок поверки истек в 2012г., счетчиков холодной воды - срок поверки истек в 2014г. При проверке было установлено, что в квартире на момент проверки проживает дочь Роговой Е.Н. с сыном и дочерью, которая постоянно проживает в г. Норильске. Дочь подтвердила, что находится в гостях у родителей. Считает, что факт временного проживания в жилом помещении по адресу: <адрес> пяти человек установленным.

Из справки-характеристики УУП ОП №5 МУ МВД России "Красноярское" от 03.03.2018г. следует, что Рогова Е.Н. проживает по адресу: <адрес> совместно с мужем Роговым В.А. с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование квартиры № дома № по ул. <адрес> и установлено, что в квартире проживают Рогов В.А. и Рогова Е.Н. Акт подписан ФИО27 ФИО28 ФИО29 а также ФИО30 ФИО13, ФИО14 соответственно.

Согласно выписки из домовой книги в квартире по <адрес> на регистрационном учете состоят: собственник ФИО15 с 29.07.2016г., собственник ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ., дочь ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ

Справка Ф-4 от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает, что в квартире по адресу: <адрес> на регистрационном учете состоят: собственник ФИО19 с 21.08.2008г.; дочь ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ., сын ФИО21 с 21.08.2008г.

Кроме того ФИО19 имеет на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от 11.09.2017г., а ФИО22 имеет на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., серии <адрес>.

Из электронных авиабилетов следует, что <данные изъяты> прибыла из г. Норильска в г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ., из маршрутной квитанции следует, что <данные изъяты> вылетел из г. Красноярска в г. Санкт-Петербург 08.07.2017г.

Из ответов Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Роговой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что служба не смогла проверить правильность начисление платы за ЖКУ в связи с воспрепятствием ТСЖ "Кедр-82" проведению проверки, а именно не предоставления в полном объеме документов.

Таким образом, достоверных сведений, что в квартире истца проживала дочь с детьми на 04.07.2017г. ответчиком не представлено. Кроме того в акте ответчика не указаны ФИО проживающих лиц и период проживания. Из пояснения истца следует, что дети с истцом не проживаю, каждый имеет свое жилое помещение и место регистрации, что подтверждается материалами дела. Сам факт нахождения в гостях у истца, каких-либо лиц не свидетельствует о том, что данные лица проживают у истца продолжительное время и обязаны нести расходы по ЖКУ.

Сторона ответчика не предоставила суду доказательства о правомерности начисления истцу ЖКУ за период с июля 2017г. по декабрь 2017г. по количеству проживающих пять человек.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик незаконно начислял за период с июля 2017г. по декабрь 2017г. истцу ЖКУ по количеству лиц проживающих в квартире истца 5 человек, тогда как фактически в квартире проживало два человека.

В связи, с чем требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет жилищно-коммунальных услуг квартиры № по ул. <адрес> г. Красноярска за период с июня 2017г. по декабрь 2017г. из расчета проживающих два человека, подлежат удовлетворению.

Из квитанций по оплате ЖКУ за период с ноября 2014г. по следует, что ответчик начислял истцу взнос за капитальный ремонт: ноябрь 2014г. - 364 рубля 80 копеек; декабрь 2014г. - 364 рубля 80 копеек; январь 2015г. - 383 рубля 04 копейки, февраль 2015г. - 383 рубля 04 копейки, март 2015г. - 383 рубля 04 копейки, апрель 2015г. - 383 рубля 04 копейки, май 2015г. - 383 рубля 04 копейки. На общую сумму 364 рубля 80 копеек+364 рубля 80 копеек+383 рубля 04 копейки+383 рубля 04 копейки+383 рубля 04 копейки+383 рубля 04 копейки+383 рубля 04 копейки=2644 рубля 80 копеек.

Истец уплатил данные суммы ответчику, что подтверждается чек-ордерами: от ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ

ТСЖ "Кедр-82" оплату взносов на капитальный ремонт МКД за период с ноября 2014г. по май 2015г. перечислял на счет ТСЖ "Кедр-82" открытый в ОАО АКБ "Росбанк", что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от 09.06.2015г.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2015г. вступившим в законную силу отказано ТСЖ "Кедр-82" в удовлетворении исковых требований к администрации города Красноярска о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в части многоквартирного жилого дома № по адресу г. Красноярск, <адрес> При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> принято решение о формировании фонда капитального ремонта многоквартирного жилого <адрес> на специальном счете. ДД.ММ.ГГГГ товарищество собственников жилья «Кедр-82» заключило с АКБ «РОСБАНК» договор банковского счета для использования и формирования фонда капитального ремонта на специальном счете. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Красноярска принято постановление № которым дом №, расположенный по адресу : Красноярск, <адрес>, включен в перечень многоквартирных домов, собственники которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или избранный ими способ не был реализован. После принятия решения собственниками помещений об открытии специального счета – ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), уполномоченное лицо обратилось в кредитную организацию только ДД.ММ.ГГГГ. Довод ТСЖ о том, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ № передан ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Советского района, судом не был принят, поскольку в силу части 4 статьи 172 ЖК РФ уведомить о принятии решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта ТСЖ обязано уполномоченный орган, т.е. Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, а не районную администрацию. Данной обязанности товарищество собственников жилья «Кедр-82» в установленный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, не выполнило. Несмотря на то, что кредитная организация определена общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, с соответствующим заявлением о заключении договора об открытии специального счета ТСЖ обратилось в кредитную организацию только 18.11.2014г. Доказательств невозможности исполнить требование по открытию специального счета в кредитной организации в установленный срок, заявителем не приведено. Судом установлено, что заявление о включении ТСЖ «Кедр-82» в реестр специальных счетов поступило в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решение общего собрания собственников помещений указанного дома о выборе способа формирования фонда капитального ремонта проведено ДД.ММ.ГГГГ, специальный счет в кредитной организации – ОАО «РОСБАНК» открыт ДД.ММ.ГГГГ (договор банковского счета №/RUR), уведомление о выбранном собственниками помещений дома способе формирования фонда капитального ремонта представлено в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень многоквартирных домов, расположенных на территории города Красноярска, собственники помещений в которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован. Пунктом 2 указанного постановления установлено, что в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении, формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счете регионального оператора. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена муниципальная программа «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и дорожного комплекса города Красноярска» на 2015 год и плановый период 2016 - 2017 годов» Ответственный исполнитель программы - департамент городского хозяйства администрации города Красноярска. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-.12МВ-В в адрес Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края направила перечень многоквартирных домов, собственниками которых был выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальных счетах. Жилой дом по <адрес> в этом перечне многоквартирных домов, отсутствовал. Постановлением администрации города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации города Красноярска от 21.08.2014 №522» многоквартирный дом, расположенный по <адрес>, №, включен в перечень многоквартирных домов, собственники помещений в которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован (строка 4362 перечня).

Так как денежные средства за капитальный ремонт ТСЖ «Кедр-82» перечислял на специальный счет, открытый в кредитной организации ОАО «Росбанк» по решению собственников МКД 8 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае вопрос о возврате денежных средств со спецсчета должен решаться на общем собрании собственников МКД.

Таким образом, истцом выбран не надлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 200 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей, из расчета (1000 руб.+ х50%).

В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Роговой Е.Н. и ООО "Марко" заключен договор № об оказании юридических услуг. Предметом договора является оказание юридических услуг и представление интересов Роговой Е.Н. по вопросу взыскания денежных средств с ТСЖ "Кедр-82" и уплаты за капитальный ремонт. Стоимость услуг 29 000 рублей. Из кассовых чеков следует, что истец уплатила ООО "Марко" по вышеуказанному договору общую сумму 29 000 рублей тремя платежами два по 10 000 рублей и один 9 000 рублей.

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, их продолжительность, объем оказанных по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 7 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Рогова Е.Н. доверила ФИО23, ФИО24, ФИО25 вести дела во всех судебных органах, в службе судебных приставов, органах прокуратуры РФ и др. Таким образом, судом установлено, что доверенность выдана не на конкретное дело, а общая. В связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 900 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ТСЖ "Кедр-82" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Роговой Е.Н. к ТСЖ "Кедр-82" о признании действий незаконными, об обязании произвести перерасчет за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ "Кедр-82" произвести перерасчет жилищно-коммунальных услуг квартиры № по ул. <адрес> г. Красноярска за период с июня 2017г. по декабрь 2017г. из расчета проживающих два человека.

Взыскать с ТСЖ "Кедр-82" в пользу Роговой Е.Н. компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на представителя 7 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего 8 500 рублей.

Взыскать с ТСЖ "Кедр-82" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований Роговой Е.Н. о взыскании с ТСЖ "Кедр-82" суммы в размере 2 644 рубля 80 копеек за капитальный ремонт, 1 900 рублей за оформление нотариальной доверенности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 28.09.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева