Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2021 (2-8364/2020;) ~ М-6302/2020 от 27.08.2020

Дело № 2-1-314/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Чекаловой Т.Ю.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 12 июля 2021 года

дело по иску Чубарова Николая Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЕфроФасад» об устранении недостатков строительства жилого дома, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило в суд заявление к ООО ПКП «ЕвроФасад», в котором он указывает, что является собственником <адрес>, при строительстве дома застройщиком были допущены недостатки, а именно, при проектировании и строительстве этого дома были допущены нарушения правил производства трубо-печных работ, что привело к наличию обратной тяги в санузле квартиры. Указанные недостатки выявились при эксплуатации дома, ответчик отказался в добровольном порядке устранить недостатки строительства, несмотря на направление в его адрес соответствующих претензий. С учетом последующих уточнений просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого <адрес> в <адрес>, путем проведения работ по устройству в санузле отдельных вентиляционных каналов, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Смирнова Т.В. и ООО «Уютный дом».

В судебном заседании истец, представляющий также интересы третьего лица Смирновой Т.В. по доверенности, и представитель истца по устному ходатайству Альшиц Г.П. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Чурин В.Г. просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Смирнова Т.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ООО «Уютный дом», извещавшееся о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКП «ЕвроФасад» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) заключен договор №-№ участия в долевом строительстве.

    По условиям данного договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок создать объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде однокомнатной <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, на первом этаже по адресу: <адрес>, в собственность.

Согласно пункту 2.2 договора правовым основанием заключения договора, в числе прочего, является проектная документация.

Пунктом 8.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что стороны исходят из того, что свидетельством качества квартиры, соответствия ее проекту, строительно-техническим нормам и правилам является разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, выданное в установленном порядке.

До начала строительства дома ответчиком заказана проектная документация на многоквартирный жилой дом, которая подготовлена ЗАО «Алгоритм» (л.д.72-99). Указанная проектная документация являлась предметом негосударственной экспертизы, проведенной ООО «СмолГеоТехпроекТ», которым дано положительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.102-121).

Начальником инспекции Государственного строительного надзора ООО «ПКП «ЕвроФасад» выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Городской Управой города Калуги выдано разрешение на ввод объекта в виде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в эксплуатацию, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-пи.

Согласно акту приема-передачи, застройщик ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 объект долевого строительства – квартиру, №, расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-43), в настоящее время квартира принадлежит ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и в настоящее время проживает в <адрес>.

По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 проведена проверка вентканалов в квартире истца и составлен акт о наличии обратной тяги в вентканале санузла.

Истец направлял ответчику досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об устранении недостатков переданного объекта долевого строительства, ссылаясь на наличие подключения шести квартир в один вентиляционный канал сечением 140 х 270, что свидетельствует о нарушении правил производства трубо-печных работ и привело к обратной тяги в вентканалах санузлов.

В письме от 19 марта 2018 года ответчик отказал в удовлетворении требований Чубарова Н.Ф. со ссылкой на соответствие выполненных работ проектной документации, в отношении которой имеется положительное заключение негосударственной экспертизы о соответствии проектной документации техническим регламентам.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ ООО «ПКП «ЕфроФасад» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) на претензию истца по поводу работы вентиляции, из которого следует, что в ходе осмотра квартиры истца инженером технического надзора ФИО7 установлено, что в квартире демонтирована воздухозаборная труба котла отопления, что приводит к обратной тяге из канала санузла; выполнена дополнительная вытяжка из санузла венткоробом, что не соответствует проекту, ширина существующей решетки в санузле меньше проектной, отсутствует какой-либо приток воздуха через окна и ограждения лоджии.

Из письма прокуратуры города Калуги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), следует, что проведенными специализированной организацией ООО «ЖилСпецСУ» проверками работоспособности вентиляции и дымоудаления <адрес> нарушений не выявлено.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Инспекция государственного строительного надзора <адрес> сообщила ФИО1 об отсутствии нарушений работы систем вентиляции многоквартирного жилого <адрес> (л.д.69). Аналогичный по содержанию ответ был дан истцу Государственной жилищной инспекцией <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70)

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В целях установления соответствия вентиляционных каналов проектной документации и требованиям специальных норм и правил к ее организации, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза.

Согласно заключению союза «Торгово-промышленная плата Калужской области» от ДД.ММ.ГГГГ №_№, система вентиляции <адрес> жилого <адрес> в целом не соответствует проектной документации ЗАО «Алгоритм» 2013 года «Многоквартирный жилой дом с сетями инженерно-технического обеспечения в районе <адрес>», в частности разделу «Отопление и вентиляция». Шифр 12П-13-ИОС 4, а также нормативным требованиям к системам вентиляции жилых помещений, действовавших в период проектирования и строительства (2013-2016 годы) по причине действий жильцов по несоблюдению режима притока воздуха и блокировке теплоизолированного воздуховода для притока воздуха к котлу АГВ. Для устранения выявленных несоответствий необходимо соблюдение режима проветривания либо установка приточного вентиляционного клапана, а также восстановление заблокированного участка теплоизолированного воздуховода к отопительному котлу.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд находит проведенное исследование полным, последовательным и достоверным.

Вопреки доводам истца, при проведении экспертизы экспертом производился осмотр вентиляционных каналов, не допущено каких-либо существенные нарушений действующего законодательства, обстоятельств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, судом не выявлено.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Таким образом, право участника долевого строительства требовать устранения недостатков строительства обусловлено фактом наличия недостатков в переданном участнику долевого строительства объекте долевого строительства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в переданном истцу объекте долевого строительства, а именно, недостатков устройства вентиляции, расположенной в санузле, возникших по вине застройщика ООО «ПКП «ЕвроФасад».

Ссылка истца на акты, составленные ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64,65), является несостоятельной, поскольку содержание актов противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе, актам проверки дымовых и вентиляционных каналов (труб) ООО «Уютный дом» за октябрь 2020 года, январь 2021 года и от ДД.ММ.ГГГГ, выводам судебной экспертизы, а также ответам органов государственной власти, уполномоченных проводить соответствующие проверки, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого дома.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, а также нарушений его личных неимущественных прав или нематериальных благ, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Чубарову Николаю Федоровичу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий      Е.Ю. Фоломеева    

Мотивированное решение составлено 19 июля 2021 года.

Копия верна

Судья                     Е.Ю. Фоломеева