Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2580/2020 ~ М-962/2020 от 10.02.2020

Производство № 2-2580/2020

УИД 28RS0004-01-2020-001332-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слатвинская А.А.,

при секретаре Секретарь судьи Слатвинской,

с участием истца Ленжена А.О., представителя истца по устному ходатайству – Роговцева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ленжена А. О. к Князеву В. О. о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Ленжен А.О. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 27 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак *** получил повреждения, в результате столкновения с транспортным средством TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак ***, под управлением Князева В. О..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак *** Князева В. О., вследствие нарушения п. 10.1 ПДД, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 28ОО№047051. Как стало известно, риск гражданской ответственности застрахован не был.

Истцом было организованно проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства.

Размер повреждения ТС был определен ООО «Методический центр» и составил 35100 рублей, в соответствии с экспертным заключением №422.

Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 15000 рублей.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по выше указанному делу у истца возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, что подтверждается заключенным договором №0412/19 оказания помощи представителя от 04 декабря 2019 года между истцом и Роговцевым А.С., стоимость оказанных услуг составила 5000 рублей.

Истцом были приняты попытки досудебного урегулирования конфликта, а именно направлена претензия от 04 декабря 2019 года с требованием оплаты имущественного вреда и стоимости экспертизы. До настоящего никакого ответа не поступало.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Князева В. О. в пользу Ленжена А. О. размер ущерба 35100 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 15000 рублей, оплата услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1703 рубля.

В судебное заседание не явился ответчик Князев В.О., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, посредством телефонограммы, о причинах не явки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, а также в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку препятствий к рассмотрению поставленного вопроса не имеется.

В судебном заседании истце и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца пояснил, что вина ответчика в причинении ущерба истцу доказана материалами данного дела, к тому же ответчиком сумма ущерба и обстоятельства произошедшего ДТП не оспаривались.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Данная норма не имеет расширительного толкования и не подлежит иной трактовке.

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» урегулировано, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При рассмотрении гражданского дела, связанного с реализацией страховщиком требований регрессного характера, юридически значимыми обстоятельствами являются: установление факта возникновения страхового случая; выплата страхового возмещения и наличие предусмотренного законом обстоятельства, дающего страховщику право на предъявление регрессного требования к страхователю, водителю.

Согласно материалам гражданского дела и материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, 27 октября 2019 года в 20 часов 22 минуты в г. Благовещенске, в районе ул. Зейская, д. 88, Князев В. О., двигаясь на автомобиле TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение со стоящим транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак ***. В результате этого автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Ленжену А. О., были причинены механические повреждения, что повлекло понесение имущественного вреда.

Указанное подтверждается определением 28 ООО №047051 от 27 октября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определением от 01 ноября 2019 года в отношении Князева В.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которого Князев В.О. совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно управлял автомобилем, будучи лишенным права управления.

Согласно акту 28 АО №112796 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 октября 2019 года, у Князева В.О. установлено состояние алкогольного опьянения.

Из приложения к административному материалу от 27 октября 2019 года следует, что у автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП поврежден задний бампер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Князев В.О. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 октября 2019 года.

В качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, истцом представлено экспертное заключение №422 от 22 ноября 2019 года, выполненного ООО «Методический центр» по определению затрат, необходимых для ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак ***, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 35 100 рублей.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении №422 от 22 ноября 2019 года по определению затрат, необходимых для ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак ***, выполненном ООО «Методический центр», у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку они даны компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм и соответствующих методик.

Каких-либо достоверных, достаточных и объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения №422 от 22 ноября 2019 года о размере ущерба, сторонами суду представлено не было.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, что именно действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, размер ущерба, который подтвержден допустимыми доказательствами, суд считает требования истца Ленжена А. О. о взыскании материального ущерба в размере 35 100 рублей с Князева В. О. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: по оплате оценки в размере 15 00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной госпошлины в размере 1703 рубля.

Из представленных суду истцом документов – договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 22 ноября 2019 года, квитанции ООО «Методический центр» от 25 ноября 2019 года усматривается, что истцом были понесены расходы на составление отчета по определению стоимости ремонта автомобиля в сумме 15 000 рублей, которые суд считает подлежащими взысканию с Князева В.О. в силу названной нормы права.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Одним из принципов, которым должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителя в рассмотрении дела по существу.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, что подтверждается представленной суду соглашением №0412/2019 об оказании юридической помощи от 04 декабря 2019 года, и распиской от 05 декабря 2019 года о получении в счет оплаты по договору оказания юридических услуг в соответствии с соглашением в размере 5 000 рублей.

В данном случае суд исходит из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, оформлению документов, и приходит к выводу о взыскании в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения.

Доказательств чрезмерности данных расходов или их необоснованности суду не представлено.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из чека-ордера от 10 февраля 2020 года, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 1 703 рубля.

Учитывая удовлетворение исковых требований Ленжена А.О., расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Князева В.О. в размере 1703 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Ленжена А. О. к Князеву В. О. о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Князева В. О. в пользу Ленжена А. О. сумму материального ущерба в размере 35100 рублей, компенсацию расходов по оплате проведенной экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 1703 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 16 июля 2020 года