Определение по делу № 22-112/2013 от 27.12.2012

Председательствующий Костырева С.А. дело № 22 - 112/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск     10 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Яцика В.В.,

судей Чепелевой В.И. и Курлович Т.Н.,

при секретаре Голосной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 10 января 2013 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дьяков А.В. на приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 16 ноября 2012 года, которым

Дьяков А.В. , <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 8 (восемь) лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Яцика В.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Азаровой Ю.А., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дьяков А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Как указано в приговоре, в конце июня 2011 года в вечернее время Дьяков А.В. совместно с ФИО10 и ФИО9, 1933 г.р., находился по адресу: <адрес>, где между ним и ФИО10 произошла ссора. ФИО9, заступаясь за ФИО10, обратилась к Дьяков А.В. с просьбой успокоиться. У Дьяков А.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО9 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последней. Осознавая, что ФИО9 находится в преклонном возрасте и в болезненном состоянии, в силу которого не может противостоять его действиям, Дьяков А.В. повернулся к ФИО9, которая встала с дивана, и со значительной силой толкнул ФИО9 правой рукой в верхнюю часть лица в направлении стены. В результате умышленных действий Дьяков А.В. ФИО9 стала падать с ускорением в направлении стены, ноги у ФИО9 подогнулись, от чего она села на диван и, продолжая по инерции двигаться корпусом в направлении стены, ударилась о стену теменно-затылочной частью головы справа. После этого Дьяков А.В. ещё нанес удар рукой ФИО9 в правую верхнюю часть спины.

Своими действиями Дьяков А.В. причинил ФИО9 закрытую черепно-мозговую травму, включающую в себя: кровоизлияние в мягких тканях головы в теменно-затылочной области справа, пленчатые субдуральные гематомы в теменно-височно-затылочной области справа с переходом на основание мозга (20 мл), в теменно-затылочной области слева, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на границе височной и затылочной долей справа, в области правого полушария мозжечка, ушиб мозга на границе затылочной и височной долей справа. Данная травма отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

29 июня 2011 года ФИО9 была доставлена в МУЗ ГКБ №, где 13 июля 2011 года умерла от закрытой черепно-мозговой травмы.

В судебном заседании Дьяков А.В. вину не признал и суду пояснил, что ФИО9 пребывала в престарелом возрасте, страдала болезнью Паркинсона, ходила плохо, часто падала. В конце июля 2011 года около 01 часа ночи он услышал грохот. Когда вышел из своей комнаты, то увидел, что ФИО9 лежит на спине около комода. Он поднял и положил её на кровать. После этого он вызвал скорую медицинскую помощь, потерпевшая была без сознания. Считает, что закрытая черепно-мозговая травма возникла в результате падения Потехиной и удара головой о комод. И до этого ФИО9 упала на стену, от чего у нее на лице появился синяк.

В кассационной жалобе осужденный Дьяков А.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, так как выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, а оценка доказательств и проверка версии осужденного Дьяков А.В. о случившемся являются предвзятыми, противоречащими действительным обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденного Дьяков А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, действия которого правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в допустимости и достоверности доказательств.

Суд также нашел совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для вывода о доказанности вины осужденного Дьяков А.В. в совершении преступления.

Оценивая показания Дьяков А.В. в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований в полной мере доверять им нет, поскольку они противоречат как совокупности других доказательств, так и собственным показаниям Дьяков А.В. , данным им в ходе расследования уголовного дела.

Так, 30 августа 2011г. Дьяков А.В. написал заявление о чистосердечном признании, что не хотел избивать бабушку (т. 1, л.д. 161). При допросе его в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 180-183) Дьяков А.В. подтвердил, что с силой ударил ФИО9 ладонью правой руки в верхнюю правую часть головы, и она ударилась головой затылком о стену.

В ходе проверки его показаний на месте происшествия в присутствии защитника Дьяков А.В. показал, что в конце июня 2011г. в зале возник конфликт между ним и ФИО10, в ходе которого он толкнул в лицо ФИО9, от чего она, падая, ударилась головой о стену. Он и ФИО10 в этот момент стояли лицом друг к другу возле дивана.
Слева возле Дьяков А.В. был разложен диван, на котором сидела ФИО9,
которая просила их успокоиться. Он был взведен, повернулся ФИО9, взял её
за лицо, и с достаточной силой толкнул её в лицо, от чего ФИО9, сидя на диване,
упала спиной назад и ударилась затылком о стену. Дьяков А.В. произвел реконструкцию своих действий с помощью манекена, показал вероятное положение тела потерпевшей в момент падения. При этом было установлено, что манекен упирается в стену затылочной частью головы, а ноги манекена не двигаются с места опоры на полу, что указывает на незначительную ширину дивана. Далее ФИО11 показал, что после падения потерпевшая самостоятельно села. Он подошел к ней и ударил кистью руки в спину с правой стороны в область лопатки. При этом она издавала какие-то звуки о том, что ей больно (т. 2, л.д. 39-47).

В ходе другого следственного действия - следственного эксперимента, были произведены замеры дивана: 130 см. - ширина, и 21 см. - высота. С участием Дьяков А.В. воспроизведен момент удара головы ФИО9 о стену в условиях расположения манекена по указанию Дьяков А.В. с соблюдением параметров, указанных Дьяков А.В. Дьяков А.В. сообщил, что подошел к ФИО9 и ударил её рукой в верхнюю часть лица; она упала назад и ударилась затылочной частью головы о стену, - Дьяков А.В. продемонстрировал удар. Следственным экспериментом установлено, что с учетом данных о росте потерпевшей, высоты и ширины дивана, ФИО9 могла в тот момент удариться головой о стену на диване в сидячем положении (т. 2, л.д. 56-58).

То есть, как на предварительном следствии, так и первоначально допрошенный в судебном заседании Дьяков А.В. дал показания, приведенные выше, но 14.11.2012г. в ходе судебного заседания дважды изменил показания, заявив, что полностью признает вину и подтверждает признательные показания в ходе расследования, в ходе проверки показаний и следственного эксперимента, однако, в дальнейшем, вновь вернулся к своим показаниям о том, что обнаружил ФИО9 дома лежащей на полу.

Однако такие показания осужденного Дьяков А.В. были опровергнуты показаниями свидетеля ФИО10, которые судом приняты в качестве допустимого доказательства, так как её показания подтверждены другими объективными доказательствами - заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями свидетелей, протоколом проверки собственных показаний Дьяков А.В. с участием защитника и результатами следственного эксперимента, показаниями Дьяков А.В. в ходе расследования. Кроме того, свой вывод о допустимости показаний ФИО10 суд сделал на основе заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО10, показаний эксперта ФИО12 в судебном заседании, показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14, подтвердивших способность ФИО10 давать правильные показания о внешней стороне фактических событий, т.е об участниках, о месте, фактических действиях и последовательности действий участников событий.

Из показаний свидетеля ФИО10, исследованных в судебном заседании, следует, что Дьяков А.В. в состоянии алкогольного опьянения проявлял агрессию, ругался, мог
ударить, периодически ссорился с ней и с ФИО9 В конце июня или начале июля 2011г. у нее с Дьяков А.В. произошла крупная ссора, ФИО9 сидела на диване, располагаясь между ними, ближе к Дьяков А.В. . В какой-то момент ФИО9 решила заступиться за нее, встала с дивана и пыталась их успокоить. В этот момент Дьяков А.В. с силой толкнул рукой ФИО9 в верхнюю часть лица. От этого толчка ФИО9 раскинула руки и с ускорением стала падать в направлении стены, через диван, так как она находилась в момент падения спиной к стене, ударилась затылочной частью головы о стену. От удара был глухой звук. Диван находился у нее сразу под ногами на уровне икр. От ног до дивана было расстояние всего несколько сантиметров. Диван был разложен, так как запорный механизм на нем не работал. После удара головой о стену ФИО9 села на диване, при этом она стала издавать звуки, давая понять, что ей больно. Она ничего не говорила, и в этот момент Дьяков А.В. кулаком левой руки нанес удар ФИО9 по спине где лопатки. После удара она с Дьяков А.В. продолжила ругаться. На следующий день она уехала, на даче пробыла 4-5 дней. Перед отъездом видела у ФИО9 синяк с левой стороны под глазом, который ей поставил Дьяков А.В. Позже в разговоре она спросила у Дьяков А.В. , зачем он толкнул бабушку. Дьяков А.В. стал извиняться. (т. 1, л.д. 119-121, т. 3, л.д. 28-30, 228-232, 257-260).

Из показаний потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО10, ФИО25, ФИО10 ФИО2, ФИО17 и ФИО18 следует, что ФИО9 и раньше жаловалась, что Дьяков А.В. её бьет.

Соседи ФИО9, ФИО10 и её сожителя Дьяков А.В. ФИО19, ФИО20 и ФИО21 пояснили, что часто слышали в 2011 году шум в их квартире.

Согласно показаниям свидетеля ФИО22, ФИО10 рассказала ему, что за день до их поездки в деревню она поругалась с Дьяков А.В. , бабушка вступилась за неё, Дьяков А.В. ударил головой об стену её бабушку. Она испугалась, что Дьяков А.В. будет и к ней применять физическую силу, в связи с этим она уехала с ФИО22 в деревню на 4-5 дней. Она и раньше говорила, что Дьяков А.В. стучал бабушку головой об стену, поэтому сильно боялась, что он ее тоже побьет, что до этой ссоры Дьяков А.В. поставил бабушке синяк под глазом.

По заключению комиссионной медицинской экспертизы от 26.03.2012г. (т. 3, л.д. 45-63) и от 19.04.2012г. (т. 3, л.д. 91-109), закрытая черепно-мозговая травма, обнаруженная у ФИО9, могла образоваться при обстоятельствах, изложенных Дьяков А.В. в протоколе проверки показаний на месте от 03.08.2011г. а также при допросе в качестве обвиняемого - что ФИО9 сидела на диване, Дьяков А.В. ударил ее ладонью правой руки в верхнюю правую часть лица, в результате ФИО9 упала спиной назад и ударилась затылочной частью головы о стену. Образование данных повреждений при обстоятельствах, изложенных Дьяков А.В. в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 17.02.2012г., то есть при падении с высоты собственного роста, исключается, так как локализация кровоизлияния в мягких тканях головы у ФИО9 в теменной области справа исключает возможность возникновения его в случае падения на плоскость с ударом головой, так как оно расположено на верхней (выпуклой) поверхности головы и недоступно для контактного взаимодействия при ударе в случае падения (т. 3, л.д. 91-109).

Поэтому суд не согласился с утверждением осужденного Дьяков А.В. о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью, поскольку при тех обстоятельствах совершения преступления им осознавалось, что будет причинен тяжкий вред здоровью ФИО9 от удара её головой о стену: конкретная обстановка места происшествия; взаимное расположение участников по отношению к друг другу и к окружающей обстановке; непосредственная близость потерпевшей по отношению к травмирующему предмету (к стене); небольшие, с учетом роста потерпевшей, размеры дивана, отделявшего её от стены; сила физического воздействия на потерпевшую при ее общем физическом состоянии с учетом возраста и наличия заболевания; направление воздействия, точки приложения силы к лицевой части головы; неоднократность физического насилия по отношению к ФИО9 в день совершения преступления и в другие даты, а также локализация, механизм образования, степень тяжести повреждения, что свидетельствует об умышленном характере действий осужденного. Кроме того, на умышленный характер действий указывает поведение Дьяков А.В. после совершения преступления - несвоевременный вызов медицинских работников, сокрытие от них факта травмы ФИО9 и обстоятельств её получения.

Те же доводы осужденного Дьяков А.В. в его кассационной жалобе относительно обстоятельств происшедшего, по мнению судебной коллегии, также не имеют под собой законных оснований.

Утверждение Дьяков А.В. о принуждении его к даче показаний с помощью физического насилия своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку по материалам проведенной проверки органом предварительного следствия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Признательные показания в ходе расследования даны Дьяков А.В. неоднократно в присутствии защитника, кроме того, подтверждены им на очной ставке с ФИО10, в ходе следственного эксперимента и в ходе проверки показаний, и которые согласуются с другими доказательствами по делу.

При назначении наказания осужденному Дьяков А.В. судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, и конкретные обстоятельства его совершения, наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В частности, суд признал в качестве смягчающих совокупность обстоятельств: Дьяков А.В. не судим, написал чистосердечное признание в ходе расследования, признал вину в ходе предварительного расследования, подтвердил признательные показания в ходе проверки показаний и в ходе следственного эксперимента, чем активно способствовал расследованию, и данные показания положены судом в основу приговора, принимал меры к оказанию медицинской помощи потерпевшей, - то есть имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания суд учел мнение потерпевшей ФИО10 о смягчении наказания, имеющиеся в деле характеризующие данные, возраст осужденного Дьяков А.В. , его раскаяние в суде и частичное признание фактических обстоятельств дела.

С учетом всей совокупности указанных выше обстоятельств и характеризующих личность осужденного данных, целей наказания, влияния наказания на исправление осужденного, предупреждения новых преступлений, суд назначил Дьяков А.В. наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что назначенное осужденному Дьяков А.В. наказание, связанное с лишением свободы, является соразмерным содеянному, справедливым, соответствующим требованиям ст. 6 и 60 УК РФ.

Дьяков А.В. было заявлено ходатайство о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 7.12.2011г № 420-ФЗ, в соответствии с которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления при условии назначения наказания в соответствии с требованиями, указанными в части 6 ст. 15 УК РФ. Обсудив данное ходатайство, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не нашел.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или приговора, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены либо изменения приговора по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 16 ноября 2012 года в отношении Дьякова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Дьяков А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: копия верна: