Приговор по делу № 1-5/2013 (1-76/2012;) от 12.11.2012

Дело №-1-76/2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Хову-Аксы              10 января 2013 года

Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ооржака А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чеди-Хольского района Республики Тыва Сат А.Б.,

подсудимого Нордуп-оола А. А.,

защитника – адвоката Куулара М.О.,

при секретаре Ооржак З.А-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

НОРДУП-ООЛА А. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего по <адрес> Республики Тыва, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Нордуп-оол А. А. незаконно сбыл наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:

17 сентября 2012 года с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Нордуп-оол А.А. находясь на поле, <данные изъяты>, с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств для личного употребления <данные изъяты> незаконно приобрел <данные изъяты>, вещество, которое согласно заключению судебной химической экспертизы № от 15 октября 2012 года, является наркотическим средством - <данные изъяты> что относится к крупному размеру. Затем Нордуп-оол А.А. <данные изъяты> умышленно, незаконно, для личного употребления <данные изъяты>, без цели сбыта, хранил его при себе, в правом кармане спортивных брюк, приблизительно до 01 часа 00 минут 18 сентября 2012 года.

После незаконного приобретения вышеуказанного наркотического средства Нордуп-оол А.А. в период времени с 22 часов 00 минут 17.09.2012 года по приблизительно 01 час 00 минут 18.09.2012 года, находясь во времянке расположенной в ограде <адрес> Республики Тыва, <данные изъяты>, распивал спиртные напитки, с малознакомой ему Ч.. В ходе распития спиртных напитков, около 01 часа 00 минут 18.09.2012 года Ч. спросила у Нордуп-оола А.А. имеются ли у него наркотические средства и попросила ей их дать для ее личного употребления <данные изъяты>, в это время у Нордуп-оола А.А., возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт имеющегося у него одного спрессованного комка наркотического вещества. После чего осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, Нордуп-оол А.А. достал вышеуказанное вещество, в виде <данные изъяты>, которое согласно заключению судебной химической экспертизы № от 15 октября 2012 года, является наркотическим средством - <данные изъяты>, что относится к крупному размеру, из правого кармана спортивных брюк, одетых на нем и незаконно, умышленно сбыл его Ч., путем безвозмездной передачи.

    20 сентября 2012 года, в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 18 минут в помещении служебного кабинета № Управления Внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, был произведен личный досмотр Ч., в ходе которого, вещество, в виде одного спрессованного комка, которое 18.09.2012 года ей незаконно сбыл Нордуп-оол А.А. было изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Нордуп-оол А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, признал полностью и пояснил, что он приобрел наркотическое средство для личного употребления. Он хранил наркотические средства при себе. 18 сентября 2012 года около 01 часа Ч. попросила наркотические средства, он ей безвозмездно передал имеющиеся у него наркотическое средство. Ч. при нем выкурила часть наркотиков, остальное оставила себе.

Кроме вышеприведенных показаний подсудимого Нордуп-оола А.А., его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании свидетель Ч. показала, что 17.09.2012 года она вечером поехала к Нордуп-оолу А. в <адрес>. По приезду в <адрес> она пошла к Нордуп-оолу А. домой. А. был дома они с ним выпили немного пива, после чего утром она спросила у Нордуп-оола А. есть ли у него покурить, имею в виду наркотики, А. передал ей фрагмент гашиша, завернутый в фантик из под конфеты, часть этого комочка она выкурила, а часть убрала в сумочку, после чего она уснула. Утром она уехала на такси в <адрес>. 18 сентября 2012 года она шла в сторону телецентра, в это время к ней подошли парни тувинской национальности, представились сотрудниками полиции и увезли ее в УВД. При личном досмотре она выдала наркотическое средство, которое передал ей Нордуп-оол А..

Из оглашенных показаний свидетеля Ч. следует, что она около 01 часа ночи она спросила у Нордуп-оола А. есть ли у него покурить, имея в виду наркотики.

Свидетель Ч. поддержала показания, данные в судебном заседании, указав, что причины разногласий в показаниях не может пояснить.

Свидетель А. показала, что 28 сентября 2012 года она находилась на своем рабочем месте в УМВД РФ по <адрес>. Оперуполномоченный М. попросил произвести личный досмотр девушки. В служебном кабинете находилась девушка русской национальности на вид около 18 лет, девушку звали Ч.. Ч. при понятых выдала складной нож и фантик от конфеты, в котором находился фрагмент полиэтилена, в который был завернут небольшой комок вещества с признаками наркотического средства. По поводу комка наркотического средства Ч. ей пояснила, что этот комочек ей дал знакомый парень.

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что 20 сентября 2012 года около 20 часов доставили Ч..

Свидетель А. пояснила причину разногласий, указав, что прошло много времени, и она забыла некоторые обстоятельства, поддержала оглашенные показания.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что 20.09.2012 года в УМВД РФ по <адрес>, около 20 часов доставили Ч., она сказала о том, что у нее есть наркотическое вещество, после чего он подошел к оперуполномоченному А. попросил произвести личный досмотр девушки. А., Ч. зашли в № кабинет вместе с понятыми. После досмотра вышла из кабинета А. и пригласила его зайти в кабинет, где пояснила, что Ч. выдала небольшой комочек наркотического вещества, который был завернут в фантик от конфеты, после чего он взял с Ч. объяснение по данному факту, в ходе которого она пояснила, что ей данное наркотическое вещество передал ее знакомый парень по имени А. в <адрес> Республики Тыва. Было установлено, что данного парня зовут Нордуп-оол А. А..

Свидетель О. в судебном заседании показала, что 20.09.2012 года около 20 часов 30 минут она вместе со своей знакомой Х. находилась возле остановки <данные изъяты> в это время к ним подошли парни тувинской национальности, представились сотрудниками и попросили их поучаствовать понятыми при досмотре девушки, после чего они вместе с сотрудниками прошли в здание полиции. Там были две девушки русской национальности, одна из них была сотрудником полиции, им разъяснили права и обязанности, после чего, девушка сотрудник полиции спросила вторую девушку есть ли у нее что-нибудь запрещенное, и эта девушка достала из своей дамской сумки, черного цвета, складной нож и фантик от конфеты красного и белого цвета, внутри которого был целлофан, а в нем комочек какого-то вещества, этот фантик с комочком при них упаковали в конверт и опечатали бумажкой с печатью и они расписались.

Вышеприведенные показания свидетелей в своей совокупности последовательны, не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и подтверждают показания Нордуп-оола, данные им в судебном заседании об обстоятельствах совершенного им преступления.

Из рапорта от 26 сентября 2012 года начальника МРО ПН ОН УУР МВД по РТ подполковника полиции Ш. следует, что работая по КУСП № от 20.09.2012 года по факту обнаружения наркотического средства - <данные изъяты> у несовершеннолетней Ч. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что наркотическое средство для личного употребления безвозмездно передал Нордуп-оол А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, 18 сентября 2012 года. При проведении ОРМ в <адрес> был установлен и доставлен в полицию МВД по РТ Нордуп-оол А. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>. проживающий <адрес> (л.д.2).

    Из рапорта от 20 сентября 2012 года оперуполномоченного ОУР УМВД РФ по <адрес> старшего лейтенанта полиции М. следует, что 20 сентября 2012 года в 21 час в ходе рейдовых мероприятий в рамках операции «Мак» в УМВД РФ по <адрес> в кабинет № была доставлена гражданка Ч. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая: <адрес>. у которой был произведен личный досмотр в присутствии двух понятых, во время досмотра ей предложили добровольно выдать находящиеся при ней предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, после чего она из сумки вытащила оберток фантика от конфеты, внутри которого был предмет неправильной формы бурого цвета, который был обернут полиэтиленовым пакетом, с характерным запахом дикорастущей конопли (л.д. 15).

    Из протокола личного досмотра Ч. от 20 сентября 2012 года следует, что 20.09.2012 года, в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 18 минут в 408 кабинете УМВД РФ по <адрес> оперуполномоченным ОУР УМВД РФ по <адрес> лейтенантом полиции А. в присутствии понятых Х., О. был произведен личный досмотр Ч., в ходе которого Ч. добровольно выдала вещество серо - коричневого цвета и складной нож (л.д. 16).

Из протокола явки с повинной Нордуп-оола А.А. следует, что 26.09.2012 года в 424 кабинет здания полиции МВД по РТ в МРО ПНОН УУР МВД по РТ обратился Нордуп-оол А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий: <адрес>., который сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он признает вину в том, что 18.09.2012 года, около 00 часов у себя дома во времянке по адресу: <адрес>. 21-2 передал наркотическое вещество девушке, русской национальности по имени Ч. (л.д. 9).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от 04 октября 2012 года следует, что 04 октября 2012 года в период времени с 10 часов 05 минут по 10 часов 25 минуты в помещении центра временной изоляции несовершеннолетних правонарушителей, в присутствии двух понятых С.. С. свидетелю по уголовному делу № Ч. предъявили для опознания фотографию Нордуп-оола А. А., одновременно с двумя фотографиями других лиц. В ходе предъявления для опознания по фотографии свидетель Ч. указала на фотографию под № на которой был отображен Нордуп-оол А.А. и заявила, что в лице, изображенном на фотографии № она опознает знакомого ей парня по имени А., который 18 сентября 2012 года, находясь во времянке, расположенной в ограде <данные изъяты>, адрес она не знает, знает только визуально, передал ей, по ее просьбе кусочек наркотика из конопли, который 20.09.2012 года у нее забрали сотрудники полиции при ее досмотре. Полных данных А. она не знает (л.д. 90).

Из протокола очной ставки между подозреваемым Нордуп-ооом А.А. и свидетелем Ч. следует, что Нордуп-оол А.А. показал, что 17.09.2012 года, около 16 часов он находился на <адрес>, заметил что стоит автомашина <данные изъяты> возле которой стоят четверо парней и девушка, когда подошел поближе, заметил что двое из парней его друзья Ш. и А., двух других парней тувинской национальности и девушку русской национальности он не знал, с девушкой он познакомился ее звали Ч., немного пообщавшись они с Ч. пошли к нему домой, а остальные куда то разошлись. Придя домой Ч. дала ему денег 1000 рублей на пиво, он сходил в ночной ларек за пивом, время было около 11 часов ночи, вернувшись он с Ч. пил пиво и разговаривал. Затем Ч. спросила его, есть ли у него «покурить», он понял, что Ч. говорит о наркотиках и так как у него для себя было немного наркотика из конопли, который он сделал сам для себя, он отдал Ч. свой наркотик из конопли, завернутый в фантик от конфеты, после чего Ч. выкурила часть этого наркотика и уснула и он тоже уснул, утром он проводил Ч. до такси и Ч. уехала, больше он ее не видел. Ч. показала, она подтверждает показания Нордуп-оола (л.д. 93).

Из протокола осмотра предметов следует, что предметом осмотра является фантик от конфеты «Тет-а-Тет» белого и красного цвета с изображением в виде сердец белого и красного цвета, при разворачивании которого обнаружен фрагмент прозрачной полимерной пленки со следами запаивания в который завернуто вещество в виде одного спрессованного комка неправильной формы, с характерным запахом, присущим наркотическому средству, изготавливаемому из конопли.

Из заключения судебной химической экспертизы № от 15 октября 2012 года следует, что предоставленное на исследование вещество является наркотическим средством - <данные изъяты> (л.д.72).

    Исследовав и оценив все доказательства по данному уголовному делу в их совокупности, суд установил, что виновность Нордуп-оола А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.    К такому выводу суд пришёл исходя из показаний самого подсудимого о том, что он, находясь на поле, изготовил наркотическое средство без цели сбыта, 18 сентября 2012 года когда Ч. у него спросила наличие наркотического средства, он безвозмездно передал Ч. имевшееся при нем наркотическое средство. Виновность подсудимого также нашла свое подтверждение в показаниях сотрудников, которые производили личный досмотр Ч., свидетелей из числа незаинтересованных лиц; показаниями свидетеля Ч., которая показала, что наркотическое средство ей передал Нордуп-оола А.А., протоколах осмотра, опознания, заключении судебно-химической экспертизы, протоколе очной ставки.

Анализируя показания Нордуп-оола А.А., в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, суд находит, что они достоверны берет их за основу приговора.

Давая оценку показаниям свидетеля Ч. суд признает их достоверными, полностью соответствующими иным доказательствам по делу, в том числе показаниям подсудимого Нордуп-оола А.А. К показаниям Ч. о том, что Нордуп-оол А.А. передал ей наркотическое средство утром, суд относится критически, поскольку они не соответствуют показаниям подсудимого Нордуп-оола А.А., и показаниям данным Ч. во время следствия.

Давая оценку показаниям свидетелей А. и Ч. суд находит их достоверными, соответствующими показаниям свидетеля Ч. и подсудимого Нордуп-оола А.А.

Оценивая показания свидетеля О., участвовавшей в качестве понятого, суд находит, что данное лицо не имели прямой, косвенной или иной личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, ее показания полностью согласуются с показаниями свидетеля Ч. и подсудимого Нордуп-оола А.А. и свидетелей из числа сотрудников полиции и иными доказательствами по делу, в связи с чем сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, анализ доказательств по делу в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в связи с чем квалифицирует действия Нордуп-оола А.А. по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Крупный размер наркотического средства по эпизоду сбыта определен в соответствии с постановлением Правительства РФ №76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров для целей ст. 228,228.1,229 УК РФ».

Учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде, а также то, что он на учете у психиатра не состоит, его психическая полноценность у суда сомнение не вызывает.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни их семьи.

Подсудимый Нордуп-оола А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Нордуп-оола А.А., суд относит <данные изъяты> полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, т.к. об обстоятельствах приобретения наркотического средства органам предварительного следствия стало известно лишь из показаний самого Нордуп-оола А.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из того, что Нордуп-оол А.А. ранее не судим, вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном и активно содействовал расследованию дела, явился с повинной, <данные изъяты>, суд считает возможным назначить Нордуп-оолу А.А. наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Его отношение к совершенному преступлению и последующее поведение свидетельствуют о том, что он осознал противоправный характер своих действий, в настоящее время не представляет общественной опасности и может быть исправлен без изоляции от общества. По указанным основаниям суд полагает, что условное наказание с предоставлением подсудимому возможности трудиться и осуществлять поддержку своей семьи достигнет целей исправления виновного и будет для него более действенным и справедливым.

Однако, с учетом общественной опасности преступления, суд считает необходимым определить более длительный испытательный срок и возложить на подсудимого ряд обязанностей и ограничений, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность Нордуп-оола А.А., а также <данные изъяты>, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Нордуп-оола А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет, возложив контроль над его поведением на специализированный государственный орган.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Нордуп-оола А.А. не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянное место жительства, ежемесячно являться для контроля в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Нордуп-оола А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий     подпись     А.А. Ооржак

<данные изъяты>