Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-120/2016 от 26.10.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2016 года     г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Беляниной Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-120/16 по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от 02 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Борзова А.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Борзова А.В. страхового возмещения в размере 48 000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации – 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 1 000 руб., штраф – 6 000 руб., а всего 60 000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства госпошлину в размере 1 640 руб. за удовлетворение требований имущественного характера и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера,

УСТАНОВИЛ:

Борзов А.В. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 25.05.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца <данные изъяты>, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Ярускина А.С., виновником которого был признан последний. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем он обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы и просил ответчика организовать осмотр транспортного средства и выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами. Истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию ООО «СамарЭксперт-Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта, уведомив ответчика о дате осмотра транспортного средства. В соответствии с заключением № <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 48 000 руб., За услуги экспертной организации истец заплатил 5000 руб. 11.07.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и представил оригиналы экспертного заключения о стоимости ремонта. Ответчик на претензию не ответил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48 000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации – 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет оплаты услуг представителя 10 000 руб.

Мировым судьёй постановлено указанное выше решение, с которым ответчик не согласен в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, просит отменить его и в удовлетворении данных требований отказать, признав действия Борзова А.В.. злоупотреблением правом, поскольку им не были представлены для перечисления страхового возмещения банковские реквизиты, а потому ответчик не имел возможности произвести выплату страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика Сбитнева О.В., действующая на основании доверенности от 12.08.2016г., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца, Салахов Р.С., действующий на основании доверенности от 18.06.2016г., просил отставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. В судебном заседании пояснил, что законом об ОСАГО предусмотрено право страхователя получить страховое возмещение, в том числе и наличными денежными средствами. Истец изначально просил произвести выплату наличными, он это выбирал, размер страхового возмещения не оспаривался, тем самым нарушены права истца получить страховое возмещение наличными денежными средствами, что влечет штрафные санкции за неисполнение требований.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность, лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 25.05.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца <данные изъяты>, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Ярускина А.С., виновником которого был признан последний. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Борзова А.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае, которое было получено ответчиком 01.06.2016г. (л.д.39). К заявлению истец приложил все необходимые документы и просил ответчика организовать осмотра транспортного средства и выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами (л.д.14). Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно экспертному заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» от 14.06.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 48 000 рублей.

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства и руководствуясь ст.ст.1064 ГК РФ, ст.12 Закона об ОСАГО суд обоснованно взыскал невыплаченную ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 48 000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации - 5 000 руб. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.

Между тем, разрешая требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» штрафа, компенсации морального вреда, судом не принято во внимание следующее.

В силу п.15 ст.12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе и документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

31.05.2016г. истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с просьбой организовать выездной осмотр автомобиля, произвести оплату путем выдачи наличных денежных средств, предварительно уведомив о дате, месте и времени возможного их получения.

Письмом от 07.06.2016г. ЗАО «МАКС» предложило истцу представить банковские реквизиты для получения страхового возмещения, а также предоставить автомобиль для проведения осмотра (л.д.44).

27.06.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение и предоставить калькуляцию стоимости восстановительного ремонта (л.д.15).

11.07.2016г. истец вновь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и представил оригиналы экспертного заключения о стоимости ремонта.

Письмом от 13.07.2016г. ЗАО «МАКС» повторно указало на непредставление истцом банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения (л.д.35).

Таким образом, страховая компания в соответствии с пунктом 3.10 Правил неоднократно уведомляла страхователя о принятой в организации форме выплат страхового возмещения - путем безналичного перечисления, что влекло за собой обязанность истца представить ответчику банковские реквизиты.

Согласно абз.6 п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а именно извещения страховщика о необходимости представления банковских реквизитов, в совокупности с приведенными нормами права суд приходит к выводу о том, что до обращения с настоящим иском в суд, истцом не была исполнена обязанность по предоставлению банковских реквизитов страховщику, несмотря на письменные уведомления ответчика об имеющемся в организации порядке расчетов с гражданами.

Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма с предложением предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, однако истец настаивал в претензии о выдаче денежной суммы наличными денежными средствами.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца и исключают применение мер гражданско-правовой ответственности к страховщику.

При установленных обстоятельствах, усмотрев явное злоупотребление правом со стороны истца с целью получения преимуществ при рассмотрении спора о взыскании суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, в связи с чем, решение суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 640 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от 02 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Борзова А.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отменить в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, госпошлины.

Постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Борзова А.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда – 1 000 руб. и штрафа – 6 000 руб. отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход государства в размере 1 640 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от 02 сентября 2016 года оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: