Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5408/2020 ~ М-5067/2020 от 06.08.2020

10RS0011-01-2020-009649-65

Дело №2-5408/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой А. В. к Вандышу А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Сазонова А.В. обратилась в суд с иском к Вандышу А.А. о возмещении ущерба по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на улице <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель Вандыш А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Гончаренко В.В., с которой совершил столкновение. Гражданская ответственность водителя Вандыша А.А. на момент ДТП застрахована не была. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету ИП Малахова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 157783,20 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертных услуг – 2500 рублей, по осмотру повреждений и составлению предварительной сметы на ремонт – 1100 рублей, по проверке углов установки колес – 1286,25 рублей, на оплату юридических услуг – 10000 рублей, по уплате государственной пошлины – 4 404 рублей.

Определением суда от 10 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вандыш Т. П..

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены судом о рассмотрении дела в установленном порядке, в представленном письменном ходатайстве представитель Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №5-865/2019-3, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, третьему лицу Вандыш Т.П. – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Вандыш А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Гончаренко В.В., с которым совершил столкновение. С места ДТП Вандыш А.А. скрылся, в ГИБДД о ДТП не сообщил. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно приложению к определению <данные изъяты> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Вандыша А.А. усматриваются нарушения п.<данные изъяты> ПДД РФ, в действиях водителя Гончаренко В.В. нарушений ПДД РФ не выявлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ.

Истец обратился к независимому оценщику ИП Малахову С.Н. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Вандыша А.А. застрахована не была.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит выводу об обоснованности заявленных требований. Факт ДТП и виновность ответчика в причинении истцу материального ущерба подтвержден материалами дела. Учитывая, что доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, ответчиком не представлено, суд приходит выводу о взыскании с Вандыша А.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба 157783,20 рублей.

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает:

издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя разумными в пределах 10000 рублей (с учетом объема проделанной представителем работы, длительности судебного разбирательства);

издержки в сумме 2500 рублей (на выполнение досудебной экспертизы), 1100 рублей (по осмотру повреждений и составлению предварительной сметы на ремонт), 1286,25 рублей (по проверке углов установки колес), необходимыми и направленными на реализацию права истца на судебную защиту.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 4355,66 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 19241,91 рублей (10000+2500+1100+1286,25+4355,66)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сазоновой А. В. к Вандышу А. А. удовлетворить.

Взыскать с Вандыша А. А. в пользу Сазоновой А. В. в возмещение ущерба 157783,20 рублей, в возмещение судебных расходов 19241,91 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2020 года.