Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6463/2014 ~ М-5550/2014 от 20.08.2014

Дело № 2-6463/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Каленской Я.В.,

с участием: представителя истца Путиной М.В. – Чаадаева М.Е., представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Завертяева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Путиной М. В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Путина М.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля; за оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей; за оплату нотариальных расходов в размере <данные изъяты> рублей; за оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец Путина М.В. указала, что 15.01.2014 года в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца Nissan Juke р/з <номер обезличен> и автомобиля Geely MK-Cross р/з <номер обезличен> под управлением Жуковой Е. А.. В результате которого автомобили получили технические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии была признана Жукова Е. А., которая нарушила требования п.п.1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2014 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2014 г. Автомобиль автомобиля Nissan Juke р/з <номер обезличен> принадлежит истцу на праве личной собственности, гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в связи с чем истец обратилась в данную страховую компанию. Согласно оценке повреждений автомобиля истца, произведенной специалистами страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рубля. Данная сумма была истцу выплачена. Однако истец не согласна с данной суммой, и просит принять во внимание отчет об оценки ИП Гнедых В.А. Согласно отчета об оценке ИП Гнедых В.А. <номер обезличен> от 04.08.2014 г. стоимость услуг по ремонту с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Таким образом истец считает, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязана выплатить истцу недостающую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. Кроме того истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по оценке, которая составила <данные изъяты> рублей. Также согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО: считает, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» не исполнила свои обязанности и обязана выплатить истцу неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент не исполнения страховой компанией своих обязанностей составляла 8,25 %. Размер неустойки за 230 дней просрочки с 30.01.2014 г. по 17.09.2014 г. определяется следующим образом: <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за неисполнение обязанностей в размере <данные изъяты> рублей. Также просит, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Кроме того истец считает, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред. Согласно постановления пленума ВС РФ № 10 от 20.12.94 г. к неимущественным правам относятся: временное ограничение или лишение какого-либо права. Согласно ст.35 Конституции РФ «каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им...». Из-за действий ответчиков истец в течение длительного времени не могла отремонтировать свой автомобиль из-за того, что не могла получить деньги, необходимые для ремонта, т.е. истец была лишена права распоряжаться своим имуществом, испытывая при этом нравственные страдания. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, истец была вынужден обратиться за помощью в юридическую консультацию. Стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец Путина М.В. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности. Суд с согласия сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Путиной М.В.

Представитель истца Путиной М.В. - Чаадаев М.Е. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» Завертяев А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Путиной М.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Путиной М.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец Путина М.В. является собственником автомобиля марки NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак <номер обезличен> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

15 января 2014 года в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки GEELY MK –Cross, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Жуковой Е.А. и автомобиля марки NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Путиной М.В.

В результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия автомобиль марки NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак У838УМ26, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки GEELY MK –Cross, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Жукова Е.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ № <номер обезличен>.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

23.01.2014г. Путина М.В. обратилась к страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшему ее гражданскую ответственность согласно полису ОСАГО серии ССС <номер обезличен> с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик согласно акту о страховом случае выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы, Путина М.В. обратилась к специалисту – оценщику Гнедых В.А. Согласно отчету <номер обезличен> от 04.08.2014г. «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля NISSAN JUKE, регистрационный знак <номер обезличен>» итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля по состоянию на 15 января 2014 года с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Стоимость услуг оценщика, согласно представленного чека – ордера от 12.08.2014 г. составила <данные изъяты> рублей.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, Путина М.В. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, компенсировать расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также выплатить неустойку за неисполнение обязанностей в размере <данные изъяты> рубля, однако ответа не получил.

Суд считает возможным положить в основу решения отчет <номер обезличен> от 04.08.2014г., подготовленный специалистом - оценщиком Гнедых В.А. по следующим основаниям.

Анализируя отчёт о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету <номер обезличен> от 04.08.2014г., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты>

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона.

Сумму неустойки определенную истцом в исковом заявлении суд на основании ст. 333 ГК РФ считает завышенной и полагает необходимым снизить ее размер, исходя из правил разумности и соразмерности причиненного ущерба до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, соответственно, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя по договору на оказание юридических услуг от 05.08.2014 г. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от 05.08.2014 г.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО- Гарантия» в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Путиной М. В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Путиной М. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Путиной М. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Путиной М. В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Путиной М. В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Путиной М. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Путиной М. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Путиной М. В. в части взыскания с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований Путиной М. В. в части взыскания с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Путиной М. В. в части взыскания с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.09.2014 г.

Судья Е.С. Данилова