Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2016 ~ М-415/2016 от 07.04.2016

Дело № 2 - 483/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новобурейский «23» июня 2016 года

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Дробаха Ю.И.

при секретаре Александровой В.Н.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО11,

ответчика ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33412 рублей 50 копеек, судебных расходов, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписки безденежной, договора займа не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование в иске указав, что 17.12.2013 года ответчики взяли у неё в долг 300000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной ответчиками, заверенной нотариальной печатью. В расписке указан срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Между тем до настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств ответчики не исполнили.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33412 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6534 рубля 12 копеек.

ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она, совместно с ФИО3 выдали ответчице ФИО1 расписку о том, что взяли у нее в долг 300000 рублей, однако фактической передачи денежных средств не было. Расписка была составлена в связи с тем, что после заключения с ФИО1 договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, продавец ФИО1 потребовала дополнительной оплаты по договору в сумме 300000 рублей. При этом, доплату было предложено оформить долговой распиской, то есть фиктивно занять у ФИО1 денежные средства в вышеуказанном размере. Опасаясь отмены, прекращения, обжалования сделки по приобретению дома они были вынуждены согласиться с условиями продавца по договору купли-продажи. Денежные средства им не передавались, в долг у ФИО1 денег ФИО12 не брали.

Представитель истца ФИО1 – ФИО11 в судебном заседании уточненные требования первоначального иска поддержала в полном объеме, дополнительно объяснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и В.Ю. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.. договор был подписан сторонами, не обжалован, не опротестован. После заключения договора ФИО2 обратилась к ФИО1 с просьбой дать в долг 300000 рублей, ссылаясь на тяжелое материальное положение и необходимостью проведения операции несовершеннолетнему ребенку. В подтверждение заключения договора займа была составлена расписка, денежная сумма была передана в присутствии нотариуса, подписи ответчиков выполнены добровольно. Нотариус зафиксировал кто выдавал расписку и кто передавал денежные средства. В расписке запись о передаче денежных средств в связи с юридической неграмотностью истца не была произведена. До настоящего времени сумма долга не выплачена. Просила удовлетворить требования первоначального иска взыскать сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО2, в судебном заседании суду объяснила, что она с супругом ФИО3 проживали в <адрес>. указанное жилое помещение являлось неблагоприятным для проживания семьи, было сырым, стены покрывались плесенью. В 2012 году их ребенку ФИО12 Анатолию врачи диагностировали подозрение на астму, в связи с чем возникла необходимость в смене места жительства, во избежание ухудшения здоровья ребенка. Было принято решение о продаже <адрес> и приобретении иного жилого помещения. Изначально дом с земельным участком по <адрес> продавался за 1100000 рублей. После согласования цены приобретаемого имущества за 800 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома с земельным участком. Через месяц после заключения сделки от ФИО1 последовал телефонный звонок, в котором ФИО1 потребовала доплатить за <адрес> рублей. Опасаясь, что их семья останется на улице и им негде будет жить, поскольку жилое помещение в котором они проживали ранее, было отчуждено, они с ФИО3 согласились на условия ФИО1, написав расписку о выплате долга в размере 300000 рублей. Денежные средства им не передавались, в долг у ФИО1 указанную сумму они не брали. 300000 рублей – это сумма за дом, удорожание сделки. Платной операции ребенку не требовалось. Просила договор займа (расписку) признать незаключенным, в связи с его безденежностью, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представитель ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании поддержал требования встречного иска, с требованиями первоначального иска не согласился, суду объяснил, что договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, однако денежные средства ФИО1 ФИО12 не передавались, доказательств тому не представлено. Расписка не является договором займа, так как не соответствует требованиям законодательства, обезличена (отсутствует сторона займодавца). Расписка была написана от безвыходности ситуации. Аудиозаписью подтверждается, что денежные средства ФИО12 не передавались и они ими не пользовались. Фактически отношения сторон сложились из договора купли-продажи, где со стороны продавца имело место увеличение цены договора.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречным требованиям ФИО1, ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО3 в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие. ФИО1 доказательств уважительности причин неявки не предоставила, обеспечила явку своего представителя ФИО11.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские и права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его совершения; возмещения убытков; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п.2 ст. 420 ГК РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп.2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, а на заемщике – факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В обоснование требований первоначального иска ФИО1 представлена расписка ответчиков датированная ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 и ФИО3 обязались выплатить долг в размере 300000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Из встречного искового заявления ФИО2 следует, что денежных средств она с супругом ФИО3 у ФИО1 никогда не занимали, расписка составлена в связи с тем, что продавец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увеличила цену сделки.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, ФИО7 (продавец) и ФИО3, ФИО2 (покупатель), ФИО3 и И.А. купили в общую совместную собственность жилой дом с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

В пункте 1.3 договора указана цена сделки – 800000 рублей. Расчеты между покупателями и Продавцом производятся в следующем порядке: покупатели оплатили до подписания настоящего договора Продавцу 310000 рублей за счет собственных средств; оставшаяся сумма в размере 490000 рублей будет уплачена Покупателями Продавцу за счет заемных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора, в течение 10 дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

Согласно штампам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оплата по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, произведена в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривалось.

Из буквального толкования текста написанной ФИО2, ФИО3 расписки от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что ФИО2 и В.Ю. взяли на себя обязательство выплатить в определенный срок долг в размере 300000 рублей. При этом, в представленной расписке не указан займодавец, которому ФИО2 и ФИО3 обязуется вернуть долг, в ней также не содержится сведений о получении ответчиками от ФИО1 в долг денежной суммы в каком-либо размере.

Указанные сведения не содержатся и в документах представленных нотариусом Бурейского нотариального округа.

Так, согласно выписке из реестра за 2013 год, книга №, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обращались к нотариусу за свидетельствованием подлинности подписи на расписке о выплате долга 300000 рублей, оплатив за нотариальное действие - 200 рублей. Присвоен номер реестра нотариального действия №. Сведения аналогичного характера присутствуют и в копии реестра нотариальных действий.

В судебном заседании в доказательство необходимости приобретения ФИО2 и В.Ю. жилого помещения и увеличения продавцом цены договора купли-продажи заслушаны свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10

Так свидетель ФИО8 суду пояснила, что семья ФИО12 проживала в квартире не предназначенной для жилья, в ней было сыро, стены были в плесени. В этой связи ими второпях за 800000 рублей был приобретен дом по <адрес>.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании пояснили, что ФИО12 вынуждены были приобрести дом по <адрес>, поскольку квартира в которой они жили ранее была поражена грибком, в ней было сыро, от чего постоянно болел ребенок. Им известно, что дом был приобретен ФИО12 за 800000 рублей. После заключения сделки по приобретению дома продавец потребовала доплаты по договору в размере 300000 рублей.

Судом по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску и истцом по встречным требованиям к материалам дела приобщен и прослушан в судебном заседании компакт диск аудиозаписи телефонного разговора, из которого следует, что между ФИО2 и представителем истца ФИО1 - ФИО11 состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО2 просила ФИО11 снизить размер долга, ссылаясь на то, что оговоренная между сторонами договора купли-продажи цена выплачена в полном объеме, а выплатить дополнительные денежные средства в размере 300000 рублей для семьи ФИО12 затруднительно, поскольку последние находятся в тяжелом материальном положении.

При этом, ссылка представителя ФИО1 – ФИО11 о том, что ФИО2 с ней по телефону не разговаривала и голос второго участника разговора ей не принадлежит, расценивается судом как безосновательная, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы стороной истца по первоначальному иску, не представлено, ходатайств о проведении фонографической экспертизы на предмет принадлежности голоса ФИО11 представителем не заявлялось. При этом, судом разъяснялось право стороны на заявление указанного ходатайства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что расписка датированная ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана договором займа, поскольку не позволяет с достоверностью сделать вывод о сложившихся между сторонами правоотношениях, истцом ФИО1 не представлены доказательства, отвечающие требованиям допустимости, однозначно и неопровержимо подтверждающих заключение между сторонами договора займа, передачу истцом по первоначальному иску ответчикам денежных средств, соответственно договор займа не может считаться заключенным.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании долга в сумме 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. Требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, в связи с его безденежностью суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила при подаче встречного иска в суд в соответствии со ст.333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 300 рублей.

С учетом удовлетворения иска, в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика по встречному требованию ФИО1 в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную ФИО2 при обращении с данным иском в суд, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, ФИО2 незаключенным, в связи с его безденежностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                     (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Ю.И. Дробаха

Мотивированный текст решения составлен 28 июня 2016 года.