Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1337/2012 ~ М-1262/2012 от 05.07.2012

Дело № 2-1337/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка      09 августа 2012 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Якубовой О.А., при секретаре Афанасьевой С.В., с участием представителя истца Бобылевой И.В. - Желвакова Ю.С., представителя ответчика администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области - Москаленко С.Г., представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства и озеленения» Весилык А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Бобылевой Инны Вениаминовны к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства и озеленения», администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Бобылева И.В. обратилась с иском в суд к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства и озеленения», администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований Бобылева И.В. указала, что Дата примерно в ... в Адрес, принадлежащий ей автомобиль ... с государственным регистрационным знаком Номер, под управлением ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были деформирован задний правый диск колеса и задняя правая покрышка колеса, пришедшая в полную негодность. Произошедшее ДТП явилось следствием ненадлежащего содержания собственником - администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области полотна дороги по Адрес, а именно: наличие выбоин на проезжей части. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО3 Номер от Дата о стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с государственным регистрационным знаком Номер составляет ...; стоимость затрат, вынужденно понесенных истцом на проведение оценочной экспертизы составляет .... Истец Бобылева И.В. просила суд взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства и озеленения», администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в ее пользу убытки в размере ... рублей; понесенные по делу судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере ..., расходов по оплате услуг почтовой связи по направлению досудебной претензии в размере ..., уплаченного нотариального тарифа за удостоверение доверенности на участие в деле представителя в размере ... рублей.

Истец Бобылева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Желвакову Ю.С.

Представитель истца Желваков Ю.С. в судебном заседании исковые требования уточнил, в связи с тем, что Муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства и озеленения» представило письменные доказательства, подтверждающие, что дорога по Адрес не находится в собственности, в оперативном управлении, либо в хозяйственном ведении Комбината, какой-либо другой ответственности за техническое состояние данной дороги МБУ «КБ и О» не несет, просил суд от гражданско-правовой ответственности МБУ «Комбинат благоустройства и озеленения» освободить, взыскать с администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в пользу Бобылевой И.В. сумму ущерба в размере ... рублей; понесенные по делу судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере ..., расходов по оплате услуг почтовой связи по направлению досудебной претензии в размере ..., уплаченного нотариального тарифа за удостоверение доверенности на участие в деле представителя в размере ... рублей.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства и озеленения» Весилык А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что дорога по Адрес находится в собственности администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, данная дорога не находится в оперативном управлении, либо в хозяйственном ведении Комбината, в связи с чем, МБУ «Комбинат благоустройства и озеленения» не может нести ответственность за ненадлежащее состояние дорожного полотна; в связи с отсутствием претензий истца к МБУ «Комбинат благоустройства и озеленения» просил суд освободить Комбинат от гражданско-правовой ответственности, а его - от участия в деле.

Представитель ответчика администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Москаленко С.Г. возражал против заявленных Бобылевой И.В. исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что истцом Бобылевой И.В. не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что дорожно-транспортное происшествие Дата произошло по причине попадания автомобиля, принадлежащего истцу, именно в выбоину или углубление, указанное в схеме происшествия; в нарушение п. 1.4 «Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации», работники дорожных служб на осмотр места происшествия инспектором ГИБДД вызваны не были, несмотря на то, что должны были совместно с работниками ГИБДД принимать участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, поскольку акт о наличии ям на участке дороги, где имело место дорожно-транспортное происшествие, дорожными службами не был своевременно составлен, нельзя принимать в качестве доказательства размеры ямы, указанные в схеме дорожно-транспортного происшествия от Дата, составленной ИДПС МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области ФИО12, поскольку инспектором были измерены и указаны в схеме только два параметра - длина и ширина ямы. Кроме того, участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, и возможно двигался на автомобиле, принадлежащем истцу, Дата в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Бобылевой И.В. к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю ... с государственным регистрационным знаком Номер в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Дата примерно в ... в Адрес подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Дата в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2, управляя принадлежащим Бобылевой Инне Вениаминовне автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком Номер, в пути следования по Адрес задним правым колесом автомобиля попал в яму, в результате чего были деформированы задний правый диск колеса и задняя правая покрышка колеса данного автомобиля, в результате чего истцу причинен материальный ущерб на сумму ... рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются:

свидетельством о регистрации транспортного средства серии ... Номер, согласно которому транспортное средство - автомобиль ... с регистрационным знаком Номер и идентификационным номером Номер, Дата года выпуска, серебристого цвета, принадлежит Бобылевой Инне Вениаминовне (л.д. 121-122);

копией доверенности на право управления автомобилем ... с регистрационным знаком Номер, выданной Бобылевой И.В. ФИО2 (л.д. 123);

справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата, составленной ИДПС МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области ФИО12 (л.д. 54);

схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной ИДПС МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области ФИО12 в присутствии ФИО2, а также ФИО10 и ФИО11 (л.д. 56);

письменными объяснениями ФИО2, согласно которым на автомобиле ... с регистрационным знаком Номер он двигался по Адрес от Адрес к Адрес со скоростью примерно ... км/ч; в районе Адрес, не успев объехать выбоину из-за препятствия встречного транспорта, в результате наезда на дефект дорожного полотна был поврежден задний правый диск данного автомобиля с покрышкой (л.д. 55);

определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, согласно которому ИДПС МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области ФИО12 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) (л.д. 53);

фотографиями, приложенными к административному материалу от Дата с участием ФИО2 (л.д. 57), и фотографиями на л.д. 103-109;

копией договора Номер от Дата, заключенному Бобылевой Инной Вениаминовной с индивидуальным предпринимателем ФИО3, предметом которого явилось оказание работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... с регистрационным знаком Номер за ... рублей (л.д. 7);

экспертным заключением Номер от Дата ИП ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5 с государственным регистрационным знаком Номер Дата года выпуска, серебристого цвета, принадлежащего Бобылевой И.В., проживающей по адресу: Адрес, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составляет ... рублей (л.д. 8-14),

счетом Номер от Дата и чеком-ордером от Дата, согласно которому Бобылева И.В. оплатила ИП ФИО3 по договору Номер от Дата за экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком Номер ... рублей (л.д. 15-16).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что асфальтированная дорога по Адрес, на которой автомобиль истца попал в выбоину, на основании решения ... Номер от Дата «Об утверждении перечня предприятий, переданных в муниципальную собственность» является собственностью администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, что подтверждается:

- выпиской председателя отдела по управлению имуществом в комитете по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям ФИО13 от Дата за Номер из Реестра муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Михайловка Волгоградской области (по состоянию на Дата) (л.д. 77);

- утвержденным заместителем главы администрации городского округа по вопросам ЖКХ и градостроительства ФИО14 графиком проведения ямочного ремонта дорог МБУ «КБиО» на Дата года, согласно которому на Дата года запланирован ремонт дороги по Адрес (л.д. 78),

- копией Устава городского округа город Михайловка Волгоградской области (л.д. 79-102), согласно статьи 6 которого к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, (п. 3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, (п. 5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от Дата N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной Дата ИДПС МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области ФИО12 в присутствии ФИО2, а также ФИО10 и ФИО11 (л.д. 56), указаны размеры дорожного полотна по Адрес, а также размеры ямы на этой дороге - ... м.

С учетом указанного выше, суд приходит к выводу о том, что углубление, изображенное в схеме (отказного) административного материала в отношении ФИО2 от Дата на листах ..., не соответствует строительным нормам и правилам, в том числе ГОСТу Р 50597-93. И длина, и ширина данного углубления, превышают предельные размеры, установленные пунктом 3.1.2 ГОСТа 50597-93. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», что исключает безопасное движение транспорта на дороге при таких условиях.

Доводы представителя ответчика администрации городского округа город Михайловка Москаленко С.Г. о том, что истцом Бобылевой И.В. не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что дорожно-транспортное происшествие Дата произошло по причине попадания автомобиля, принадлежащего истцу, именно в углубление, указанное на листах ... административного (отказного) материала, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 и инспектора ДПС ФИО12, а также представленными истцом фотографиями на л.д. 103-109, на которых имеется дата Дата, автомобиль серебристого цвета ... с регистрационным номером Номер, на дорожном покрытии видна выбоина, частично заполненная водой, от ямы до заднего правого колеса остановившегося вышеуказанного автомобиля виден мокрый след правого заднего колеса, на других фотографиях от Дата на месте ДТП усматривается, что на заднем правом снятом с вышеуказанного автомобиля колесе видны повреждения покрышки и деформация диска колеса.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО2, данным им в ходе судебного заседания, Дата он ехал от своей сестры, Бобылевой И.Н., управляя принадлежащим ей автомобилем ... с регистрационным знаком Номер. Он двигался со скоростью не более ... км\ч по Адрес в Адрес. Скоростной режим им не нарушался, так как дорожное покрытие было сильно повреждено, и нельзя было двигаться с большей скоростью. Везде, на всей протяженности данной улицы, были ямы, наполненные водой. Двигаясь в указанном направлении, в районе Адрес он заметил очередную выбоину и попытался объехать ее. Однако ему удалось объехать яму только передним колесом, а задним правым колесом он попал в яму, не успев объехать выбоину полностью из-за движущегося во встречном направлении транспорта. От столкновения колеса со стенками выбоины произошел удар, и машину повело в сторону. В результате наезда на данный дефект дорожного покрытия был поврежден задний правый диск и покрышка колеса автомобиля ... с регистрационным знаком Номер. Он остановился, вышел из автомобиля и осмотрел его. В результате осмотра он увидел, что правое заднее колесо спущено. Он ощупал данное колесо рукой и обнаружил разрыв покрышки с внутренней стороны колеса. Покрышки были новые, импортного производства, купленные и установленные всего за два дня до произошедшего ДТП. После обнаружения серьезного повреждения автомобиля, принадлежащего его сестре, он сразу позвонил в ГИБДД. Пока он ждал приезда сотрудников ДПС, он сделал фотоснимки места происшествия. Свидетелей данного происшествия не было, так как никто из водителей проезжавших мимо автомобилей не остановился, жильцов домов, расположенных около дороги он не видел, а с другой стороны дороги находится пустырь. Приехавший на место дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС ФИО12 произвел замер выбоины, остановил два проезжавших мимо автомобиля для составления протокола об административном правонарушении. Незадолго до этого происшествия он на своем автомобиле попал в аналогичную ситуацию, однако ремонт покрышки ему обошелся в ... рублей, поэтому он не стал обращаться в ГИБДД. В данной ситуации покрышки на иностранного производства автомобиле сестры были новые и дорогостоящие. Для сведения сообщил, что спиртные напитки он не употребляет с Дата года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области ФИО12 показал, что ранней весной, точную дату из-за давности произошедшего не помнит, он находился на службе, когда в дежурную часть МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области поступило сообщение о произошедшем ДТП. Он поехал на место происшествия и оформлял справку о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на Адрес в Адрес. Когда он приехал на место происшествия, ему с первого взгляда стало понятно, что произошло, а именно, то, что водитель данного автомобиля совершил наезд на дефект дорожного покрытия в виде выбоины, так как участником дорожно-транспортного происшествия было одно транспортное средство, и было видно, что одно колесо автомобиля явно повреждено. Данный автомобиль был иностранного производства, за рулем находился мужчина, имени которого он не помнит. Автомобиль получил повреждения в виде разрыва задней правой покрышки и повреждения заднего правого диска. В виду того, что дежурство несет только один инспектор ДПС, он прибыл на место происшествие не раньше чем через час после поступления сообщения в дежурную часть. При составлении справки о дорожно-транспортном происшествии, у водителя были истребованы водительское удостоверение, технический паспорт транспортного средства, страховой полис транспортного средства, доверенность на управление транспортным средством. Даже без объяснения водителя было понятно, что произошло. В дорожном полотне была большая выбоина, заполненная водой. Были ясно видны следы движения автомобиля до выбоины и после попадания колеса автомобиля в данную выбоину к месту остановки автомобиля. При составлении схемы о дорожно-транспортном происшествии им была измерена длина и ширина выбоины, размеры выбоины указаны в схеме происшествия, глубину ямы он не замерял. Для направления попавшего в ДТП водителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было основания, так как не было явных признаков данного состояния. Руководствуясь должностной инструкцией инспектора ДПС, он не вызывал работников дорожных служб, так как последние вызываются на место ДТП, произошедшего по причине дефекта дорожного покрытия, только при наличии пострадавших, либо с летальным исходом. В иных случаях дорожников они не приглашают, так как в большинстве случаев автомобили застрахованы. Ответить на вопрос, почему было повреждено заднее колесо, а не переднее, точно не может, предполагает, что водитель пытался объехать яму. Свидетелей произошедшего ДТП не было по причине отдаленности жилых домов от проезжей части и малой заселенности данного района города Михайловка. Он исключает возможность того, что автомобиль получил повреждения в другом месте, а к данной яме был доставлен с помощью эвакуатора, по причине наличия следов на проезжей части до выбоины и после нее.

Доводы представителя ответчика Москаленко С.Г. о том, что в нарушение п. 1.4 «Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации», в соответствии с которым дорожные организации совместно с работниками ГИБДД в установленном порядке участвуют в осмотре мест дорожно-транспортных происшествий, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, инспектор ГИБДД не вызвал для участия в осмотре выбоины сотрудников дорожной организации для составления акта о наличии ям на участке дороги, где имело место дорожно-транспортное происшествие, не свидетельствует о недостоверности установленных по делу обстоятельств и отсутствии на дорожном полотне той выбоины, указанной в схеме происшествия, по причине которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Суд считает, что обязанность по вызову представителей дорожных организаций возложена на сотрудников ГИБДД, работающих на месте дорожно-транспортного происшествия; в связи с чем, неизвещение, в данном случае, сотрудниками ГИБДД работников дорожной службы о необходимости участия в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Бобылевой И.В., поскольку это приведет к нарушению ее прав и законных интересов.

Суд считает несостоятельным утверждение представителя ответчика о том, что нельзя принимать в качестве доказательства размеры ямы, указанные в схеме дорожно-транспортного происшествия от Дата, составленной ИДПС МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области ФИО12, поскольку инспектором были измерены и указаны в схеме только два параметра - длина и ширина ямы, так как превышение одного предельного размера отдельных просадок, выбоин и т.п. является нарушением требований пункта 3.1.2 ГОСТа 50597-93. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место Дата с участием ФИО2, произошло в результате попадания автомобиля ... с регистрационным знаком Номер, которым управлял ФИО2, в углубление, указанное на листах ... материала об административном правонарушении, которое не соответствовало требованиям пункта 3.1.2 ГОСТа 50597-93. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с нахождением на дороге по Адрес ямы, не соответствующей установленным строительным нормам.

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2 не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие знаков, обозначающих неровности дороги и ограничивающих скорость движения, представлено не было.

Так, в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествияДата знаки, обозначающие неровности дороги и ограничивающие скорость движения не зафиксированы ни в схеме, ни в справке дорожно-транспортного происшествии, ни в иных документах.

Суд приходит к выводу о том, что причинной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на месте дорожно-транспортного происшествия ямы, превышающей по своим размерам установленные нормы и стандарты. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что превышение скоростного режима со стороны ФИО2 явилось причиной дорожно-транспортного происшествия или увеличило причиненный от дорожно-транспортного происшествия ущерб, ответчик суду не представил.

Кроме того, в силу статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административная ответственность по данной статье наступает только в случае превышения скоростного режима на величину не менее ... км/ч.

К указанной административной ответственности ФИО2 привлечен не был, следовательно, доводы представителя ответчика Москаленко С.Г. о том, что ФИО2 возможно двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения и имел возможность предотвратить такие последствия, как наезд на выбоину на дороге, а также то, что ФИО2 допустил указанное выше нарушение, не подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от Дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 12 Федерального закона от Дата N9 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 4 статьи б Закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации и надлежащего функционирования участка дороги, на котором произошло ДТП лежит на администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области. При таких обстоятельствах, лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния проезжей части является администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области, а доводы представителя истца о том, что Муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства и озеленения» ненадлежащий ответчик обоснованы, и подтверждаются представленными представителем МБУ «Комбинат благоустройства и озеленения» письменными доказательствами.

При этом, бездействие администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в нарушение Закона «О безопасности дорожного движения» по недопущению эксплуатации дороги с выбоиной, представляющей опасность дорожному движению, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем доводы представителя администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области не обоснованы и судом не принимаются.

Следовательно, с ответчика - администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в полном объеме.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию за счет администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, суд исходит из того, что, согласно экспертному заключению Номер о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от Дата, стоимость восстановительного ремонта диска заднего правого колеса (... с комплектом мелких запчастей и автошины правого заднего колеса (...) с работой по установке и монтажу правого заднего колеса автомобиля ... с регистрационным знаком Номер, принадлежащего Бобылевой И.В., без учета износа составила ... рублей, а также представленные истцом письменные доказательства - товарный чек Номер от Дата на л.д. 11, которые согласуются и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 о том, что незадолго до дорожно-транспортного происшествия Дата на автомобиль был приобретен и поставлен новый комплект приобретенных у ИП ФИО16 колес ....

Вследствие этого, учитывая, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме ... рублей.

Экспертное заключение Номер о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... с регистрационным знаком Номер в сумме ... рублей принято судом в качестве надлежащего доказательства, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, поскольку не оспорено ответчиком по делу, иных доказательств суду не представлено, утверждение представителя ответчика о завышении стоимости восстановительного ремонта не может являться условием отказа в удовлетворении иска Бобылевой И.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в пользу Бобылевой Инны Вениаминовны подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере ... (л.д. 4), расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению досудебной претензии в размере ... (л.д. 18), расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме ... рублей (л.д. 19), а всего ....

В связи с отказом истца от заявленных требований к МУП «Комбинат благоустройства и озеленения» суд считает необходимым Муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства и озеленения» от гражданско-правовой ответственности освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Бобылевой Инны Вениаминовны к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в пользу Бобылевой Инны Вениаминовны сумму материального ущерба в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ....

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 августа 2012 года.

Судья:          О.А. Якубова