Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-784/2020 ~ М-472/2020 от 06.04.2020

Дело № 2-784/2020

УИД 26RS0012-01-2020-000797-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                 05 августа 2020 года

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Микейловой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальном предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит взыскать сумму авансового платежа в размере 150 000 рублей по договору на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения осмотра специалистами экспертной организации в размере 7000 рублей в счет возмещения убытков, неустойку за не исполнение требований потребителя в размере 27 750 рублей, пеню за нарушение сроков выполнения работ в размере 185 000 рублей, штраф в размере 127 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Возложить обязанность вывезти каркас кухонного гарнитура в кратчайшие сроки за свой счет.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту: кухонный гарнитур, согласно эскизу. Фасады МДФ эмаль категории 3. Верх эмаль белая, низ КФД 704, карниз № серый, направляющие blum, подъёмный механизм blum AVENTOS, столешница скиф № мрамор итальянский. Подсветка диодная 4000к. Цоколь титан. Ручки UN 4908.

В соответствии с п. 1.2. договора Исполнитель обязуется изготовить, произвести доставку и установку в соответствии с эскизом, а заказчик произвести оплату мебели, в порядке, сроки и по ценам, определенным настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость мебели составляет 185 000 рублей.

Он исполнил свои обязательства в соответствии с условиями п.2.2 договора, осуществил авансовый платеж в размере 150 000 рублей (не менее 70 % от общей стоимости мебели) в день подписания настоящего договора ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен договор о задатке №. Авансовый платеж был произведен безналичным путем через банковскую систему «Сбербанк онлайн» по указанному в договоре номеру телефона +7 919 739 82 63. К данному телефону привязана банковская карта Ответчика. Номер платежного документа 195973 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1. настоящего договора Исполнитель обязан исполнить свои обязательства по изготовлению и поставке кухонного гарнитура в течение 30 рабочих дней с момента оплаты Заказчиком авансового платежа, указанного в п.2.2, настоящего договора. Соответственно срок поставки готового кухонного гарнитура по договору ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время кухонный гарнитур не изготовлен, не поставлен. Договором не предусмотрена поэтапная приемка работ.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена доставка каркаса кухонного гарнитура, установлены боковые полки и столешница. Однако фасады и выдвижные шкафы по настоящее время не поставлены, чем нарушены установленные договором сроки. Хотя работа по настоящее время не произведена до конца, но уже стало очевидно, что она выполнена некачественно: каркас собран не по проекту (допущены ошибки в размере глубины шкафов (замена шкафов), ширина столешницы значительно больше глубины нижних шкафов. Шкафы не прилегают к стене, чем «забрана» полезная площадь шкафа более чем на 15 сантиметров. Между шкафами и стеной промежуток, который не был предусмотрен эскизом, детали шкафов имеют не предусмотренные разные цветовые оттенки и смотрятся как собранные из обрезков разных комплектов (замена деталей), столешница с одной стороны не заламинирована, а с другой стороны криво отпилена (исключительно замена столешницы). Доводчики, установленные на выдвижные шкафы, не выполняют свою функцию и не доводят закрытие шкафа до конца (замена фурнитуры).

Все перечисленные дефекты до ответчика неоднократно были доведены в телефонном разговоре и лично, однако реакции на устные указания не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с указанием на конкретные недостатки, которые являются существенными, а именно, недостатки той части поставленного гарнитура, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, а также недостатки, расходы на устранение которых приближены к стоимости уже поставленной части кухонного гарнитура, а также, которые не могут быть устранены без несоразмерной затраты времени. Указанной претензией он отказывается от исполнения заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели по индивидуальному заказу и требует вернуть уплаченную по договору денежную сумму в размере 150 000 рублей, а также вывезти за свой счет каркас кухонного гарнитура от него в течение двух недель с даты получения настоящей претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом на претензию.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с экспертной организацией для фиксации дефектов изготовленной мебели в акте осмотра специалистом. Все указанные недостатки, описанные в претензии специалистом ООО «Бюро технических экспертиз», подтвердились, помимо того был выявлен ряд недостатков, которые не были описаны в претензии.

В ответе на претензию Ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ были изменены требования и пожелания к дизайну проекту, однако данные требования им не выдвигались.

    Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

    Истец ФИО3, его представитель Гах Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Кроме того, пояснили, что не согласны с выводами экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, поскольку считают, что разнооттеночность деталей гарнитура не может быть устранена без замены деталей, отметки зеленым маркером также считают, что невозможно удалить с деталей кухонного гарнитура без его повреждения.

    Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, между ним и Истцом был заключен договор № на изготовление мебели по индивидуальному проекту. Согласно пункту 1 Договора, Исполнитель, по данным Заказчика размерам изготавливает кухонный гарнитур. ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком были изменены требования и пожелания к дизайн - проекту мебели, а в частности - добавлена стеновую панель, в место кафельной плитки. В связи с изменением Заказа, Заказчику было разъяснено, что согласно пункту 3.1. Договора, сроки исполнения обязательств по Договору будут увеличены. Однако, в последующем, требования к заказу были изменены снова, а именно изменили цвет окраски карниза. В дальнейшем ФИО3, была озвучена просьба об отложении исполнения Заказа, так как окончательно не определился с конкретным цветом кухонного гарнитура. Истец неоднократно вносил изменения в индивидуальный Заказ, на цвет покраски нижних фасадов, ссылаясь на то, что он не может определиться какой цвет ему больше нравится, хотя цвет окраски был оговорен во время подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ Истец самостоятельно обратился к мастеру который выполняет покрасочные работы не уведомив его, остановил покраску фасадов без объяснения каких либо причин. Заказчику было разъяснено, о том, что срок изготовления мебели в связи с неоднократными изменениями увеличится. Так же согласно пункту 3.3 стены помещения, в котором устанавливался гарнитур, не имеют угол равный 90 градусов, вследствие чего, допускаются отклонение от первоначальной конструкции, т.е. появление зазоров между корпусом и стеной, потолком или полом. К моменту монтажа также не была предоставлена бытовая техника, а именно посудомоечная машина, раковина, варочная панель, что не дает возможность установки, так как эти элементы кухни являются встроенными. О том, что наличие всей техники необходимо на момент монтажа Заказчик был уведомлен заранее. ДД.ММ.ГГГГ он не имел возможности исполнить обязательство по Договору, согласно пункту 2.2, так как Заказчиком были внесены изменения гораздо позднее, т.е. ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время изготовление мебели по индивидуальному проекту - кухонный гарнитур согласно эскизу не завершено. Считает, что требования Истца в совокупности свидетельствует о его злоупотреблении правом по защите прав потребителей, так как Истец намерено не оплачивает работу по изготовлению мебели по индивидуальному проекту, а также неоднократно изменяет Заказ (цвет, комплектующие и пр.). Считает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом.

    Кроме того считает, что истец не имеет право требовать уплаты неустойки, пени, штрафов, так как у него отсутствуют основания для расторжения договора на изготовление мебели, поскольку работа по изготовлению не окончена.

    Требование о компенсации морального вреда также полагает не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда.

    Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика суду пояснил, что все началось с 4 февраля. Он должен был красить кухню, когда привезли фасады. Заказчиком долго выбирался цвет кухни, затем он захотел другой цвет, и попросили сделать выкрасы, - что сразу не делается. Он предоставил другие цвета, они выбрали. На это тоже ушло время. Затем ему прислали сообщение, чтобы он приостановил покраску, что он и сделал. Затем звонил ФИО2, сказал, что надо красить дальше. Все это длилось 2-3 недели. Также пояснил, что заказчику предлагались разные цвета, он остановился на выборе двух цветов серого, т.е. кухня должны была быть двух оттенков серого.

    Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, суду пояснила, что истец приходится ей мужем. Им было предложено два цвета, один серый, другой болотного цвета. Они еще удивились, т.к. они выбирали из двух оттенков серого цвета. Предложенные им цвета были совершенно разными. Когда она позвонила ФИО5 и сказала, что у кухни два оттенка: 7004 и 7040, он ответил, что ФИО2 ему неправильно сказал. Свои замечания по цвету кухни они высказали где-то ДД.ММ.ГГГГ.

    В целях разъяснения и дополнения заключения в соответствии со ст.187 ГПК РФ в судебном заседании была допрошен эксперт ФИО7, которая пояснила, что выводы, указанные в заключении эксперта №/СЭ, она поддерживает в полном объеме. Считает, что разнооттеночность деталей гарнитура может быть устранена без замены деталей, отметки зеленым маркером также возможно удалить с деталей кухонного гарнитура, способом, указанным в заключении.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, выслушав эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" цитируемый Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    Положениями п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

    Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ9 года между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) был заключен договор № на изготовление мебели по индивидуальному заказу.

    В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель по заданным Заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает дизайн проект и изготавливает изделия - мебель: кухонный гарнитур, согласно эскизу. Фасады МДФ эмаль категории 3. Верх эмаль белая, низ КФД 704, карниз № серый, направляющие blum, подъёмный механизм blum AVENTOS, столешница скиф № мрамор итальянский. Подсветка диодная 4000к. Цоколь титан. Ручки UN 4908.

    В соответствии с п. 1.2. договора Исполнитель обязуется изготовить, произвести доставку и установку в соответствии с эскизом, а заказчик произвести оплату мебели, в порядке, сроки и по ценам, определенным настоящим договором.

    В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость мебели составляет 185 000 рублей.

    Истец исполнил свои обязательства, перечислив денежную сумму в размере 150 000 рублей в качестве аванса, о чем составлен договор о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п. 3.1. Договора Исполнитель обязан исполнить свои обязательства по изготовлению и поставке кухонного гарнитура в течение 30 рабочих дней с момента оплаты Заказчиком авансового платежа, указанного в п.2.2, настоящего договора.

    Далее из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец сообщал, что он отказывается от исполнения договора, заключённого ДД.ММ.ГГГГ и просил возвратить уплаченные денежные средства в размере 150 000 рублей, в связи с тем, что поставленная ДД.ММ.ГГГГ мебель имеет недостатки, которые, по его мнению, являются существенными, и не могут быть устранены без несоразмерных затрат на их устранение, а также требует вывезти за свой счет каркас кухонного гарнитура от него в течение двух недель с даты получения настоящей претензии

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом на указанную претензию. В связи с чем, истец организовал проведение экспертизы для фиксации дефектов изготовленной мебели. Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованный кухонный гарнитур, установленный по адресу: <адрес>, имеет множественные дефекты и недостатки.

    Определением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

    1. Какие из указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки могут быть устранены без замены деталей? 2. Соответствует ли поставленное изделие (кухонный гарнитур) нормам ГОСТ по внешнему виду и функциональным характеристикам, применимым к данному виду мебели? 3. Какая максимальная глубина (в сторону стены) выдвижных шкафов возможна технологически, и какая по факту? 4. Является ли разнооттеночность деталей гарнитура недостатком, который можно устранить без замены деталей? 5. Возможно ли устранить отметки зеленым маркером с деталей кухонного гарнитура без порчи деталей? 6. Имеются ли недостатки в кухонном гарнитуре? 7. Можно ли сделать вывод о качестве и недостатках работ кухонного гарнитура, в связи с неоконченными работами, каков процент его готовности?

    Согласно выводам в заключении эксперта №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, все указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки могут быть устранены без замены деталей за исключением пластикового поддона для сбора воды в сушилке и бутылочниц с направляющими. Поддон для сбора воды необходимо заменить на более дорогой и качественный, так как он не имеет жесткости и не способен выполнять возложенные на него функции. Бутылочницы с направляющими установлены из дешевых изделий, некачественных материалов. Бутылочницы с направляющими не соответствуют требованиям ГОСТ. Поставленное изделие (кухонный гарнитур) соответствует требованиям ГОСТ по внешнему виду и функциональным характеристикам, применимым к данному виду мебели. Технологически в исследуемом гарнитуре максимальная глубина выдвижных шкафов (в сторону стены) возможна 50 см. По факту 46 см. Разнооттеночность деталей гарнитура является недостатком, который можно устранить без замены деталей. Устранить отметки зеленым маркером с деталей кухонного гарнитура без порчи деталей возможно с помощью растворителя под номером 646. В ходе проведения исследования выявлены недостатки кухонного гарнитура: разнооттеночность облицовки торцов боковых стенок, некачествннный поддон для сбора воды и сушке, некачественные бутылочницы с направляющими. Все остальные недостатки, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ являются следствием того, что исследуемый гарнитур находится на стадии сборки. Процент готовности мебели 65%.

    Оснований не доверять заключению экспертизы и ставить его под сомнение у суда не имеется, поскольку при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное исследование содержит его подробное описание, проведено с учетом представленных материалов дела и осмотра объекта исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, категоричными, в связи с чем, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, обнаруженные в кухонном гарнитуре производственные недостатки являются несущественными, поскольку для их устранения не требуются несоразмерных затрат. А заявленный иск основан на отказе заказчика от договора при отсутствии существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах.

    В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    В силу требований п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

    По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

    Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    В соответствии с пунктом 6.2.1, 6.2.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, договор может быть расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке в случаях: неоднократной поставки мебели ненадлежащего качества, просрочки поставки товара более чем на 20 рабочих дней сверх предусмотренных Договором.

    Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться (полностью или частично) от получения мебели по настоящему Договору, при условии полного возмещения Исполнителю понесенных расходов, а также сумму упущенной выгоды.

    Поскольку судом установлено, что истец отказался от исполнения договора, то в данном случае должен быть применен пункт 6.3 Договора, предусматривающий право стороны на отказ от исполнения договора. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возврат денежных средств уплаченных по договору в размере 150 000 рублей.

При этом стороны должны быть приведены в первоначальное положение, что соотвествует положениям ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", следовательно, на ответчика возлагается обязанность вывезти каркас кухонного гарнитура за свой счет.

    Истец также просит взыскать с ответчика неустойку 27 750 рублей, пеню в размере 185 000 рублей, штраф в размере 127 000 рублей.

    Суд полагает, что поскольку отказ потребителя от исполнения договора представляет собой право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов, возникшие правоотношения регулируются статьей 32, а не статьями 27 - 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". В этой связи взыскание неустойки при установленных обстоятельствах правовыми нормами не предусмотрено.

    Поскольку нарушений прав потребителя судом не установлено, то требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение осмотра специалистами экспертной организации не подлежат удовлетворению.

    Далее из материалов дела следует, что от директора ООО «Судебная Экспертиза Юг-Эксперт в <адрес> ФИО8 поступило заявление о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Гах Н.Н. судом была назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная Экспертиза Юг-Эксперт в                <адрес>.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата экспертизы за 1-5 вопросы возложена на ФИО3, за 6-7 вопросы на ИП ФИО2

Как видно из материалов дела, экспертиза по делу была проведена без предварительной оплаты, и экспертное заключение №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ представлено в суд с приложением заявления экспертного учреждения о взыскании ее стоимости в размере 23 000 рублей с ФИО3, 17 000 рублей с ИП ФИО2

ФИО3 оплата экспертизы произведена частично в размере 5000 рублей.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, ООО «Судебная Экспертиза Юг-Эксперт в <адрес> воспользовалось своим правом на возмещение расходов на проведение экспертизы, представив в суд экспертное заключение и счет с указанием стоимости проведения судебной экспертизы в указанном размере.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, с истца ФИО3 в пользу ООО «Судебная Экспертиза Юг-Эксперт в <адрес> подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, с ответчика ИП ФИО2 в размере 17 000 рублей.

    Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 рублей в равных долях с истца ФИО3, ответчика ИП ФИО2

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Индивидуальном предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 сумму авансового платежа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Возложить обязанность на Индивидуального предпринимателя ФИО2 вывезти каркас кухонного гарнитура за свой счет.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Судебная Экспертиза Юг-Эксперт в <адрес> судебные расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Судебная Экспертиза Юг-Эксперт в <адрес> судебные расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, Индивидуального предпринимателя ФИО2 в равных долях государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2020 года.

Судья                                                       М.Э. Хетагурова