Решение по делу № 2-5665/2016 ~ М-5315/2016 от 02.09.2016

Дело № 2 – 5656 /16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                  28 октября 2016 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Могильниковой О.А.,

с участием представителя истца по доверенности Варзаковой Л.Б.,

ответчиков Ширинкиной Т.В., Цаплина С.А.,

представителя ответчика по ордеру Бушлановой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширинкина В.Ю. к Ширинкиной Т.В., Цаплину С.А. о переводе прав и обязанностей покупателя,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Ширинкин В.Ю. обратился в суд к ответчикам Ширинкиной Т.В., Цаплину С.А. с иском о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности, указав в заявлении, что он является участником долевой собственности на однокомнатную квартиру площадью 48 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

    Право собственности на квартиру возникло на основании договора участия в долевом строительстве от 15.03.2005г. №, Акта приема-передачи квартиры от 09.07.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2008г. №.

    На основании заочного решения Мотовилихинского районного суда г.Перми по делу № от 22.07.2010г. произведен раздел общего имуществ а супругов Ширинкина В.Ю. и Ширинкиной Т.В. с определением доли каждого в размере ? в праве собственности на вышеуказанную квартиру. За Ширинкиной Т.В. на основании указанного решения суда в 2011г. зарегистрировано право собственности на ? долю в праве собственности на однокомнатную квартиру площадью 48 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В июне 2016г. истцу стало известно о том, что собственников ? доли в праве собственности на указанную квартиру является Цаплин С.А. (получена выписка из ЕГРП от 07.06.2016г.)

Позже, 28.06.2016г. Ширинкиным В.Ю. была получена выписка из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества, содержащая сведения о том, что Цаплиным С.А. и Ширинкиной Т.В. 24.10.2012г. заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в размере ? на вышеназванную квартиру. Указанный договор явился основанием для регистрации за Цаплиным С.А. права собственности на ? долю в праве на данную квартиру.

О намерении совершить сделку Ширинкину В.Ю. как участнику долевой собственности, сообщено не было. Вместе с тем, Ширинкин В.Ю. не согласен с указанной сделкой и намерен сам приобрести спорную долю общей долевой собственности на квартиру, выражает готовность заключить договор купли-продажи за ту же цену и на тех же условиях.

В силу ч.3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как указано выше, сведения о новом собственнике были получены 07.06.6026г. а о том, что переход права собственности произошел на основании договора купли-продажи 28.06.2016г.

Ранее истцу об этом не было известно. В квартире по вышеуказанному адрес он никогда не проживал, проживает с матерью по <адрес>, и планировал спорную квартиру в последующем передать для проживания дочери.

На основании изложенного, просит перевести на Ширинкина В.Ю. права и обязанности Цаплина С.А. как приобретателя ? доли общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 48 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Варзакова Л.Б. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик Цаплин С.А. и представитель ответчика по ордеру Бушланова С.Ю. исковые требования не признали, пояснили, что в 2012г. истцу предлагали выкупить долю Ширинкиной Т.В., также предлагали купить его долю, тот отказался от того и от другого. Официальные уведомления о продаже доли направлялись Ширинкину несколько раз, по месту его регистрации.

Ответчик Ширинкина Т.В. исковые требования не признала.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК Российской Федерации.

При этом, пунктом 2 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данной категории дел является установление соблюдения порядка продажи доли в праве общей долевой собственности, который предусмотрен п. 2 и п. 3 ст. 250 ГК РФ, а также наличие у истца финансовой возможности для приобретения спорной доли на условиях, предложенных продавцом.

В силу п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества, необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

В судебном заседании установлено, что Ширинкин В.Ю. является собственником ? доли 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником другой ? доли в праве на вышеуказанное жилое помещение являлась Ширинкина Т.В. на основании заочного решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.07.2010г.

18.10.2012г. по договору купли-продажи Ширинкина Т.В. продала принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю в праве Цаплину С.А. за <данные изъяты> (л.д.27).

Право собственности Цаплина С.А. на жилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрировано 24 октября 2012г. (л.д.17-18).

До заключения указанного договора купли продажи, а именно 04.07.2012г. Цаплиным С.А. по просьбе Ширинкиной Т.В., направлялась в адрес Ширинкина В.Ю. телеграмма с уведомлением о продаже ? доли в праве общей долевой собственности по цене <данные изъяты> (л.д.25).

Указанная телеграмма не была доставлена Ширинкину В.Ю., т.к. дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.24).

Учитывая изложенное, суд полагает, что продавцом Ширинкиной Т.В. не были соблюдены условия, предусмотренные п.2 ст. 250 ГК РФ, суд пришел к такому выводу, исходя из следующего.

Так ответчик Ширинкина Т.В. не оспаривала в судебном заседании, что в квартире по <адрес> г.Перми с момента сдачи дома никто не проживал, квартира стояла пустая, без мебели и ремонта.

17.06.2010г. Ширинкиной Т.В. в Мотовилихинский районный суд г.Перми было подано исковое заявление о разделе имущества к Ширинкину В.Ю., при этом адрес для оповещения последнего был указан как: <адрес>.

Также в отношении Ширинкина В.Ю. по заявлению взыскателя Ширинкиной Т.В. Отделом судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов, адрес проживания должника также указан как: <адрес>.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Ширинкина Т.В. достоверно зная, что Ширинкин В.Ю не проживая по <адрес>, тем не менее, направляя ему телеграмму с уведомлением по указанному адресу, заведомо лишила его возможности воспользоваться правом преимущественного приобретения (либо отказа от приобретения) продаваемой доли.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 допрошенных в судебном заседании не опровергают вышеизложенные выводы суда, так как из их пояснений следует, что между Цаплиным и Ширинкиным был разговор о продаже всей квартиры по <адрес>, либо о продаже доли Ширинкина В.Ю.

Представленные суду детализации телефонных разговоров с абонентскими номерами сторон, не могут служить доказательством тому, что разговоры велись именно по продаже доли квартиры.

Кроме того, ч.2 ст. 250 ГК РФ на продавца возложена обязанность об извещении остальных участников долевой собственности именно в письменной форме.

Доводы Ширинкиной Т.В. об отсутствии у Ширинкина В.Ю. денежных средств, для перевода на него прав и обязанностей покупателя, суд считает несостоятельными, так как суду представлена квитанция о внесении им денежных средств в размере <данные изъяты>, составляющих стоимость ? доли квартиры по договору купли-продажи от 18.10.2012г. между Ширинкиной Т.В. и Цаплиным С.А., что свидетельствует о совершении истцом действий направленных непосредственно на желание заключить сделку с ответчиком Ширинкиной Т.В., а также подтверждает реальную возможность выкупа продаваемой доли.

    Заявление ответчиков о пропуске истцом исковой давности, суд считает также несостоятельными. Как указано истцом о продаже доли он узнал 07.06.2016г., получив выписку из ЕГРП на спорное жилое помещение, ответчиками данные доводы истца не опровергнуты. Исковое заявление Ширинкиным В.Ю. подано в суд 02.09.2016г., т.е. в пределах срока, установленного ч.3 ст. 250 ГК РФ.

На основании изложенного, установив, что Ширинкина Т.В. продала Цаплину С.А., принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на 1-комнатную квартиру по <адрес> без надлежащего извещения в письменной форме участника долевой собственности Ширинкина В.Ю. о намерении продать свою долю постороннему лицу, чем допустила нарушение прав Ширинкина В.Ю., суд удовлетворяет исковые требования Ширинкина В.Ю.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для исключения из ЕГРП сведений о государственной регистрации права собственности за Цаплиным С.А. от 24.10.2012г. №.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, тогда как исходя из цены иска (<данные изъяты>) следовало уплатить <данные изъяты>, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ширинкина В.Ю. к Ширинкиной Т.В. и Цаплину С.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке удовлетворить.

Перевести на Ширинкина В.Ю. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 18 октября 2012 года, заключенному между Ширинкиной Т.В. и Цаплиным С.А. в отношении ? в праве общей долевой собственности на 1-комнатную квартиру, по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ширинкиной Т.В. и Цаплина С.А. в пользу Ширинкина В.Ю. расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 4350 рублей.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для исключения из ЕГРП сведений о государственной регистрации права собственности за Цаплиным С.А. от 24.10.2012г. №.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (изготовлено 08.11.2016г.).

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                             И.В.Панькова